Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-34099/21 по делу N А40-3154/2021

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-3154/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Бэст-Телеком": Тхак С.В., по доверенности от 14.07.2021 N 010/2021

от Закояна Арега Робертовича: Губкин А.Е., по доверенности от 26.02.2021, Забродин А.А., по доверенности от 23.04.2021

при рассмотрении 19 января 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ЗАО "Бэст-Телеком"

на решение от 05 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "Бэст-Телеком" к Закояну Арегу Робертовичу о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бэст-Телеком" (далее - ЗАО "Бэст-Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закояна Арега Робертовича (далее - Закоян А.Р.) убытков в размере 101 966 747 руб., причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Бэст-Телеком", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что судами не дано оценки тому, что все события (действия, бездействие), повлекшие возникновение убытков у общества, произошли в период руководства обществом Закояном А.Р. (с 16.08.2007 по 05.09.2017). По мнению истца, он не мог узнать о причиненных обществу убытках ранее даты частичной передачи документов общества Закояном А.Р., что произошло 07.02.2018, в связи с чем срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями не пропущен.

До судебного заседания от Закояна А.Р. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Бэст-Телеком" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Закояном А.Р. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований Закоян А.Р. являлся генеральным директором ЗАО "Бэст-Телеком" в периоды с 16.08.2007 по 09.07.2015, с 07.08.2015 по 06.09.2017.

В обществе отсутствуют следующие векселя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), приобретенные истцом 30.01.2014 N А 0323549 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323550 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323551 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323552 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323553 на сумму 30 000 долларов США, N А 3 0323554 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323555 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323556 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323557 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323558 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323559 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323560 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323561 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323562 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323563 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323564 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323565 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323566 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323569 на сумму 20 000 евро, N А 0323570 на сумму 20 000 евро, N А 0323571 на сумму 20 000 евро, N А 0323572 на сумму 20 000 евро, N А 0323573 на сумму 20 000 евро, N А 0323574 на сумму 20 000 евро, N А 0323575 на сумму 20 000 евро, N А 0323576 на сумму 20 000 евро, N А 0323577 на сумму 20 000 евро, N А 0323578 на сумму 20 000 евро. Срок оплаты указанных простых векселей - 30.01.2015. Кредитор 20.01.2015 приобрел простые векселя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО): N А0324329 на сумму 10 000 долларов США, N А0324330 на сумму 10 000 долларов США, N А 0324331 на сумму 10 000 долларов США, N А 0324332 на сумму 10 000 долларов США, N А 0324334 на сумму 10 000 евро, N А 032435 на сумму 10 000 евро. Срок оплаты указанных простых векселей - 20.01.2016. Также кредитор 11.08.2015 приобрел простые векселя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО): N А 0343007 на сумму 6 000 000 руб., N А 0343008 на сумму 6 000 000 руб. Срок оплаты указанных простых векселей - 25.08.2015 года.

Указанные векселя были переданы ООО "Акцент-Инвест" по цене вексельных сумм и начисленных процентов, однако встречного исполнения от ООО "Акцент-Инвест" общество не получило. Всего было передано векселей на общую сумму 66 128 024 руб. 70 коп.

07.08.2017 между истцом и ООО "Акцент-Инвест" был подписан акт сверки, согласно которому последний признает задолженность в размере 66 128 024 руб. 70 коп., однако Закояным А.Р. не предприняты попытки взыскания указанной суммы.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Бэст-Телеком" от 30.08.2017 Закоян А.Р., был освобожден от должности исполнительного органа общества, о чем 06.09.2017 внесены изменения в ЕГРЮЛ;

После смены генерального директора, общество обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Акцент-Инвест" в размере 66 128 024 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года в удовлетворении заявления кредитора отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора. Также суд указал на аффилированность должника с ЗАО "Бэст-Телеком".

Истец полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей генерального директора, утрачена возможность получения ЗАО "Бэст-Телеком" цены векселей, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 66 128 024 руб. 70 коп.

Истец также указал, что в период исполнения Закояном А.Р. обязанностей генерального директора, обществом были предоставлены займы без одобрения решения акционеров, а также неприятие мер Закояном А.Р. по их взысканию, чем причинил обществу убытки в размере 4 788 722 руб. 49 коп.

Также истец сослался на отсутствие в составе имущества ЗАО "Бэст-Телеком" программного комплекса, программного обеспечения с модулями, в связи с чем общество понесло убытки в размере 31 050 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, указанные суммы являются убытками, причиненными действиями ответчика как единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10-12, 15, 53, 195-196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что действующий генеральный директор ЗАО "Бэст-Телеком" Малашенко В.В. с сентября 2014 года по настоящее время, является акционером 51% простых голосующих акций ЗАО "Бэст-Телеком", то есть контролирующим лицом, соответственно Малашенко В.В. мог знать и знал о совершаемых обществом финансово-хозяйственных операциях, учитывая, что доказательств не предоставления ему сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества в период руководства Закояном А.Р. (с 16.08.2007 по 05.09.2017) либо нарушения иных прав акционера (Малашенко В.В.) на получение информации, истцом в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что ответчик являлся руководителем общества не непрерывно, а после последней смены Закояна А.Р. в Обществе было назначено еще 3 руководителя (Смирнов И.К., Карпин О.И., Милашенко В.В.), признав, таким образом, доказанным факт пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что истцом не представлены доказательства как самих убытков у общества, так и основания их возникновения, размер, виновность действий ответчика, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы со ссылкой на получение документов от Закояна А.Р. лишь 07.02.2018, из содержания которых, как указал истец, Малашенко В.В. получил возможность узнать об убытках, суды отметили, что указанные обстоятельства не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В материалы дела представлен акт сдачи приемки документов от 07.02.2018, с перечнем переданных документов.

Однако истец не указывает, какие именно, переданные по акту документы, дали ему возможность, узнать о причиненных обществу убытках.

Из содержания указанного акта от 07.02.2018 следует, что представителю общества были переданы документы о внесении изменений в сведения единого реестра юридических лиц, копия устава, учредительные, информационные письма, доверенности, кадровые документы, разрешительные документы на объекты связи, переписка с контролирующими органами и другое. Среди переданных документов отсутствуют документы о финансовой деятельности Общества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А40-3154/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Бэст-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина