Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 19АП-5183/21 по делу N А14-2465/2018

г. Воронеж

11 октября 2021 г.

Дело N А14-2465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Кока Владимиром Сергеевичем Вышегородцева Игоря Алексеевича - Седунова Д.В., представитель по доверенности от 01.08.2021, паспорт гражданина РФ;

от Кока Владимира Сергеевича - Степанюк Н.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 3551448 от 30.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от Кока Натальи Сергеевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Куценко Максима Георгиевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кока Владимиром Сергеевичем Вышегородцева Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021 по делу N А14-2465/2018

по заявлению финансового управляющего Кока Владимиром Сергеевичем (ИНН 366100751022) Вышегородцева Игоря Алексеевича к Кока Наталье Сергеевне, Куценко Максиму Георгиевичу о признании недействительной сделкой - договор от 16.04.22019 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Коки Владимира Сергеевича (далее - Кока В.С., должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2018 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-2468/2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) Кока В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (далее - финансовый управляющий Вышегородцев И.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

Финансовый управляющий Вышегородцев И.А. 19.07.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Коке Наталье Сергеевне (далее - Кока Н.С.) и Куценко Максиму Георгиевичу (далее - Куценко М.Г.) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 16.04.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность Коки Н.С.; обязании Куценко М.Г. возвратить земельный участок, площадью 1858 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 36:16:0201001:0012 и индивидуальный жилой дом, площадью 65,7 кв.м, расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок Безбожник, в конкурсную массу должника Кока В.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021 (резолютивная часть объявлена 06.07.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего Вышегородцева И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано, в удовлетворении ходатайства Коки В.С., Коки Н.С. о прекращении производства по заявлению финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Вышегородцев И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель финансового управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кока Н.С. (продавец) и Куценко М.Г. (покупатель) 16.04.2019 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок, площадью 1858 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 36:16:0201001:0012 и индивидуальный жилой дом, площадью - 65,7 кв.м, расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, пос. Безбожник.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 16.04.2020 отчуждаемые объекты оцениваются сторонами в 670 000 руб., из которых: индивидуальный жилой дом оценивается сторонами в 500 000 руб., земельный участок - в 170 000 руб. Расчеты между сторонами произведены до подписания договора.

Ссылаясь на то, что договор от 16.04.2019 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий Вышегородцев И.А. обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коки В.С. с заявлением об оспаривании сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемый договор от 16.04.2019 заключен супругой должника после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (16.02.2018), суд первой инстанции правомерно указал, что данная сделка может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, собственником земельного участка, площадью 1858 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 36:16:0201001:0012, и индивидуального жилого дома, площадью 65,7 кв. м, расположенных по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, пос. Безбожник, являлась Кока Н.С., которая в дальнейшем реализовала принадлежащее ей имущество путем заключения договора купли-продажи от 16.04.2019 с Куценко М.Г.

Из представленного в материалы обособленного спора передаточного акта от 16.04.2019 следует, что Кока Н.С. передала, а Куценко М.Г. принял земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, пос. Безбожник.

Расчеты между сторонами произведены полностью, что также закреплено в акте от 16.04.2019. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

В пункте 3 договора купли-продажи согласована цена реализации спорного имущества в размере 670 000 руб.

Следовательно, оспариваемый договор не содержит условия о безвозмездности отчуждаемого имущества, что в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ презюмирует возмездность сделки; данная презумпция заявителем не опровергнута.

В целях определения рыночной стоимости земельного участка и индивидуального жилого дома Арбитражный суд Воронежской области определением от 19.07.2019 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ИП Хорохорину Алексею Владимировичу.

Согласно заключению эксперта N 120704 от 31.07.2020 рыночная стоимость имущества по состоянию на 16.04.2019 составила: жилой дом - 920 000 руб. 00 коп., земельный участок - 1 500 000 руб. 00 коп.

Возражая против поступившего экспертного заключения Кока Н.С. указала на то, что экспертиза проведена экспертом без учета надлежащего осмотра объекта и сборе информации о техническом состоянии спорного объекта, в связи с чем заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Светла-Аудит" Бригадиной Светлане Васильевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость индивидуального жилого дома площадью 65,7 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, пос. Безбожник, кадастровый номер 36:16:15 (5):00-00-00:8163 по состоянию на 16.04.2019;

2. Какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 1858 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 36:16:0201001:0012, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, пос. Безбожник по состоянию на 16.04.2019.

В соответствии с экспертным заключением N Э-17/2021 от 24.05.2021, выполненным ООО "Светла-Аудит", рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 16.04.2019 составила:

- земельный участок, площадью 1858 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 36:16:0201001:0012 - 349 000 руб.;

- индивидуальный жилой дом, площадью - 65,7 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, пос. Безбожник - 448000 руб.

В связи с тем, что заключение эксперта N Э-17/2021 от 24.05.2021 надлежащим образом не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлены, учитывая, что в судебном заседании эксперт ООО "Светла-Аудит" Бригадина С.В. дала пояснения по возникшим вопросам финансового управляющего на экспертное заключение N Э-17/2021 от 24.05.2021, суд области правомерно признал заключение эксперта надлежащим доказательством, принимая во внимание, что экспертное заключение N 120704 от 31.07.2020, выполненное ИП Хорохориным А.В., проведено без учета технического состояния имущества.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, а, равно как, и свидетельствующие о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена оспариваемого имущества, установленная договором от 16.04.2019, и рыночная стоимость этих объектов, отраженная в отчете N Э-17/2021 от 24.05.2021, сопоставима между собой, поскольку отсутствует коэффициент кратности превышения рыночной стоимости отчужденного имущества над ценой сделки (349 000 руб. и 448 000 руб.), согласованной сторонами в оспариваемом договоре (500 000 руб.+170 000 руб. ).

При этом формальное превышение рыночной стоимости спорного имущества по сравнению с ее ценой, отраженной в оспариваемом договоре купли-продажи, в данном конкретном случае не привело к ущемлению прав кредиторов, поскольку установленная оспариваемыми договорами цена отвечала рыночным условиям.

Материалы дела не содержат доказательств обратного.

В заявлении о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал, что имущество, реализованное Кокой Н.С. по договору от 16.04.2019 в пользу Куценко М.Г., подлежало разделу в качестве совместно нажитого имущества супругов, выдел доли из этого имущества позволил бы включить имущество в конкурсную массу, что способствовало удовлетворению требований кредиторов.

В обоснование данного довода финансовый управляющий Вышегородцев И.А. ссылался на решение Новоусманского районного суда Воронежской области по делу N 2-769/2018 от 16.08.2018, которым земельный участок, площадью 1858 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 36:16:0201001:0012 и индивидуальный жилой дом, площадью 65,7 кв.м, расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, пос. Безбожник, квартира N 70 в жилом доме по ул. Березовая Роща, 6В, г. Воронеж, автомобиль "АУДИ Q3" госномер О001АВ36, признано совместным имуществом, в собственность Коки Н.С. при разделе выделены: земельный участок, площадью 1858 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 36:16:0201001:0012 и индивидуальный жилой дом, площадью 65,7 кв.м, расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок Безбожник, автомобиль "АУДИ Q3" госномер О001АВ36, в собственность Коки В.С. - квартира N 70 в жилом доме по ул.Березовая Роща, 6В, г. Воронеж.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 15.05.2019 по делу N 44г-10 решение Новоусманского районного суда Воронежской области по делу N 2-769/2018 от 16.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области по делу N 2-599/19 от 24.06.2019 в удовлетворении заявления Коки Н.С. о признании земельного участка и расположенного на нем жилого дома совместным имуществом отказано; квартира N 70 в жилом доме по ул.Березовая Роща, 6В, г.Воронеж, автомобиль "АУДИ Q3" госномер О001АВ36 признаны совместной собственностью супругов Кока; произведен раздел указанного имущества с определением равными долей в общей долевой собственности по _ доле квартиры N 70 в жилом доме по ул.Березовая Роща, 6В, г. Воронеж, а автомобиль "АУДИ Q3" г.н.О001АВ36 выделен в собственность Кока Н.С.; взыскана с Коки Н.С. в пользу Коки В.С. денежная компенсация в размере 434 710 руб.

Отклоняя довод финансового управляющего Вышегородцева И.А., суд первой инстанции учитывал, что на момент совершения оспариваемой сделки земельный участок, площадью 1858 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 36:16:0201001:0012 и индивидуальный жилой дом, площадью 65.7 кв.м, расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, пос. Безбожник, находились в собственности Коки Н.С. и не могли считаться общим имуществом супругов, в том числе для третьих лиц, поскольку оспариваемый договор от 16.04.2019 был заключен между Кокой Н.С. и Куценко М.Г. после вступления решения Новоусманского районного суда Воронежской области по делу N 2-769/2018 от 16.08.2018 в законную силу.

Доказательств того, что спорное имущество в момент заключения сделки относилось к общему имуществу супругов в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Только впоследствии, при рассмотрении кассационной жалобы финансового управляющего постановлением президиума Воронежского областного суда от 15.05.2019 по делу N 44г-10 решение Новоусманского районного суда Воронежской области по делу N 2-769/2018 от 16.08.2018 отменено и дело направлено на новое рассмотрение, с учетом того, что финансовый управляющий не был привлечен к участию в деле при рассмотрении первоначального искового заявления.

Более того, апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.07.2020 по делу N 33-21 решение Новоусманского районного суда Воронежской области по делу N 2-599/19 от 24.06.2019 отменено в части отказа в удовлетворении иска Коки Н.С., земельный участок, площадью 1858 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 36:16:0201001:0012 и индивидуальный жилой дом, площадью 65,7 кв.м, расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, пос. Безбожник, признаны совместно нажитым имуществом супругов Коки В.С. и Коки Н.С., с определением их долей в данном имуществе равными; и с учетом отчуждения Коки Н.С. в пользу Куценко М.Г. спрного имущества, в пользу Коки В.С. взыскана денежная компенсация в сумме 335000 руб. 00 коп. (стоимость _ доли).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что супруга должника Кока Н.С. преследовала цель отчуждения ликвидного совместно нажитого имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства осведомленности Куценко М.Г. о неплатежеспособности должника, о режиме собственности имущества супругов Кока, наличия возражений финансового управляющего по вопросам раздела совместного имущества супругов, что свидетельствовало бы о недобросовестности покупателя.

В связи с тем, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.07.2020 по делу N 33-21 разрешен вопрос о перечислении должнику его супругой денежной компенсации за реализацию спорного имущества по договору от 16.04.2019, финансовый управляющий Вышегородцев И.А. не лишен права в порядке принудительного взыскания с Коки Н.С. 335 000 руб., включить их в конкурсную массу должника.

Между тем исполнение Кокой Н.С. апелляционного определения Воронежского областного суда от 23.07.2020 по делу N 33-21 в части перечисления в конкурсную массу _ стоимости оспариваемого имущества и применение последствий недействительности сделки в случае ее признания таковой приведет к двойному взысканию с ответчика в пользу должника.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку ответчики не являются и не являлись кредиторами должника, оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как не влечет или не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Финансовый управляющий Вышегородцев И.А. также ссылался на статью 10 ГК РФ в качестве основания для признания сделки недействительной.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ).

В данном случае материалами дела не подтверждено, что стороны оспариваемой сделки имели цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов. Куценко М.Г., действуя разумно, выплатил стоимость спорного имущества, какие-либо возражения, а также доказательства в опровержение изложенного, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства злонамеренности сторон при совершении спорной сделки, позволяющие квалифицировать эту сделку как ничтожную в соответствии с положениями статьей 10 и 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим Вышегородцевым И.А. наличия всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи от 16.04.2019 недействительной сделкой, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение выполнено с нарушением закона и рыночная стоимость имущества, установленная экспертным заключением определена неверно, поскольку экспертом были использованы значительно худшие по своим основным качественным характеристикам аналоги, подлежат отклонению, поскольку являются голословными и носят формальный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта, соответствует требованиям законодательства, поскольку проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах экспертов, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021 по делу N А14-2465/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021 по делу N А14-2465/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кока Владимиром Сергеевичем Вышегородцева Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Т. Б. Потапова