Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 06АП-5262/21 по делу N А04-3960/2021

г. Хабаровск

18 октября 2021 г.

А04-3960/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты"

на решение от 03.08.2021

по делу N А04-3960/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (ОГРН 1117847076951, ИНН 7805546571, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Касимовская, д. 5, литер А, эт/пом 5/17) в лице автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (ОГРН 1192468029995, ИНН 2465326584, место нахождения: 660032, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубенского, д. 4, корп. 1, пом. 214)

к индивидуальному предпринимателю Гнитюк Валентине Васильевне (ОГРНИП 308280410900031, ИНН 280400304899)

о взыскании 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (далее - ООО "Подарки и сертификаты", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гнитюк Валентине Васильевне (далее -ИП Гнитюк В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 655945 (логотип "NANO GUM") в размере 10 000 руб., возмещения судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства в сумме 156 руб., почтовых расходов в сумме 343, 54 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 22.07.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 655945 ("NANO GUM") в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате стоимости контрафактного товара в сумме 78 руб., почтовых расходов в сумме 171, 77 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Также определена судьба вещественного доказательства - контрафактного товара ("Слайм" 1 шт.) - оставить в деле и уничтожить в сроки, установленные для уничтожения судебного дела.

По заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2021.

Не согласившись с решением суда, ООО "Подарки и сертификаты" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приведенным в жалобе доводам, у суда не имелось совокупности условий, для снижения размера компенсации ниже минимального предела 10 000 руб. на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, практике применения нормы, сформированной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Общество указывает на то, что предприниматель ранее привлекалась к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждено решением по делу N А04-2042/2021. Вывод суда о несоразмерности компенсации не подтвержден материалами дела, предположение о возможности определения компенсации в размере двукратной стоимости товара противоречит праву правообладателя самостоятельного выбора способа защиты исключительного права.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

Ответчику предложено не позднее 23.09.2021 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва истцу.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с учетом соблюдения правил части 2 статьи 228 АПК РФ, отзыв на жалобу не направил.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда от 26.08.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем товарного знака N 655945 (логотип "NANO GUM"), что подтверждено свидетельством на товарный знак, знак обслуживания, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (приоритет: 01.06.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 01.06.2027), сведения о котором размещены публично на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers.

В ходе закупки, произведенной 05.11.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Южная, д. 2, выявлен факт продажи контрафактного товара (игрушки "Слайм"), содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 655945 ("NANO GUM").

В подтверждение факта продажи представлен чек банковского терминала, зарегистрированного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Южная, д. 2 от 05.11.2020, согласно которому в счет оплаты игрушки "Слайм" (стоимость 156 руб.) и фломатсеров (стоимость 50 руб.) списана сумма в размере 206 руб.

Процесс покупки товара подтвержден видеозаписью на представленном компакт-диске.

С целью соблюдения претензионного порядка разрешения спора обществом в адрес предпринимателя направлена претензия N 72041 (квитанция Почты России от 20.04.2021 РПО N 80088358235988) с требованием оплаты компенсации 50 000 руб. и расходов на оплату контрафактного товара, почтовых расходов.

Ответчик требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о защите своих исключительных прав.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительного права на товарный знак N 655945 (логотип "NANO GUM"), зарегистрирован в отношении товаров и услуг, входящих в 28 класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Среди товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, значатся "игрушки".

Судом установлено, что в ходе закупки, произведенной 05.11.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Южная, д. 2 у ответчика приобретен контрафактный товар - игрушка "Слайм", содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 655945 ("NANO GUM").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств том числе, контрафактным товаром.

Согласно пункту 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Общество заявило в иске размер компенсации 10 000 руб., т.е. в минимальном размере.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера компенсации ниже установленного минимального размера.

Размер компенсации определен судом истцом в сумме 5 000 руб., т.е. ниже минимального размера.

Оспаривая решение, истец приводит доводы о несогласии с размером взысканной компенсации, обусловленному неправильным применением положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, относительно возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела.

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В рассматриваемом деле, ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца на один объект интеллектуальной собственности, в связи с чем, положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не могли быть применены в отсутствие доказательств, которые должен был представить ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Так же в постановлении от 13.12.2016 N 28-П приведена позиция, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

В данном случае, ответчиком не доказана совокупность условий для снижения размера компенсации ниже минимального предела.

Кроме того, ответчик ранее привлекалась к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав иных лицу на товарные знаки, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2021 по делу N А04-2042/2021.

На основании изложенного, по материалам настоящего спора, суд не усматривает перечисленных Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П условий снижения судом размера компенсации.

Сумма компенсации 10 000 руб. за нарушение подлежала удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, решение подлежит изменению,

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для подтверждения факта незаконной реализации контрафактного товара ответчиком истец в лице своего представителя вынужден был приобрести такой товар, имеющий доказательственное значение в рамках настоящего спора, и понести расходы на его оплату в сумме 156 руб., понес почтовые расходы 343, 54 руб., данные расходы подлежат возмещению истца на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениям, приведенным пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

С учетом изложенного доводы жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска 2 000 руб. и апелляционной жалобы 3 000 руб. относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по делу.

Решение суда в части нахождения в деле вещественного доказательства не оспаривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2021 по делу N А04-3960/2021 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнитюк Валентины Васильевны (ОГРНИП 308280410900031, ИНН 280400304899) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (ОГРН 1117847076951, ИНН 7805546571) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 655945 ("NANO GUM") в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде стоимости контрафактного товара в сумме 156 руб., почтовые расходы в сумме 343, 54 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб. и по оплате апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев