Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-57235/21 по делу N А40-221005/2020

город Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-221005/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ И НЕФТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 г.

по делу N А40-221005/20

по иску ГК Развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102)

к компании СУЛЕНА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (28 Октовриу, 249 ЛОФИТИС Бизнес центр 1, кв./офис 5 Меззанин, 3035, Лимасол, Кипр),

третье лицо: ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ И НЕФТЬ" (ОГРН 1057705030921)

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца - Леонтьева А.В. по доверенности от 22.03.2019 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Золотухин Е.В. по доверенности от 01.02.2021 г.,

от в/у ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ И НЕФТЬ" Володина А.С. - Колотаева В.И. по доверенности от 03.09.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ГК Развития "ВЭБ.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиям к компании "СУЛЕНА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" об обращении взыскания на принадлежащую компании "СУЛЕНА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "Компания "Газ и Нефть" (ОГРН 1057705030921) путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 0,50 рублей.

Решением от 09.07.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, назначить проведение по делу судебной экспертизы и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Наставил на проведении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Допущенный к участию в судебном заседании представитель временного управляющего ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ И НЕФТЬ" поддержал правовую позицию истца. Вопрос о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Протокольным определением от 13.10.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие оснований для совершения данных процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без проведения судебной экспертизы, в то время как третье лицо не доказало, что определенная судом начальная продажная цена предмета залога не соответствует действительности.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "Компания "Газ и Нефть" (далее - Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии от 17.07.2014 N 1-73-НКЛ (далее - Кредитный договор) с учетом дополнительных соглашений к нему от 27.12.2016 N 1, от 30.06.2017 N 2, от 11.07.2017 N 3, от 29.09.2017 N 4 и от 25.01.2018 N 5.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора объем кредитной линии установлен в размере 170 000 000,00 долл. США, срок возврата в соответствии с графиком, предусмотренным п. 1.4. Кредитного договора, дата погашения последнего транша по возврату задолженности -31.12.2024 (п. 1.4.1 дополнительного соглашения к Кредитному договору от 30.06.2017 N 2).

Между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (прежнее наименование - государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)") заключен договор от 22.02.2018 N ОВОООО/Цессия - N 1-73-НКЛ/14 (далее - Договор цессии).

Согласно ст. 3 Договора цессии АО "ГЛОБЭКСБАНК" передало ВЭБ.РФ права (требования) к ООО "Компания "Газ и Нефть" в сумме основного долга по состоянию на дату цессии, права в отношении процентов за пользование основным долгом, права в отношении платы за просрочку платежей и иных платежей, а также права на любые суммы денежных средств, обязанность которых вытекает из обеспечительных прав.

Между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и компанией "СУЛЕНА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (далее - Залогодатель, Ответчик) был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Компания "Газ и Нефть" от 17.07.2014 N 1-73-ЗД-2/14 с учетом дополнительных соглашений к нему от 17.02.2017 N 1, от 31.10.2017 N 2 (далее -Договор залога), согласно которому компания "СУЛЕНА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, возникших из условий Кредитного договора от 17.07.2014 N 1-73-НКЛ, передала в залог АО "ГЛОБЭКСБАНК" долю в размере 50 (пятьдесят) процентов в уставном капитале ООО "Компания "Газ и Нефть" (далее - Предмет залога).

В соответствии с п. 2.1 Договора залогом обеспечиваются все требования Кредитора к должнику по Кредитному договору в том объеме, каким оно будет к моменту удовлетворения, в том числе задолженность по кредиту, процентам и комиссии за пользование кредитом, неустойке, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения Должником обязательств по Кредитному договору, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и возмещению убытков и расходов на содержание предмета залога.

Права (требования) по Договору залога были уступлены ВЭБ.РФ на основании Соглашения об уступке прав (требований) от 22.02.2018 по Договору залога долей от 17.07.2014 N 1-73-ЗД-2/14.

В связи с возникновением оснований для объявления всей задолженности по Кредитному договору срочной к платежу, на основании ст. 813, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ВЭБ.РФ, руководствуясь положениями п.п. 4.42, 4.48, 8.3 Кредитного договора, объявил всю сумму задолженности по Кредитному договору срочной к платежу, о чем направил соответствующее уведомление исх. от 16.09.2019 N 21076/ХО00.

Как указывает истец, размер задолженности ООО "Компания "Газ и Нефть" по состоянию на 30.09.2019 составлял 101 210 563,42 долл. США, из которых 100 549 416,57 долл. США основного долга; 661 146,85 долл. США процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Компания "Газ и Нефть" по Кредитному договору, ВЭБ.РФ направил требование от 14.10.2019 N 23551/Х000 в адрес компании "СУЛЕНА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" об объявлении задолженности срочной к платежу и о намерении обратить взыскание на долю в уставном капитале Должника.

В п. 1.2 Договора залога стороны установили, что балансовая и номинальная стоимость Предмета залога по состоянию на 01.07.2017 составляет 2 275 000 рублей. Согласно п. 4 Договора залога начальная продажная стоимость доли в уставном капитале ООО "Компания "Газ и Нефть" в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке принимается равной балансовой и номинальной стоимости Предмета залога, установленной в п.1.2 Договора.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости предмета залога. В соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО "Лаир" от 30.10.2020 N А-33258/20, рыночная стоимость 50% долей в уставном капитале ООО "Компания "Газ и Нефть" по состоянию на 31.12.2019 составляет 00 рублей 50 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено требование от 14.10.2019 N 23551/Х000 об объявлении задолженности срочной к платежу и о намерении обратить взыскание на долю в уставном капитале Должника.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, право на обращение с требованием об обращении взыскания на предмет залога у истца имеется, представленный истцом отчет об оценке заложенного имущества является надлежащим доказательством.

Доводы ответчика о том, что залог прекращён в связи с истечением срока на предъявление требований об обращении взыскания на предмет залога, отклонен судом, поскольку банк обратился с настоящим иском 13.11.2020 г., действие залога в отношении суммы невозвращенного кредита (срок погашения которого 24.12.2024 г. установлен кредитным договором) прекращено не было.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к несогласию третьего лица с оценкой заложенного имущества.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Однако относимых и допустимых доказательств того, что стоимость заложенного имущества существенно изменилась, в материалы дела не представлено,

Отчет об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Газ и Нефть", выполнен ООО "Лаир" с привлечением оценщика Городецкой Т.А. членом Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" (per. N в реестре 2457 от 30.06.2017). Отчет составлен 30.10.2020 по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания "Газ и Нефть" на 31.12.2019.

Исковое заявление подано 12.11.2020, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ст. 12 закона об оценочной деятельности.

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет об оценке от 30.10.2020 N А-33258/20, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данное доказательство является надлежащим и достоверным, исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, является мотивированным, выводы специалиста научно обоснованы, документально подтверждены, являются категорическими, полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных экспертом документах, и основания сомневаться в обоснованности заключения отсутствуют.

В отсутствие опровергающих доказательств, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения отчет об оценке, представленный истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 г. по делу N А40-221005/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина