Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-57273/21 по делу N А40-76505/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-76505/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 г, по делу N А40-76505/2020, по иску акционерного общества "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" (ОГРН: 1027743012890, ИНН: 7743065177) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "АЛМАЗАВИА" (ОГРН: 1127747032115, ИНН: 7743866177) третье лицо - акционерное общество "АВИАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ТРАВИКОМ" о признании решения общего собрания недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кисиль А.А. по доверенности от 06 октября 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" (далее -истец, участник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "АЛМАЗ-АВИА" (далее - ответчик, Общество), при участии третьего лица АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ТРАВИКОМ" о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленное протоколом N 02-15 от 07.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-76505/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не установил существенные для дела обстоятельства: отсутствие фактов уведомления истца о собрании, участие истца в собрании, проведения собрания и принятия оспариваемого решения;

- суд не применил ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ о недействительности решения общего собрания участников в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения;

- суд необоснованно отказал в принятии уточнения иска;

- суд не рассмотрел довод истца о сделке с заинтересованностью; отказал в истребовании доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительным решение общего собрания участников Общества от 07.04.2015 г., послужившее основанием для перечисления Обществом денежных средств в размере 68 467 564, 10 руб. в пользу ЗАО "АЦ "Травиком" платежным поручением N 7 от 07.08.2015 г., применить последствия (ничтожности) решения общего собрания участников ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" от 07.04.2015 г. и обязать ЗАО "АЦ "Травиком" вернуть ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" денежные средства в размере 68 467 564, 10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные требования истца, правомерно установил, что заявленное уточнение, в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ, изменяет как предмет первоначальных исковых требований путем добавления требования о применения последствий недействительности решения общего собрания, так и его основания путем включения в обстоятельства, подлежащие доказыванию правоотношений, связанных с ЗАО "АЦ "Травиком", то есть представляет собой самостоятельное требование, не относящееся к предмету изначально заявленных исковых требований, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в его удовлетворении.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и согласно пояснениям истца, из выписки по лицевому счету ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" N 40702810400000004723, открытому в ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", участнику стало известно, что Общество платежным поручением N 7 от 07.08.2015 перечислило на расчетный счет ЗАО "АЦ "ТРАВИКОМ" денежные средства в размере 68 467 564,10 руб. с назначением платежа "Погашение обязательств по протоколу собрания участников общества N 02-15 от 07.04.2015 г. Сумма 68467564-10 Без НДС".

Таким образом, из указанной выписки Истцу стало известно, что 07.04.2015 г. проводилось общее собрание участников ООО "УЦ "АлмазАвиа" результаты, которого оформлены протоколом собрания участников общества N 02-15, при этом истец не был уведомлен ни о дате, времени и месте проведении собрания, ни о повестке дня общего собрания.

На основании изложенного, истец считает, что Обществом был нарушен порядок созыва и проведения собрания участников Общества, оформленное протоколом собрания участников общества N 02-15, в связи с чем решения, принятые на указанном собрании являются недействительными в силу положений ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, основанием для признания недействительным решения общего собрания Общества является установление судом факта нарушения им требований законодательства, либо факта нарушения прав и законных интересов участника общества.

Согласно п. 3 ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела обжалуемое решение общего собрания участников не представлено, заявленные истцом в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайства об истребовании данного решения судом удовлетворены, определением суда от 09.09.2020 г. спорное решение собрания с протоколом N 02-15 от 07.04.2015 г. истребованы у ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" и у ЗАО "АЦ "ТРАВИКОМ", определением от 12.04.2021 г. указанные документы истребованы у ГК "АСВ", на которую арбитражным судом в рамках дела N А40-50939/17 возложены функции конкурсного управляющего ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС".

Согласно ответу на запрос суда, поступившего от ГК "АСВ", конкурсный управляющий банка сообщил, что среди документов, переданных Временной администрацией Банка России представителю конкурсного управляющего, копия протокола собрания участников N 02- 15 от 07.04.2015 ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" отсутствует, по остальным запросам суда никакой информации в отношении наличия спорного решения не поступило.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 г по делу N А40-76505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан