|
13 января 2022 г.
|
Дело N А40-76505/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Красновой С.В.
судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от АО "Московский машиностроительный завод "Авангард": Кисиль А.А. по дов. от 06.10.2021,
от ООО Учебный центр "Учебный центр "Алмаз-Авиа": не явился, извещен,
от АО "Авиационный центр "Травиком": не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Авангард" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-76505/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Авангард"
к обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Учебный центр "Алмаз-Авиа"
о признании решения общего собрания недействительным,
третье лицо: акционерное общество "Авиационный центр "Травиком",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее - истец, АО "ММЗ "Авангард") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Учебный центр "Алмаз-Авиа" (далее - ответчик, ООО "УЦ "Алмаз-Авиа") о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленное протоколом N 02-15 от 07.04.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Авиационный центр "Травиком" (далее -АО "АЦ "Травиком").
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительным решение общего собрания участников ответчика от 07.04.2015, послужившее основанием для перечисления ответчиком денежных средств в размере 68 467 564 руб. 10 коп. в пользу ЗАО "АЦ "Травиком" платежным поручением N 7 от 07.08.2015, применить последствия (ничтожности) решения общего собрания участников ответчика от 07.04.2015 и обязать ЗАО "АЦ "Травиком" вернуть ответчику денежные средства в размере 68 467 564 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, установил, что заявленное уточнение, в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет как предмет первоначальных исковых требований путем добавления требования о применения последствий недействительности решения общего собрания, так и его основания путем включения в обстоятельства, подлежащие доказыванию, правоотношений, связанных с ЗАО "АЦ "Травиком", то есть представляет собой самостоятельное требование, не относящееся к предмету изначально заявленных исковых требований, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе заявителю в его удовлетворении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, из выписки по лицевому счету ответчика N 40702810400000004723, открытому в ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", истцу стало известно, что ответчик платежным поручением N 7 от 07.08.2015 перечислил на расчетный счет ЗАО "АЦ "Травиком" денежные средства в размере 68 467 564 руб. 10 коп. с назначением платежа "Погашение обязательств по протоколу собрания участников общества N 02-15 от 07.04.2015 сумма 68467564-10 Без НДС".
Из указанной выписки истцу стало известно, что 07.04.2015 проводилось общее собрание участников ответчика, результаты которого оформлены протоколом собрания участников общества N 02-15, при этом, как указал истец, АО "ММЗ "Авангард" не было уведомлено ни о дате, времени и месте проведении собрания, ни о повестке дня общего собрания.
На основании изложенного, истец считает, что ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения собрания участников ответчика, оформленное протоколом собрания участников общества от 07.04.2015 N 02-15, в связи с чем решения, принятые на указанном собрании, являются недействительными в силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в материалы дела обжалуемое решение общего собрания участников не представлено, заявленные истцом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании данного решения судом первой инстанции удовлетворены: определением суда первой инстанции от 09.09.2020 спорное решение собрания с протоколом N 02-15 от 07.04.2015 истребова
