Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-54699/21 по делу N А40-72337/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-72337/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО "Информтехника и Промсвязь"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-72337/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Информтехника и Промсвязь"

к ИФНС N 8 по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Информтехника и Промсвязь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 19.02.2021 года по делу N 77082103600051100003 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В письменном отзыве Инспекция возражает против доводов жалобы, просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции 11.02.2021 года составлен протокол об административном правонарушении N 77082103600051100001 (далее - Протокол), согласно которому Обществом 24.01.2020 года в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173) отчет за 4 квартал 2019 г. (далее - Период) о движении средств по счету N 20296000204789238001 (далее - Счет) открытому в банке "OCHIQ AKSIYADORLIK INNOVATSIYA TIJORAT BANKI "BANK IPAK YOLI" YAKKASAROY FILIAL" (Узбекистан), представлен с нарушением порядка, установленного Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2005 года N 819 (в редакции, действовавшей на дату представления Отчетов, (далее - Правила), а именно с приложением ненадлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 19.02.2020 года N 77082103600051100003 по делу об административном правонарушении, согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя от 26.02.2021 N 02-07/21-0018 (3) вышестоящим органом в удовлетворении данной жалобы отказано, о чем вынесено решение от 18.03.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, представляют налоговым органам по месту своего учета либо постановки на учет в качестве крупнейших налогоплательщиков отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, с подтверждающими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 пункта 5 статьи 23 Закона N 173 документы представляются органам и агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к проведению валютной операции или открытию счета имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

В силу пункта 7 Постановления N 819, подтверждающие документы представляются в той форме, в которой представляется отчет (на бумажном носителе в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии либо в электронной форме). Одновременное представление отчета и подтверждающих документов в разных формах (на бумажном носителе и в электронной форме) не допускается.

Следовательно, сведения в подтверждающих документах к отчету о движении денежных средств должны соответствовать сведениям, указанным в отчете.

С 01 июля 2018 года введен Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016, который установил, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает:

- слово "Верно";

- наименование должности лица, заверившего копию;

- его собственноручную подпись;

- расшифровку подписи (инициалы, фамилию);

- дату заверения копии (выписки из документа).

Также национальным стандартом установлено, что, если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется подписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия: "Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год" и заверяется печатью организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом допущено представление отчета с приложением ненадлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В частности, к Отчету приложены копии подтверждающих документов с отметкой о заверении копий, не содержащей слова "Верно", даты заверения копии документа, а также указания на место хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Между тем, нарушения валютного законодательства являются наиболее общественно опасными, поскольку они посягают на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Кроме того, вступая в правоотношения с нерезидентом, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако не было принято мер по их соблюдению. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обязано было обеспечить их выполнение, т.е., соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-72337/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова