Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 17АП-11813/21 по делу N А60-21336/2021

г. Пермь

18 октября 2021 г.

Дело N А60-21336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Транспорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2021 года

по делу N А60-21336/2021

по иску акционерного общества "Транспорт" (ИНН 6605000053, ОГРН1026600705955)

к муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6605005492, ОГРН 1026600706109), администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440)

о возмещение убытков, понесенных на выполнение работ по санитарной и дезинфицирующей обработке автобусов.

Акционерное общество "Транспорт" (далее - АО "Транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" (далее - МКУ ГО Богданович "УМЗ", ответчик-учреждение) и к администрации городского округа Богданович (далее - администрация ГО Богданович, ответчик-администрация) о взыскании 1 244 644,80 руб. убытков (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального или процессуального права.

Ссылаясь на наличие муниципального контракта, заключенного с ответчиком-учреждением, полагает, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции по рекомендации Роспотребнадзора АО "Транспорт" с марта по декабрь 2020 года истец был вынужден осуществлять санитарную обработку и дезинфекцию салонов автобусов обслуживающих ГО Богданович на городских и пригородных маршрутах согласно муниципальному контракту N 0862300041819000313 от 09.01.2020.

По утверждению истца, он понес дополнительные, не предусмотренные контрактом, расходы, выполняя установленные Рекомендации по проведению профилактических мероприятий и дезинфекции автотранспортных средств для перевозки пассажиров в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (Письмо N 02/2120-2020-32 от 13.02.2020), Рекомендации по организации работы транспорта и транспортных предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 (Письмо Роспотребнадзора от 20.04.2020), Временные методические рекомендации по организации работы предприятий автомобильного транспорта... в целях защиты пассажиров и персонала в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки и поэтапного снятия ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденные Министром транспорта РФ 25.05.2020, Постановление N 15 от 22.05.2020 г. Главного Государственного санитарного врача РФ "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19", п. 7 Указа Губернатора Свердловской области N 100-УГ от 18.03.2020 г. "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", письмо ГКУ СО "Управление автодорог" N 01-2597 от 20.03.2020, другие ненормативные акты ведомств и организаций в сфере перевозки пассажиров.

Истец обращает внимание на то, что 19.11.2020 вышло Постановление Правительства Свердловской области N 835-ПП "О предоставлении организациям автомобильного транспорта субсидий из областного бюджета на возмещение затрат, понесенных при оказании услуг, связанных с профилактикой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), по проведению санитарной и дезинфицирующей обработки автобусов, автовокзалов и автостанций, а также приобретению средств индивидуальной защиты для работников организаций автомобильного транспорта в период действия режима повышенной готовности в 2020 году" в котором утвержден порядок предоставления организациям автомобильного транспорта субсидий из областного бюджета на возмещение затрат, по проведению санитарной и дезинфицирующей обработки автобусов, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа только по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, а АО "Транспорт" осуществляет перевозки по муниципальным маршрутам.

АО "Транспорт" неоднократно безуспешно обращалось в администрацию ГО Богданович о компенсации понесенных убытков в связи с проведением дезинфицирующей обработки салонов автобусов путем принятия аналогичного постановления или обращения в Правительство Свердловской области за выделением дополнительных средств на данные мероприятия по аналогии с указанным выше постановлением. Тем самым по мнению истца, ему нанесен ущерб.

По мнению истца, МКУ ГО Богданович "УМЗ" и администрация ГО Богданович должны были предусмотреть средства на проведение санитарной и дезинфицирующей обработки автобусов обратившись в Министерство Финансов, Правительство Свердловской области для выделения дополнительных финансовых средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик-учреждение возражает против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик-администрация, в отзыве на апелляционную жалобу, также указывает на законность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком-учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 086230004181900313 от 09.01.2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (автобусами) на территории городского округа Богданович по регулируемым тарифам (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (автобусами) на территории городского округа Богданович по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены в Техническом задании (приложением N 1 к Контракту), а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020.

Как указывает подрядчик, в ходе исполнения контракта им понесены дополнительные расходы по санитарной обработке и дезинфекции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. При этом, истец действовал выполняя рекомендации органов Роспотребнадзора, приведенные в тексте апелляционной жалобы, в связи с чем полагает подлежащими компенсации в качестве убытков понесенные расходы в общей сумме 1 244 644,80 руб., не предусмотренные ценой контракта.

В состав убытков истцом включены: 1 212 750 руб. - стоимость услуг по дезинфицирующей обработке автобусов муниципальных маршрутов и 31 894,80 руб. - стоимость дезинфицирующих средств.

Доводы искового заявления соответствуют приведенной выше позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьями 15, 533 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований к возмещению ввиду установления твердой цены контракта (пункт 2.4.контракта), принимая во внимание то, что подрядчик не воспользовался предусмотренной пунктом "б" части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) возможностью обратиться к заказчику с предложением о заключении дополнительного соглашения путем увеличения цены контракта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме процессуального законодательства на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих наличие оснований наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований не имеется

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей отнесены неправомерные действия - причинение вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков.

Согласно положениям статей 15 и 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из документов дела и доводов истца судом не усматривается наличие юридического состава для квалификации требований истца как убытков, причиненных ему вследствие противоправных действий ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, установленная постановлением Правительства Свердловской области от 19.11.2020 N 835-ПП "О предоставлении организациям автомобильного транспорта субсидий из областного бюджета на возмещение затрат, понесенных при оказании услуг, связанных с профилактикой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), по проведению санитарной и дезинфицирующей обработки автобусов, автовокзалов и автостанций, а также приобретению средств индивидуальной защиты для работников организаций автомобильного транспорта в период действия режима повышенной готовности в 2020 году" является мерой государственной поддержки, принятой на уровне субъекта федерации, не свидетельствует об обязанности ответчиков компенсировать расходы истца.

Кроме того, из доводов истца и представленных в их подтверждение документов не представляется возможным сделать вывод о том, что все понесенные истцом расходы являются экстраординарными, а не обусловлены нормальным осуществлением деятельности по перевозке пассажиров в условиях, обеспечивающих соблюдение санитарно-гигиенических норм.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу N А60-21336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова