Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-59057/21 по делу N А40-94490/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-94490/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Безопасность в промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-94490/21

по заявлению ООО "Безопасность в промышленности"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по

экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Пышкин А.Н. по доверенности от 20.02.2020, Иноземцев В.В. по

доверенности от 03.02.2021;

от заинтересованного лица: Наволокина Н.В. по доверенности от 24.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Безопасность в промышленности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора с требованием признать постановление N 3.1/046/21, вынесенное в отношении Заявителя, незаконным; отменить постановление N 3.1/046/21 полностью и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также по основанию, закрепленному пунктом 5.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ; признать представление N 3.1/043/046/21 от 09.04.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в отношении Заявителя, в части касающейся, незаконным; отменить представление N 3.1/043/046/21 от 09.04.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в отношении Заявителя, в части касающейся.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемый судебный акт, против жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Кроме того, заявителю выдано представление N 3.1/043/046/21 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений: обязательных норм и правил действия лицензии на осуществление видов деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, выявленных 02.04.2021 г.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановление и представление вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Согласно ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ Дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2021 года в 17:00 в ходе плановой выездной проверки, проводимой МТУ Ростехнадзора в отношении юридического лица ООО "Безопасность в промышленности", установлено, что при проведении мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением условий действия лицензии на осуществления деятельности в области промышленной безопасности, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Безопасность в промышленности", (сокращенное наименование - ООО "Безопасность в промышленности", выявлены нарушения условий действия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

В заключениях экспертизы: N 1101/2020-ЭПБ от 30.10.2020 per. N 66-ЗС-14958-2020 "Резервуар РВС- 5000 N 2. инв. N 30001": N 1104/2020-ЭПБ от 30.10.2020 per. N 66-ЗС-02801-2021 "Резервуар РВС-1000 N 2. инв. N 30074": N 1106/2020-ЭПБ от 30.10.2020 per, N 66-ЗС-02799-2021 "Резервуар РВС-1000 N 2. инв. N 30185": N 1105/2020-ЭПБ от 30.10.2020 per. N 66-ЗС-02800-2021 "Резервуар РВС-400 N 3. инв. N 30074" не проведена оценка фактического состояния основания (фундамента) с определением соответствия строительных конструкций проектной документации и требованиям нормативных документов сооружений. Не в полной мере (без учета состояния основания (фундамента) проведено обследование резервуара с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности, в том числе: не проанализирована проектная и исполнительная документация на строительство основания (фундамента) резервуара, документы, удостоверяющие качество конструкций и материалов, не проведена оценка фактического состояния основания (в том числе свайного фундамента) резервуара с определением соответствия строительных конструкций проектной документации и требованиям нормативных документов сооружений; не проведён анализ конструктивных особенностей резервуара и имеющейся информации по технологии изготовления, монтажа, ремонта, анализ условий эксплуатации, определение наиболее нагруженных, работающих в наиболее тяжелых и сложных условиях элементов резервуара, что является нарушением: п.п. "в" п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1477 (далее - Положение о лицензировании): п. 5. 23. п.п. а) п. 27 ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420: п. 111 ФНП "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 529: п. 3.5.2, 3.5.4 Положения о системе технического диагностирования сварных вертикальных цилиндрических резервуаров для нефти и нефтепродуктов, утв. постановлением Госгортехнадзора от 25.07.1995 N 38. ответственный за нарушение ООО "Безопасность в промышленности".

В заключении экспертизы N 1101/2020-ЭПБ от 30.10.2020 per. N 66-ЗС-14958-2020 "Резервуар РВС-5000 N 2, инв. N 30001" расчеты на прочность и устойчивость конструктивных элементов цилиндрической части резервуара проведены без учета дефектов NN 6. 7 в днище и кровле (Приложение Б. табл. Б 1.1), что является нарушением: п.п. "в" п. 5 Положения о лицензировании): п. 7.3. 7.5, разделы 8. 9 "Положения о системе технического диагностирования сварных вертикальных цилиндрических резервуаров для нефти и нефтепродуктов", утв. постановлением Госгортехнадзора от 25.07.1995 N 38: п.п. з) п. 27, 36 ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утверждены приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420. ответственный за нарушение ООО "Безопасность в промышленности".

Учитывая, что в заключениях экспертизы промышленной безопасности N 1101/2020-ЭПБ от 30.10.2020 per. N 66-ЗС-14958-2020, N 1104/2020-ЭПБ от 30.10.2020 per. N 66-ЗС-02801-2021, N 1106/2020-ЭПБ от 30.10.2020 per. N 66-ЗС-02799-2021, N 1105/2020-ЭПБ от 30.10.2020 per. N 66-ЗС-02800-2021 не проведена оценка фактического состояния основания (фундамента) с определением соответствия строительных конструкций проектной документации и требованиям нормативных документов сооружений, и, таким образом, не в полной мере (без учета состояния основания (фундамента) проведено обследование резервуара с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности, а также, учитывая, что в заключении экспертизы N 1101/2020-ЭПБ от 30.10.2020 per. N 66-ЗС-14958-2020 расчеты на прочность и устойчивость конструктивных элементов цилиндрической части резервуара проведены без учета дефектов NN 6, 7 в днище и кровле - протоколом об административном правонарушении от 09.04.2021 N 3.1/046/21 определено, что нарушения, выявленные при проведении плановой проверки ООО "Безопасность в промышленности" (акт проверки от 02.04.2021 г. N 3.1-23) свидетельствуют о том, что выводы в вышеуказанных заключениях экспертиз промышленной безопасности имеют признаки заведомо ложных заключений экспертизы в части противоречия выводов заключений экспертизы фактическому состоянию резервуаров (с взрывопожароопасной рабочей средой: метанол, газовый конденсат).

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов": под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом установлено, что выводы заключений экспертиз N N : 1101 /2020-ЭПБ от 30.10.2020 per. N 66-ЗС-14958-2020, 1104/2020-ЭПБ от 30.10.2020 per. N 66-ЗС-02801-2021, 1106/2020-ЭПБ от 30.10.2020 per. N 66-ЗС-02799-2021; 1105/2020-ЭПБ от 30.10.2020 per. N 66-ЗС-02800-2021 являются заведомо ложными в части противоречия выводов заключений экспертизы фактическому состоянию сооружений, что нарушает требования п.п. "в" п. 5 Положения о лицензировании; п. 23, 27, Федеральных норм и правил "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утверждены приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420; п. 3.5.2, 3.5.4 Положения о системе технического диагностирования сварных вертикальных цилиндрических резервуаров для нефти и нефтепродуктов, утв. постановлением Госгортехнадзора от 25.07.1995 N 38; пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителя правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе Актом проверки от 02.04.2021 г. N 3.1-23, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2021 N 3.1 /046/21.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного 10 правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вынесенное Представление направлено на прекращение нарушений Заявителя.

Доводы заявителя о неверной квалификации правонарушения подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-94490/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова