Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-34164/21 по делу N А40-94490/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-94490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Безопасность в промышленности" - Пышкин А.Н., представитель по доверенности от 22 февраля 2020 года;

от заинтересованного лица: Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Богомолов П.И., представитель по доверенности от 21 января 2022 года, Багдасарян К.В., доверенность от 25 октября 2021 года;

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность в промышленности"

на решение от 09 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-94490/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Безопасность в промышленности"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Безопасность в промышленности" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) от 20 апреля 2021 года N 3.1/046/21 и представления от 09 апреля 2021 года N 3.1/043/046/21.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель МТУ Ростехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной 02 апреля 2021 года проверки за соблюдением обществом условий действия лицензии на осуществления деятельности в области промышленной безопасности, выявлены нарушения условий действия лицензии, в связи с чем обществу выдано представление от 09 апреля 2021 года N 3.1/043/046/21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также постановлением от 20 апреля 2021 года N 3.1/046/21 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1477 (далее - Положение о лицензировании), пунктов 5, 23, 27, 36 ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года N 420, пунктов 3.5.2, 3.5.4, 7.3, 7.5, разделов 8. 9 "Положения о системе технического диагностирования сварных вертикальных цилиндрических резервуаров для нефти и нефтепродуктов", утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 25 июля 1995 года N 38.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением заявитель обратился в суд.

Частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В целях Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности

Судами установлено, что в заключениях экспертизы промышленной безопасности N 1101/2020-ЭПБ от 30 октября 2020 года рег. N 66-ЗС-14958-2020, N 1104/2020-ЭПБ от 30 октября 2020 года рег. N 66-ЗС-02801-2021, N 1106/2020-ЭПБ от 30 октября 2020 года рег. N 66-ЗС-02799-2021, N 1105/2020-ЭПБ от 30 октября 2020 года рег. N 66-ЗС-02800-2021 не проведена оценка фактического состояния основания (фундамента) с определением соответствия строительных конструкций проектной документации и требованиям нормативных документов сооружений, и, таким образом, не в полной мере (без учета состояния основания (фундамента) проведено обследование резервуара с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности, а в заключении экспертизы N 1101/2020-ЭПБ от 30 октября 2020 года рег. N 66-ЗС-14958-2020 расчеты на прочность и устойчивость конструктивных элементов цилиндрической части резервуара проведены без учета дефектов N 6, 7 в днище и кровле.

Указанные нарушения, выявленные при проведении плановой проверки ООО "Безопасность в промышленности" (акт проверки от 02 апреля 2021 года N 3.1-23) свидетельствуют о том, что выводы в вышеуказанных заключениях экспертиз промышленной безопасности имеют признаки заведомо ложных заключений экспертизы в части противоречия выводов заключений экспертизы фактическому состоянию резервуаров (с взрывопожароопасной рабочей средой: метанол, газовый конденсат), что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 9.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения заявителем правонарушения, как указали суды, подтверждается материалами дела, в том числе Актом проверки от 02 апреля 2021 года N 3.1-23, протоколом об административном правонарушении от 09 апреля 2021 года N 3.1 /046/21.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Соответственно, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-94490/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская