Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 05АП-5253/21 по делу N А59-2629/2018

г. Владивосток

18 октября 2021 г.

Дело N А59-2629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский",

апелляционное производство N 05АП-5253/2021

на определение от 11.06.2021

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-2629/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявление Васильева Евгения Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский" (ОГРН 1086501010738, ИНН 6501201799)

о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб.,

при участии до и после перерыва:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Евгений Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Славянский" (далее - должник, ООО "Славянский", апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славянский".

Определением суда от 28.05.2018 в отношении в отношении ООО "Славянский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пушникова Юлия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2018 ООО "Славянский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пушникова Ю.С.

Определением суда от 25.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славянский" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Васильев Е.М. 11.03.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Славянский" 600 000 руб. судебных расходов, указав на то, что данные расходы понесены им при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славянский".

Определением суда от 11.06.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "Славянский" в пользу Васильева Е.М. взыскано 250 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Славянский", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 11.06.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Считает, что определение суда о прекращении дела о банкротстве ООО "Славянский" не является и не может считаться актом, принятым в пользу Васильева Е.М. Процессуальное поведение Васильева Е.М. было ограничено предъявлением заявления о признании ООО "Славянский" несостоятельным (банкротом). Каких-либо иных значимых действий по делу заявитель не совершал, равно как и не совершались процессуальные действия представителем заявителя Штейн И.А., которая не имеет диплома о высшем юридическом образовании и не может оказывать квалифицированную помощь.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 04.10.2021 не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04.10.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.10.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От Васильева Е.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва Васильев Е.М. оспорил доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Рассматриваемое заявление мотивировано тем, что для участия во всех судебных заседаниях; для защиты и представления его интересов, как конкурсного кредитора, в собраниях кредиторов; получения необходимой информации для оказания помощи конкурсному управляющему в достижения цели конкурсного производства, между Васильевым Е.М. (заказчик) и Штейн И.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.04.2019.

Заявитель, ссылаясь на то, что в сентябре 2020 года от ООО "Славянский" получены денежные средства в погашение задолженности перед кредиторами, цель конкурсного производства достигнута, производство по делу о банкротстве ООО "Славянский" прекращено, в связи с чем с ООО "Славянский" в пользу Васильева Е.М. подлежат взысканию судебные расходы на представителя Штейн И.А., обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 7-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пунктах 14, 15 Постановления N 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо.

Как усматривается из заявления Васильева Е.М., отзыва на апелляционную жалобу и представленных доказательств, к возмещению заявлены судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего Пушниковой Ю.С., рассмотренного в рамках дела о банкротстве ООО "Славянский", о взыскании с бывшего руководителя ООО "Славянский" Бурых Игоря Михайловича убытков, о привлечении солидарно Бурых И.М. и Антакова Срегея Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, в рамках указанного обособленного спора, как усматривается из представленных заявителем в суд первой инстанции копий судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела, и указано заявителем в апелляционной жалобе, представитель Штейн И.А. приняла участие в судебных заседаниях:

19.04.2019 по вопросу об отмене обеспечительных мер по заявлению Бурых И.М.;

03.06.2019 по собственному заявлению о замене обеспечительных мер в рамках названного обособленного спора;

29.04.2019, 29.05-10.06.2019, 10.07.2019, 01.08.2019, 25.09.2019, 11.10.2019, 27.11.2019, 13.01.2020, 17.02.2020, 12.03.2020 по спору о взыскании с Бурых И.М. убытков;

18.09.2020 при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 о взыскании с Бурых И.М. убытков и привлечению Антакова С.Д. к субсидиарной ответственности.

Как указал суд первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, в рамках указанного обособленного спора представителем Штейн И.А. подготовлены заявления о замене обеспечительных мер, отзыв по существу спора, ходатайство об истребовании в органах УМВД России по г. Южно-Сахалинску показаний главного бухгалтера ООО "Славянский" Гузь Ларисы Викторовны и юрисконсульта Дорошенковой Олеси Геннадьевны по КУПС N 11909 от 28.03.2018, заявления о наложении судебных штрафов на эксперта и на ответчика Бурых И.М., отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Спор по рассмотрению заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходя из разъяснений пункта 15 Постановления N 35, относится к обособленным спором, ответчиками по которому являются Бурых И.М. и Антаков С.Д., а не должник.

Таким образом, заявление о взыскании заявленных судебных расходов, подлежит рассмотрению в рамках указанного обособленного спора, с учетом правил о процессуальном сроке подачи такого заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 01.06.2021, Васильевым Е.М. представлено уточненное заявление, которым он просил взыскать заявленные судебные расходы солидарно с Бурых И.М. и ООО "Славянский".

Руководитель ООО "Славянский" указал на невозможность принятия таких уточнений, сославшись на пропуск срока на обращение с рассматриваемым заявлением, течение которого началось с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по обособленному спору, возбужденному по заявлению конкурсного управляющего Пушниковой Ю.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Бурых И.М. и Антакова С.Д. по обязательствам должника и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в конкурсную массу 25 447 379,23 руб.; взыскании с Бурых И.М. в конкурсную массу 56 508 091,12 руб. убытков. К последнему судебному акту относится определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021, которым Бурых И.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев уточнение заявленных требований и руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции не нашел правовых оснований для принятия уточненных исковых требований к рассмотрению, поскольку при подаче заявления Васильевым Е.М. было заявлено о взыскании с ООО "Славянский" судебных расходов в размере 600 000 руб., а уточнение требований путем солидарного взыскания таких расходов с Бурых И.М. и ООО "Славянский", исходя из норм действующего законодательства не может расцениваться как уточнение требований по заявлению, и является новым требованием в отношении ответчика Бурых И.М., в связи с чем указанное требование является новым и носит самостоятельный характер. Также суд отметил, что Васильев Е.М. воспользовался правом на обращение с указанным требованием в отдельном производстве и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов с Бурых И.М., которое ему возвращено в связи с пропуском трехмесячного срока (статья 112 АПК РФ).

Каких-либо возражений в отношении данной части судебного акта участвующими в деле лицами не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные судебные расходы понесены Васильевым Е.М. в рамках обособленного спора, ответчиком по которому должник не выступал, при этом доказательств несения расходов в рамках основного дела о банкротстве должника заявителем не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Васильева Е.М. о взыскании судебных расходов с ООО "Славянский".

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявления.

Васильев Е.М. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции через канцелярию суда представил ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ООО "Славянский", сославшись на пропуск апеллянтом срока на обжалование определения суда от 11.06.2021 о взыскании судебных расходов, которое, по мнению Васильева Е.М., может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения, как то предусмотрено частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Судебная коллегия признает приведенные в ходатайстве доводы несостоятельными в силу следующего.

Предметом апелляционного обжалования являлось определение суда от 11.06.2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Васильева Е.М. о возмещении судебных расходов.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53.1 Постановления N 35 данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 223 АПК РФ указанная норма применяется к тем определениям, которые вынесены при рассмотрении дел о банкротстве по вопросам, регулирующим несостоятельность (банкротство).

Так, в пункте 53.1 Постановления N 35 приведен перечень определений, на которые распространяется предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок обжалования.

Указанный порядок исчисления срока обжалования не подлежит применению к определению о судебных расходах, вопрос о распределении которых рассматривается по общим правилам главы 9 АПК РФ вне зависимости от категории спора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 306-ЭС17-11617.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 112 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Названная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, в связи с чем, следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Славянский" на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2021 подана заявителем в суд первой инстанции для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 11.07.2021 (через систему "Мой арбитр"), то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ, следовательно, поскольку срок подачи жалобы ООО "Славянский" не пропущен, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для возвращения апелляционной жалобы и, как следствие, для прекращения производства по жалобе.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, в апелляционной жалобе должника изложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В случае обоснованности позиции заявителя об окончании срока на обжалование определения суда от 11.06.2021 по истечении установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока (десять дней со дня вынесения) 28.06.2021, заявленное апеллянтом ходатайство подлежит удовлетворению, с учетом установленного названной нормой права короткого срока обжалования судебных актов по делу о банкротстве, принимая во внимание вынесение оспариваемого определения после прекращения производства по делу о банкротстве и подачу апелляционной жалобы в пределах месячного срока, установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2021 по делу N А59-2629/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин