Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-17256/21 по делу N А41-50802/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-50802/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "НПО Автомотив": Витковский А.О., по доверенности N 21/05-РС от 21.05.2021;

от ИП Левенкова А.А.: Королев Д.А., по доверенности от 28.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО Автомотив" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-50802/20 по иску ООО "НПО Автомотив" к ИП Левенкову А.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Автомотив" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левенкову Артему Алексеевичу о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., внесенных по договору от 09.03.2017 N 1, 528 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-50802/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НПО Автомотив" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов отказал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из иска, между ООО "НПО Автомотив" (заказчик) и Левенковым Артемом Алексеевичем (исполнитель) был заключен договор на разработку программного обеспечения N 1 от 09.03.2017.

В соответствии с разделом 1 Договора Ответчик обязался создать программное обеспечение с последующей его установкой на компьютер и обучить сотрудника Истца пользоваться таким программным обеспечением, а Истец оплатить работы и услуги в размере 150 000 рублей. Срок разработки был установлен до 09.06.2017.

Как указывает истец, в дальнейшем в ходе исполнения своих обязательств по Договору Ответчик неоднократно обращался к Истцу за увеличением срока разработки программного обеспечения, а также за изменением размера оплаты. Стороны согласовали новую дату разработки - 31.01.2020, а сумма по Договору была увеличена до 300 000 рублей.

Согласно п. 2.10 Оплата за выполненную работу может осуществляться с банковской карты представителя Истца - Битунова Виталия Александровича на банковскую карту Ответчика.

Оплата в размере 300 000 рублей произведена Истцом через Битунова В.А. в полном объеме, что подтверждается Чеками об оплате.

Согласно п. 2.6. Договора после завершения Работ Ответчик предоставляет Программное обеспечение на утверждение Истцу.

Однако Ответчик разработку не завершил, окончательный вариант программного обеспечения вместе с необходимой документацией не представил, иные сопутствующие услуги по Договору не оказал.

Пунктом 5.1. Договора за нарушение срока выполнения работы предусмотрена неустойка в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что разработанное ПО и необходимые корректировки к нему передавались представителям Истца путем соответствующих ссылок на "Яндекс-Диск" и иные облачные хранилища через названную группу в мессенджере "Whatsapp", начиная с 2017 года, когда был разработан первый вариант ПО. Готовое к эксплуатации ПО согласно условиям Договора и техническому заданию Ответчиком было разработано и передано представителям Истца. Оплата выполненных работ по Договору была завершена в мае 2018 года.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 25.07.2012 N ВАС-9441/12, обязанность доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, лежит на ответчике, поскольку доказать отрицательный факт невозможно в силу объективных причин.

Заключенным между сторонам договором установлен следующий порядок сдачи-приемки работ:

На основании п. 2.5. Договора после завершения работ Исполнитель предоставляет программное обеспечение па утверждение Заказчику.

В силу п. 2.7 Договора Стороны подписывают Акт о сдаче-приемке работ.

Согласно п. 2.8 Договора Исполнитель передает окончательный вариант Программного обеспечения и Документацию в виде дистрибутива на внешнем носителе после подписания Акта о сдаче-приемке обеими сторонами.

Предметом Договора является программный продукт, ценность которого для Истца заключалась в возможности его использования на оборудовании третьего лица - АО "Лонмади". При этом Ответчик, являясь профессионалом в области разработки, должен был согласно условиям Договора разработать, установить программное обеспечение и передать к нему необходимую документацию, а также провести обучение сотрудника.

Сам по себе поэтапный порядок выполнения работ, установленный в договоре, не означает, что результаты работ по отдельным этапам представляют самостоятельную потребительскую ценность для Истца.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работ и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу ст. 1261 ГК РФ неотъемлемой частью программы для ЭВМ является исходный текст и объектный код. Ценность программного кода выражается в возможности последующего его использования для доработки программы.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи разработанной программы истцу: передачи кода на внешнем носителе, направления акта о сдаче-приемке программного обеспечения, направления документации в виде дистрибутива согласно требованиям договора или любых иных доказательств, подтверждающих разработку программы в какой-либо форме.

Поскольку факт заключения между сторонами договора на сумму 150 000 руб., а также факт перечисления указанной суммы ответчику подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств выполнения работ на такую сумму не представлено, исковое требование о взыскании 150 000 руб. подлежит удовлетворению.

Как указал истец, ответчик неоднократно обращался к Истцу за увеличением срока разработки программного обеспечения, а также за изменением размера оплаты. Стороны согласовали новую дату разработки - 31.01.2020, а сумма по Договору была увеличена до 300 000 рублей.

Указанное обстоятельство истец подтверждает перепиской сторон.

Однако, из указанной переписки не усматривается, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора. Дополнительное соглашение к договору в виде отдельного документа между сторонами не заключалось.

При этом, факт перечисления денежных средств в сумме 150 000 руб. именно в рамках договора на разработку программного обеспечения N 1 от 09.03.2017, при условии, что стороны соглашения об изменении суммы договора не достигли, истцом не подтвержден.

Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, требование о взыскании 150 000 руб., как перечисленных в рамках договора N 1 от 09.03.2017 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-50802/20 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 150 000 руб. и государственной пошлины.

Взыскать с ИП Левенкова А.А. (ИНН 503812398169) в пользу ООО "НПО Автомотив" (ИНН 6027171389) 150 000 руб. задолженности, 3 520,8 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-50802/20 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова