Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-448/22 по делу N А41-50802/2020

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А41-50802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Автомотив" - извещен, не явка,

от ответчика: Левенкова Артема Алексеевича - Левенков А.А., паспорт, Королев Д.А. по дов. от 28.10.2020,

рассмотрев 02 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Левенкова Артема Алексеевича

на постановление от 18 октября 2021 года,

в редакции дополнительного постановления от 25 ноября 2021 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Автомотив"

к индивидуальному предпринимателю Левенкову Артему Алексеевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Автомотив" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левенкову Артему Алексеевичу (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 300000 рублей денежных средств, внесенных по договору от 09.03.2017 N 1, 528000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-50802/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-50802/20 изменил в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 150 000 рублей и государственной пошлины.

Дополнительным постановлением от 25.11.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 рублей неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением от 18.10.2021 и дополнительным постановлением от 25.11.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права и необоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств передачи ответчиком истцу разработанного программного обеспечения, не изложил причины, по которым отклонены выводы суда первой инстанции и дал иную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представители истца в судебное заседание не явились, истец считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 09.03.2017 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на разработку программного обеспечения N 1 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался создать программное обеспечение (далее - ПО) с последующей его установкой на компьютер и обучить сотрудника истца пользоваться таким ПО, а истец обязался оплатить работы и услуги в размере 150000 рублей.

Срок разработки был установлен до 09.06.2017, по утверждению истца, по обращениям ответчика стороны согласовали новую дату разработки - 31.01.2020, и увеличили сумму договора до 300 000 рублей.

Так же, по утверждению истца, ответчик разработку не завершил, окончательный вариант ПО вместе с необходимой документацией не представил, иные сопутствующие услуги по договору не оказал.

Полагая, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией, а затем заявил иск о взыскании 300 000 рублей оплаты и 528 000 рублей неустойки по п. 5.1 договора за период с 31.01.2020 по 24.07.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг сроком исполнения 09.06.2017. Суд признал недоказанным заключение сторонами каких-либо соглашений о продлении срока действия договора, изменении предмета договора, технического задания и цены договора. В результате оценки представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон, суд первой инстанции сделал вывод о том, что между сторонами было организовано рабочее взаимодействие и обмен информацией в режиме онлайн через группу в мессенджере "Whatsapp", в которую были включены ответчик Левенков А.А., представители истца Воронцов Д.Н. и Битунов В.А., разработанное ПО и необходимые корректировки к нему передавались представителям истца путем соответствующих ссылок на "Яндекс-Диск" и иные облачные хранилища через названную группу в мессенджере "Whatsapp", начиная с 2017 года, когда был разработан первый вариант ПО. Готовое к эксплуатации ПО согласно условиям договора и техническому заданию ответчиком было разработано и передано представителям истца.

Оплата выполненных работ по договору была завершена в мае 2018 года. По причине именного такого сложившегося между заказчиком и исполнителем способа взаимодействия и обмена информацией по договору при передаче разработанного ПО акт приема-передачи составлен не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из условий договора по оплате и срокам оказания услуг (выполнения работ), а также из представленных платежных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом осуществлялась оплата за фактически выполненные ответчиком работы, за исключением 15 000 рублей предоплаты.

Суд указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что оказанные услуги (выполненные работы) не имели для истца потребительской ценности. Так же суд сделал вывод, что то обстоятельство, что сторонами не был подписан акт выполненных работ, не опровергает факта оказания услуг (выполнения работ) по договору от 09.03.2017 N 1.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 300 000 рублей, внесенных по договору от 09.03.2017 N 1, а так же для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, решение изменил.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 720, 779, 781, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2021 N ВАС-9441/12, и исходил из того, что обязанность доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи разработанной программы истцу: передачи кода на внешнем носителе, направления акта о сдаче-приемке ПО, направления документации в виде дистрибутива согласно требованиям договора или любых иных доказательств, подтверждающих разработку программы в какой-либо форме, с учетом отсутствия доказательств согласования увеличения цены договора, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 150 000 рублей задолженности и 150 000 рублей неустойки.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кассационная коллегия, оценив договор с учетом положений пункта 3 статьи 421 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии в нем элементов, присущих как договору подряда, так и договору возмездного оказания услуг.

Исходя из статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что сторонами заключен договор на разработку ответчиком для истца ПО. Так же судами установлено, что стороны приступили к исполнению данного договора - стороны взаимодействовали в ходе его выполнения, ведя обмен данными, выполняя платежи, передавая необходимую для исполнения договора информацию, устанавливая ПО на указанных истцом объектах.

С учетом того, что договор исполнялся, само по себе отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта о сдаче-приемке ПО при наличии совокупности иных доказательств, представленных в обоснование обстоятельства выполнения работ и оказания услуг, не свидетельствует о том, что договор не исполнен ответчиком.

Так как договор исполнялся, то в порядке пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Соответственно, при заявлении искового требования о полном возврате уплаченных денежных средств по договору на разработку ПО, суду надлежит установить наличие оснований для отказа в приемке выполненных работ, в том числе, наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Как следует из решения по делу, а так же из определений от 01.03.2021, от 03.06.2021, с целью проверки обстоятельства выполнения работ и оказания услуг, а так же установления качества выполненных ответчиком работ и оказанных услуг, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено судом, эксперт приступил к выполнению экспертизы, но экспертиза не была проведена ввиду того, что эксперту не были представлены затребованные документы (договор о разработке программного обеспечения от 09.03.2017 N 1 с приложениями к нему в читаемом качестве). Так же эксперт просил представить удаленный доступ к стенду, в рамках которого можно было бы проверить работоспособность разработанного ПО в рамках требований технического задания, обеспечить сопровождение процесса осмотра техническими специалистами, обладающими компетенцией в работе с ПО.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик, исполняя процессуальную обязанность по доказыванию своих возражений по иску, представил суду совокупность доказательств, которыми он располагал, а истец уклонился от раскрытия доказательств по делу - не предоставил доступа к ПО для проверки обстоятельства выполнения работ и оказания услуг и не представил читаемый экземпляр договора с приложениями к нему.

При изложенных обстоятельствах позиция истца о невыполнении работ ответчиком основана только на его утверждении об этом. Риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий должна нести сторона, не исполнившая своей процессуальной обязанности, то есть истец.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, установив, что стороны договор исполняли, в отсутствие возможности проверки качества выполненных ответчиком работ и оказанных услуг, обоснованно признал доказанным обстоятельство исполнения договора ответчиком и в иске отказал.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для изменения решения суда и частичного удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что выводы обжалуемых постановлений суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, постановление апелляционного суда от 18.10.2021 и дополнительное постановление апелляционного суда от 25.11.2021 подлежат отмене, а решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению в силе.

Судебные расходы по уплате 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года и дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А41-50802/20 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-50802/20 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Автомотив" в пользу индивидуального предпринимателя Левенкова Артема Алексеевича 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова