Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 01АП-5806/21 по делу N А43-2005/2021

15 октября 2021 г.

А43-2005/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прядкиной Анны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 по делу N А43-2005/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Прохоровой Ольги Николаевны (ИНН 526200077311, ОГРНИП 304526228900173) к индивидуальному предпринимателю Прядкиной Анне Геннадьевне (ИНН 526200416839, ОГРНИП 319527500131408), о взыскании задолженности и пени, а также расходов на представителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Прохорова Ольга Николаевна (далее - ИП Прохорова О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Прядкиной Анне Геннадьевне (далее - ИП Прядкина А.Г., ответчик) о взыскании 11 355 рублей задолженности за период с 01.05.2020 по 16.05.2020 по договору аренды нежилого помещения от 09.09.2019, 8062 рублей пени за период с 12.01.2021 по 02.06.2021 и пени с суммы долга (11 355 рублей), исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2021 до момента фактического погашения долга, а также 20 000 рублей расходов на представителя.

Решением от 08.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 11 355 рублей задолженности и 4000 рублей пени, а также пени с суммы долга (11 355 рублей) исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 2000 рублей государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на представителя. Возвратил ИП Прохоровой О.Н. из федерального бюджета Российской Федерации 84 рубля государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 26.01.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Прядкина А.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что арендная плата за период с 01.05.2020 по 16.05.2020 не могла быть взыскана судом, поскольку со стороны истца отсутствовало встречное исполнение обязательства по договору аренды, в виде обеспечения доступа ответчика к арендованным помещениям. Отсутствие возможности использования арендованного имущества подтверждается как самим истцом в дополнении к исковому заявлению, так и общеизвестной сложившейся эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации с соответствующие периоды времени и изданными Указами Президента Российской Федерации и Губернатора Нижегородской области, а также перепиской между сторонами, видеозаписью от 16.05.2020.

Спорное имущество было освобождено ответчиком 16.04.2021, на основании извещения. Для подписании акта приема передачи помещений истец не явился. В свою очередь обязательства сторон в силу статей 416 и 417 ГК РФ считаются прекращенными 01.04.2020, в связи с отсутствием возможности предоставления арендованного имущества истцом. Указанная позиция согласуется с судебной практикой, а именно пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год.

В части взыскания неустойки заявитель указал, что согласно Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 ситуация распространения коронавирусной инфекции признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор), что в силу статьи 401 ГК РФ служит основанием для освобождения сторон договора от ответственности за неисполнение обязательств.

Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о добросовестности осуществления гражданских прав истцом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2019 ИП Прохорова О.Н. (арендодатель) и ИП Прядкина А.Г. (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 08.08.2020 часть нежилого помещения, общей площадью 31 квадратных метров, расположенного на втором этаже здания по адресу: город Нижний Новгород, улица Республиканская, дом 22, корпус 3, офис 213, - для использования в свободных целях незапрещенных законодательством.

В пунктах 5.1, 5.2, 6.1, 7.2 сделки определены:

- размер арендной платы (22 000 рублей в месяц и уборка коридора 2-го этажа 310 рублей в месяц) и порядок оплаты (до 5 числа текущего месяца);

- ответственность арендатора за просрочку оплаты арендной платы в виде пени (в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки);

- договор может быть расторгнут, изменен и дополнен по письменному соглашению сторон. Любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, предварительно уведомив другую сторону письменно за 30 календарных дней. Арендатор обязуется оплатить арендную плату по день фактического использования помещения и погасить все задолженности по настоящему договору. Если арендатор не освободил помещение после окончания срока аренды, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одного процента от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Письмом, полученным истцом по электронной почте 16.04.2020, ответчик сообщил истцу о том, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о приостановлении действия договора аренды, договор прекращен с даты наступления обстоятельств, препятствующих использованию помещения по его назначению, то есть с 01.04.2020. Письмом от 20.04.2020 арендодатель сообщил арендатору о том, что данное письмо расценивает как односторонний отказ от договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2020 с требованием оплатить задолженность, а также сдать помещение по акту приема-передачи 16.05.2020 в 12 часов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством Российской Федерации связанного с противодействием распространению коронавирусной инфекции, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов на оплату услуг представителя

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммами взысканных задолженности, неустойки и расходов по оплате услуг представителя, не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона, а также не соответствующие действительности, в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В силу правил статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что в заявленный период с 01.05.2020 по 16.05.2020 ответчик использовала спорное помещение, принимая во внимание отсутствие доказательств в силу статьи 65 АПК РФ своевременной оплаты арендной платы, суд апелляционной инстанции, проверив расчет иска и признав его верным, признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в размере 11 355 руб.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании аренды за период приостановления деятельности в предоставленном в аренду объекте недвижимости и невозможности его использовать по назначению ввиду введенных ограничительных мер в условиях распространения коронавирусной инфекции, подлежат отклонению апелляционной коллегией как не влияющие на окончательный вывод суда, сделанных по итогам рассмотрения настоящего спора, с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части 2 названной статьи указано, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Частью 3 данной нормы права определено, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной по вопросу 5 указанного выше Обзора от 30.04.2020, следует, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений усматривается, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Вопреки доводам жалобы нормы Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Вместе с тем, определяя право арендатора на уменьшение арендной платы, законодательство не устанавливает право арендатора, осуществляющего свою деятельность в наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции отраслях, на 100%, то есть в полном объеме, на уменьшение арендной платы, освобождение от ее внесения. Решение вопроса о величине уменьшения оставлено на усмотрение и согласование сторон, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими явились и арендатор и арендодатель (по не зависящим от них причинам), которые лишились того уровня доходов, на получение которого рассчитывали.

Кроме того, ИП Прядкина А.Г. не отнесена к какому-либо перечню пострадавших от короновирусной инфекции.

Положения статьи 328 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ИП Прядкина А.Г., не имеют отношения к правоотношениям сторон, поскольку неиспользование помещения, обусловлено не действиями ИП Прохоровой О.Н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленной самим ответчиком в материалы дела видеозаписи видно, что доступ в арендуемые помещения у нее имелся, только не через центральный вход, а через запасной, однако это не может свидетельствовать об отсутствии со стороны арендодателя встречного предоставления и необходимости освобождения арендатора от арендной платы.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, предварительно уведомив другую сторону письменно за 30 календарных дней.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Арендатор письмом от 16.04.2020 отказался от названного договора аренды нежилого помещения, который прекратил свое действие 16.05.2020.

Вопреки доводам жалобы досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не прекращает обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате аренды подтверждается материалами дела, в силу положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также пункта 5.2 договора, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 4000 руб., а также пени с суммы долга (11 355 рублей) исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Довод ответчика об освобождении от неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительство Российской Федерации приняло постановление от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), в силу пункта 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (часть 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

На основании пункта 5 Постановления N 428 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве продлен до 07.01.2021 (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В ответе на вопрос N 10, содержащийся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ответчик не входит в перечень лиц установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, который содержит перечень налогоплательщиков, основной код ОКВЭД которых по решению Правительственной комиссии отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

Кроме того, требования о взыскании неустойки заявлено за период не подпадающий по действия вышеизложенного законодательства.

Суд апелляционной инстанции также не нашел в действиях истца факта недобросовестного осуществления своих гражданских прав и злоупотребление правом.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 по делу N А43-2005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю Прядкиной Анны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова