Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 17АП-12480/21 по делу N А50-7239/2021

г. Пермь

18 октября 2021 г.

Дело N А50-7239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т. В.,

при участии:

представителя истца, Гладышевой И. С., по паспорту, доверенности от 15.03.2019, предъявлен диплом; Чудиновой С. Г., по паспорту, доверенности от 15.03.2019, предъявлен диплом;

представителя ответчика, Соларевой М. Н., по паспорту, доверенности от 29.04.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Вильвенская 17",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2021 года

по делу N А50-7239/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к товариществу собственников жилья "Вильвенская 17" (ОГРН 1165958091386, ИНН 5903126204)

о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Вильвенская 17" (ОГРН 1165958091386, ИНН 5903126204)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Вильвенская 17" (далее - ТСЖ "Вильвенская 17", истец) о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в целях содержания общего имущества МКД в период с сентября по декабрь 2020 года, в сумме 77 521 руб. 90 коп.; неустойки, начисленной на основании частей 6.3 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 02.01.2021 по 22.03.2021, в сумме 653 руб. 44 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 13.04.2021 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.05.2021 ТСЖ "Вильвенская 17" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании 113 584 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость повышающего коэффициента, предъявленного к оплате собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома.

Определением от 28.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ; принял встречный иск ТСЖ "Вильвенская 17" к ООО "НОВОГОР-Прикамье" к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 01.07.2021 судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "НОВОГОР-Прикамье" об уточнении размера исковых требований, о взыскании с ТСЖ "Вильвенская 17" задолженности за период с сентября по декабрь 2020 года, в сумме 54 208 руб. 35 коп.; неустойки, начисленной на основании частей 6.3 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 02.01.2021 по 25.05.2021, в сумме 2077 руб. 08 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель ТСЖ "Вильвенская 17" в судебном заседании 19.08.2021 в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования по первоначальному иску на общую сумму 56 285 руб. 43 коп., из которой 54 208 руб. 35 коп. - основной долг, 2 077 руб. 08 коп. - неустойка; на удовлетворении встречного иска настаивал.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ТСЖ "Вильвенская 17" в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскано 54 208 руб. 35 коп. задолженности, 2 077 руб. 08 коп. неустойки, а также 675 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Неустойка на оставшуюся сумму долга подлежит начислению с 26.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем правомерно получает все платежи за поставленный ресурс, в том числе с учетом повышающего коэффициента. Ссылаясь на норму ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, а также на то обстоятельство, что ранее заключенный договор холодного водоснабжения и водоотведения N 100818 от 18.08.2016 был расторгнут РСО в одностороннем порядке в соответствии с ч.2 ст. 157.2 ЖК РФ, собственники своего волеизъявления на заключение договора с РСО не выражали, апеллянт делает вывод о том, что ТСЖ "Вильвенская 17" продолжает являться исполнителем соответствующей коммунальной услуги для собственников многоквартирного дома. Считает, что письмо Минстроя России N 19506-00/04 от 02.06.2017, принятое судом в качестве основания для вывода о правомерности получения РСО повышающего коэффициента, не является нормативно-правовым актом. Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с пунктами 42, 42.1, 60, 60.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента составляют доходы исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий. Таким образом, расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома, исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491). ООО "НОВОГОР-Прикамья" не представлено доказательств, что взимаемые денежные средства в виде повышенного коэффициента расходуются на проведение энергоэффективных мероприятий МКД по адресу: г. Пермь, ул. Вильвенская, д.17. При данных обстоятельствах, получаемые денежные средства в виде повышающего коэффициента являются неосновательным обогащением.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.10.2021 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (РСО) и ТСЖ "Вильвенская 17" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) N 330818 от 01.11.2019.

Во исполнение условий договора N 330818 от 01.11.2019 ООО "НОВОГОР-Прикамье" в период с сентября по декабрь 2020 года оказало ТСЖ "Вильвенская 17" услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, на общую сумму 54 208 руб. 35 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора N 330818 от 01.11.2019 предъявленные ООО "НОВОГОР-Прикамье" счета-фактуры N 109404 от 30.09.2020, N 125303 от 31.10.2020, N 134869 от 30.11.2020, N 147675 от 31.12.2020 ТСЖ "Вильямса 17" не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО "НОВОГОР- Прикамье" письмом от 12.01.2021 N 110-0045/94 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ТСЖ "Вильвенская 17" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Вильвенская 17" обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения ООО "НОВОГОР-Прикамье" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

ТСЖ "Вильвенская 17" обратилось в суд со встречным иском к ООО "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании 113 584 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных РСО в составе платы за холодное водоснабжение за период с января по декабрь 2020 года жителями многоквартирного дома денежных средств, составляющих величину повышающего коэффициента, примененного к плате за ХВС в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета, которые, по мнению ответчика, должны составлять доходы ТСЖ, как исполнителя коммунальных услуг.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества в МКД в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной истцом сумме; правомерности требований о взыскании неустойки и правильности расчета ее размера, приняв во внимание, что в судебном заседании 19.08.2021 ТСЖ "Вильвенская 17" в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признало исковые требования на сумму 56 285 руб. 43 коп., из которой 54 208 руб. 35 коп. - основной долг, 2 077 руб. 08 коп. - неустойка. Признание ответчиком первоначального иска принято судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В указанной части решение суда от 19.08.2021 сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Вильвенская 17", суд первой инстанции не установил оснований для вывода о наличии на стороне ООО "НОВОГОР-Прикамье" неосновательного обогащения за счет ТСЖ "Вильвенская 17". Суд исходил из того, что в связи с наличием задолженности у ТСЖ "Вильвенская 17", подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами и превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, ООО "НОВОГОР-Прикамье" письмом от 31.10.2019 N 110-18849 уведомило ТСЖ "Вильвенская 17" об одностороннем отказе от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения N 100818 от 18.08.2016 с 01.12.2019, и именно ООО "НОВОГОО-Прикамье" с 01.12.2019 является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении конечных потребителей; предоставляет ТСЖ "Вильвенская 17" коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в рамках договора N 330818 от 01.11.2019. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку в силу указанных выше обстоятельств и положений Правил N 354 ООО "НОВОГОР-Прикамье" в спорный период являлось исполнителем коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оно обоснованно получало от конечных потребителей плату за оказанные услуги, в том числе в размере повышающего коэффициента.

ТСЖ "Вильвенская 17" не согласилось с указанными выводами суда и обратилось с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ООО "НОВОГОР-Прикамье" от ТСЖ "Вильвенская 17" денежных средств; отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, для получения от истца спорных денежных средств; размер неосновательного обогащения. По встречному иску ТСЖ "Вильвенская 17" указало, что в период с января по декабрь 2020 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" осуществляло начисление жителям МКД платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения путем предъявления отдельной квитанции на оплату указанных услуг, а также производило сбор поступающих от потребителей платежей.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышенных нормативов или с применением повышающих коэффициентов, приведенных в пунктах 42, 42.1 и 60, 60.1 Правил N 354, составляют доходы исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий в период проведения таких мероприятий, конкретный перечень которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг.

ТСЖ "Вильвенская 17" полагает, что в период с января по декабрь 2020 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" получило сумму неосновательного обогащения 113 584 руб. 59 коп., при этом указывает, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг, то есть перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, схема договорных отношений не меняется.

Между тем, доводы товарищества основаны не неверном толковании норм материального права.

Действующим законодательством предусмотрен ряд самостоятельных оснований, при которых исполнителем коммунальных услуг становится РСО. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении от своего имени договоров с РСО - одно из таких оснований (п.1 ч.1 ст. 157.2 ЖК РФ). Односторонний отказ РСО от исполнения договора с лицом, осуществляющим управление МКД, в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальных услуг при наличии задолженности - другое самостоятельное основание, при котором исполнителем коммунальных услуг (лицом, предоставляющим коммунальные услуги) становится РСО (п.2 ч.1, ч.2 ст. 157.2 ЖК РФ).

Односторонний отказ РСО от исполнения договора с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, не требует согласия собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из положений ст. 157.2 ЖК РФ, а также разъясняется в п. 1 Письма Минстроя России от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 3 апреля 2018 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".

Ранее водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильвенская, 17 осуществлялось в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения N 100818 от 18.08.2016.

В связи с наличием задолженности у ТСЖ "Вильвенская 17", подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами и превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, в соответствии с ч. 2 ст. 157.2. ЖК РФ ООО "НОВОГОР-Прикамье" уведомило ТСЖ "Вильвенская 17" об одностороннем отказе от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения N 100818 от 18.08.2016 с 01.12.2019 (N 110-18849 от 31.10.2019).

В силу пункта 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 354 Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил (т.е. в т.ч. ресурсоснабжающая организация).

Пунктом 15 Правил N  354 предусмотрено, что товарищество или кооператив, если собственниками помещений в МКД в качестве способа управления МКД выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пунша 17 настоящих Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с РСО. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления МКД, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с РСО.

Подпунктом "е" пункта 17 Правил N 354 предусмотрено, что РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

е) собственникам и пользователям помещений в МКД, в отношении которого договор о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключенный между РСО и управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги, - по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 ЖК РФ.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Вильвенская, 17 именно ООО "НОВОГОР-Прикамье" с 01.12.2019 является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении конечных потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, третьим абзацем пункта 42 Правил N 354 повышающие коэффициенты используются при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, т.е. являются частью платы за коммунальные услуги.

Право требовать внесения платы за коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг (подп. "а" п.32 Правил N 354), которым в рассматриваемом случае является РСО ООО "НОВОГОР-Прикамье".

Поскольку ООО "НОВОГОР-Прикамье" является исполнителем коммунальных услуг, с ТСЖ "Вильвенская, 17" заключен договор только в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, то и средства, полученные в качестве повышающего коэффициента формируют доходы РСО, являющейся исполнителем коммунальных услуг.

Минстрой России от 02.06.2017 N 19506-00/04 в рамках своей компетенции в Письме "По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг" разъяснил, что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является РСО, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы РСО, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые, в том числе, могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ТСЖ "Вильвенская 17", общество "НОВОГОР-Прикамье" правомерно (на основании указанных выше норм ЖК РФ и Правил N 354) получало от потребителей плату за оказанные коммунальные услуги, в т.ч. в размере повышающего коэффициента.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными и подлежащими отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2021 года по делу N А50-7239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский