Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 11АП-15055/21 по делу N А72-5220/2021

гор. Самара

18 октября 2021 г.

Дело N А72-5220/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Гермес" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021, принятое по делу N А72-5220/2021 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК "Гермес" (ИНН 5017050538, ОГРН 1035003060861), гор. Истра, Московская область

к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (ИНН 7325118223, ОГРН 1137325000064), гор. Ульяновск

о признании недействительным (незаконным) предписания N 106 от 17.02.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью УК "Гермес" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику - Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области о признании недействительным (незаконным) предписания N 106 от 17.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021 Обществу с ограниченной ответственностью УК "Гермес" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью УК "Гермес", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 октября 2021 года на 10 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Агентством в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно реестру лицензий Ульяновской области, многоквартирный дом N 25 по ул. Железнодорожной гор. Ульяновска находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью УК "Гермес".

В адрес Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области поступило обращение гражданки Гришиной А.Ф. (вх. N 73-144/ж-2021 от 18.01.2021) по вопросу неудовлетворительной работы газовой колонки и угрозы возникновения взрыва труб в жилом доме N 25 по ул. Железнодорожная в гор. Ульяновске (Гришина А.Ф. проживает в кв. N 15 названного дома).

Указанное обращение было направлено в Агентство для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции.

22.01.2021 в адрес Агентства поступила коллективная жалоба жильцов спорного дома (вх. N 216 от 22.01.2021), согласно которой после произведенного в доме в 2014 году капитального ремонта крыши, фасада, системы отопления, электроснабжения, ХВС, КНС начались проблемы обратной тяги из дымоходов в 1, 2, 3 подъездах в квартирах 10, 14, 15, 16, 17, 20, 24, 28, 32, 33, 37, 40, 41, 44, замерзают и взрываются газовые колонки, в кухнях холодно.

Собственники помещений просили срочно выявить и устранить причину обратной тяги, т.к. в квартирах проживают дети, инвалиды, оставшиеся без горячей воды.

На основании распоряжения N 106 от 11.02.2021 руководителя Агентства в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 17.02.2021 составлен акт N 106, выдано предписание N 106 об устранении выявленных нарушений сроком до 17.03.2021, который был продлен решением Агентства от 20.04.2021 на основании заявления Общества в связи с рассмотрением настоящего дела.

Агентством было установлено в ходе проверки, что собственниками квартир МКД N 25 эксплуатируется газоиспользующее оборудование - газовые плиты 4-х конфорочные.

На кухне в квартирах N 12, 13, 15, 16, 17, 24, 25, 28, 44 МКД N 25 при закрытых окнах в дымовентканале имеется обратная тяга, в квартирах установлены пластиковые окна без приточных клапанов. Замеры проводились измерителем комбинированный Testo 410-1 52193-12 (заводской номер 38469700/808, свидетельство о поверке N 056540/01-20, действительно до 27.10.2021).

Оспариваемым предписанием от 17.02.2021 N 106 на Общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

Полагая, что выданное надзорным органом предписание от 17.02.2021 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления Общество ссылалось на то, что собственники помещений МКД установили в квартирах герметичные пластиковые окна без приточных клапанов, что препятствует притоку свежего воздуха и нарушает:

- п. 9.6 СНиП 31-01-2003, согласно которому в жилых комнатах и кухне приток воздуха следует обеспечить через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием;

- п. 5.1.3 ГОСТ 30674-99, согласно которому конструкция изделий для жилых помещений должна предусматривать проветривание помещений при помощи форточек, фрамуг, створок с поворотно-откидным (откидным) регулируемым открыванием или вентиляционных клапанов. Для улучшения влажностного режима помещений рекомендуется применение в изделиях систем самовентиляции с помощью внутрипрофильных каналов, а также оконных блоков с встроенными регулируемыми и саморегулирующимися климатическими клапанами. Система внутрипрофильной канальной самовентиляции приведена в Приложении В. Для повышения звукоизоляционных характеристик изделия в режиме проветривания в оконные блоки могут устанавливаться шумозащитные клапаны.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на Агентство, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

На основании части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора уполномочены на выдачу предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно пункту 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

В соответствии с пунктом 5.5.12 указанных правил организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов, вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы.

Пунктом 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, установлено, что обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Согласно пп. "а" пункта 11 Правил N 410, надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах обеспечивается путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Кроме того, согласно пп. "в" пункта 12 Правил N 410 проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится: в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты указанных проверок заявителем суду не представлены.

Доводы заявителя о наличии обратной тяги только из-за отсутствия установки собственниками квартир приточных клапанов подробно изучены арбитражным судом и правомерно отклонены.

Из пояснений свидетелей Тихоновой А.В. и Приходченко О.А. - собственников квартир, соответственно: N 17 и N 44 в МКД N 25, следует, что в 2014 году был капитальный ремонт кровли МКД N 25 и после его проведения начались проблемы с обратной тягой. Собственники нескольких квартир установили стеновой приточный клапан, в т.ч. в квартире N 44, но результата не последовало. В 2021 году в связи с замерзанием воды разорвалось 13 колонок.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта, составленное по заказу прежней управляющей компании спорного МКД в апреле 2019 года, согласно которому была проведена экспертиза состояния дымовентиляционной системы МКД N 25, экспертом были сделаны выводы о том, что техническое состояние дымовентиляционной системы спорного МКД - ограниченно работоспособное. Для приведения дымовентиляционной системы в работоспособное техническое состояние необходимо в помещениях жилого дома установить устройства для обеспечения постоянного притока наружного воздуха, выполнить утепление шахт ДВК. Как пояснили опрошенные свидетели, собственники квартир неоднократно обращались с жалобами в управляющую компанию - прежнюю и действующую.

До выдачи Агентством в адрес Общества оспариваемого предписания, заявитель не предпринимал никаких мер к устранению имеющихся нарушений.

Экспертное заключение заявителем не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы управляющей компанией при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о неисполнимости предписании, поскольку возникновение трудностей при исполнении предписания, на которые ссылается заявитель, является его предпринимательским риском и не может служить основанием для неисполнения требований действующего законодательства.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности выданного Агентством предписания и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021, принятое по делу N А72-5220/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов