Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-18214/21 по делу N А41-18481/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-18481/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании: в судебное заседание представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу А41-18481/21,

по исковому заявлению ООО "Дружба"

к Администрации Пушкинского городского округа

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дружба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Пушкинского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 3 521 402,43 руб. задолженности, 1 065 531,93 руб. пени с 01.01.2018 по 28.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Пушкинского городского округа обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Дружба" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии N 480 от 30.04.2015, выданной Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области". 31.07.2015 между ООО "Дружба" и Администрацией сельского поселения Царёвское Пушкинского муниципального района Московской области заключен договор N 31/07 по управлению многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, сельское поселение Царёвское, деревня Назарово, дома NN 26,27,28,29, 29а. 12.12.2019 советом депутатов Пушкинского городского округа Московской области принято решение N 96/9 о ликвидации Администрации сельского поселения Царёвское Пушкинского муниципального района Московской области.

На основании закона Московской области N 68/2019-03 "Об организации местного самоуправления на территории Пушкинского муниципального района" от 04.04.2019 территория сельского поселения Царёвское объединена с территориями других муниципальных образований Пушкинского муниципального района без изменения границ последнего, в результате чего был образован Пушкинский городской округ.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона N 68/19-03 со дня формирования администрации Пушкинского городского округа прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Пушкинского муниципального района.

Таким образом, Администрация городского округа Пушкино Московской области является правопреемником по обязательствам, администрации сельского поселения Царёвское Пушкинского муниципального района Московской области в связи с заключением указанного выше договора управления МКД.

Исходя из условий договора и приложений к нему Управляющая организация по заданию Собственника и (или) лица принявшего помещения обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в МКД.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора собственники и (или) лицо, принявшее помещение, наниматели помещений МКД обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами. Плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.6 Договора).

Согласно п. 5.3 Договора, в случае несвоевременного и/или неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги, собственник и/или лицо, принявшее помещение, обязан уплатить пени в размере и в порядке, предусмотренными ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Как указывает истец, им обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, между тем, ответчиком обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 28.02.2021 в размере 3 521 402,43 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 6.1 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Администрация городского округа Пушкино Московской области является правопреемником по обязательствам, администрации сельского поселения Царёвское Пушкинского муниципального района Московской области в связи с заключением указанного выше договора управления МКД.

Исходя из условий договора и приложений к нему Управляющая организация по заданию Собственника и (или) лица принявшего помещения обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в МКД

Таким образом, в силу указанных выше норм права ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и оплачивать оказанные в отношении данного помещения услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В нарушение условий договора Ответчик не исполнял свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего у Собственника образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения (квартиры), расположенные по адресам:

1. Московская область, Пушкинский городской округ, сельское поселение Царёвское, деревня Назарово, д. 26: - кв. 2: сумма основного долга - 143 860,59 руб. - кв. 4: сумма основного долга- 115 055,13 руб. - кв. 5: сумма основного долга- 104 512,31 руб. - кв. 6; сумма основного долга - 139 666,88 руб. - кв. 7: сумма основного долга- 118 524,95 руб. - кв. 8: сумма основного долга- 116 794,95 руб.

2. Московская область, Пушкинский городской округ, сельское поселение Царёвское, деревня Назарово, д. 27: - кв. 1: сумма основного долга- 102 895,78 руб. - кв. 2: сумма основного долга - 118 353,99 руб. - кв. 3: сумма основного долга-117 535,52 руб. - кв. 4: сумма основного долга - 124 040,31 руб. - кв. 5: сумма основного долга - 138 858,17 руб. - кв. 6: сумма основного долга - 122 934,11 руб. - кв. 7: сумма основного долга- 149 392,99 руб. - кв. 8: сумма основного долга - 93 794,79 руб.

3. Московская область, Пушкинский городской округ, сельское поселение Царёвское, деревня Назарово, д. 28: - кв. 1: сумма основного долга - 106 270,35 руб. - кв. 2: сумма основного долга - 147 698,46 руб. - кв. 3: сумма основного долга - 106 514,29 руб. - кв. 5: сумма основного долга - 122 519,46 руб. - кв. 6: сумма основного долга - 129 794,68 руб. - кв. 7: сумма основного долга - 144 712,32 руб. - кв. 8: сумма основного долга - 105 303,19 руб.

4. Московская область, Пушкинский городской округ, сельское поселение Царёвское, деревня Назарово, д. 29: - кв. 2: сумма основного долга - 127 395,02 руб. - кв. 3: сумма основного долга - 89 044,46 руб. - кв. 4: сумма основного долга - 109 576,74 руб. - кв. 5: сумма основного долга - 82 181,95 руб. - кв. 6: сумма основного долга - 99 480,88 руб. - кв. 7: сумма основного долга - 131 477,58 руб. - кв. 8: сумма основного долга - 110 929,70 руб. 4 36_11224006 5. Московская область, Пушкинский городской округ, сельское поселение Царёвское, деревня Назарово, д. 29А: - кв. 1: сумма основного долга - 37 139,43 руб. - кв. 3: сумма основного долга - 84 370,57 руб. - кв. 4: сумма основного долга- 80 772,88 руб. Общая сумма задолженности, возникшая в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, составляет 3 967 455,05 руб.

В соответствии с п. 3.1.7 Договора, управляющая организация обязана требовать платы от Собственника в случае непоступления платы за содержание и ремонт жилого помещения от его нанимателей или арендаторов. Согласно п. 3.3.5 Договора Собственник и (или) наниматель помещений обязаны в течение трех рабочих представлять Управляющей организации сведения о заключенных контрактах найма (аренды), в которых обязанность по оплате за содержание общего имущества и ремонтные работы в МКД возложена Собственником полностью или частично на нанимателя (арендатора).

Согласно представленным в материалы дела документам у ответчика имеется задолженность в размере 3 521 402,43 руб.. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанное выше нежилое помещение.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 521 402,43 руб.. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2018 по 28.02.2021 в размере 1 065 531,93 руб.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец начислил неустойку в размере 1 065 531,93 руб..

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводам ответчика была дана правомерная и обоснованная оценка судом первой инстанции, поскольку не исключают правомерности требований истца, опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при неправильном и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельство, что в спорных квартирах зарегистрированы граждане, не освобождают ответчика от внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Доводы ответчика относительно того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и обязательства по оплате возложены на Министерство обороны РФ судом отклоняются, как противоречащие положениям ст. 215 ГК РФ.

Обязательства по оплате указанных расходов возложено в силу прямого указания закона на собственника имущества.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу N А41-18481/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина