Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-36006/21 по делу N А41-18481/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-18481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Мамедова Г.Ф., дов.N 2 от 10.01.2022,

рассмотрев 09.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Пушкинского городского округа

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021,

по делу А41-18481/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба" к Администрации Пушкинского городского округа

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Пушкинского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 3521402, 43 руб. задолженности, 1065531, 93 руб. неустойки (пени) с 01.01.2018 по 28.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил указанные судебные акты отменить.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Дружба" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии N 480 от 30.04.2015, выданной Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

31.07.2015 между ООО Дружба и Администрацией сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального раиона Московскои области заключен договор 31/07 по управлению многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресу: Московская область, Пушкинскии городскои округ, сельское поселение Царевское, деревня Назарово, дома 26,27,28,29, 29а (далее - Договор).

12.12.2019 советом депутатов Пушкинского городского округа Московской области принято решение 96/9 о ликвидации Администрации сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального раиона Московскои области.

На основании закона Московской области 68/2019-03 Об организации местного самоуправления на территории Пушкинского муниципального района от 04.04.2019 территория сельского поселения Царевское объединена с территориями других муниципальных образовании Пушкинского муниципального раиона без изменения границ последнего, в результате чего был образован Пушкинскии городскои округ.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона N 68/19-03 со дня формирования администрации Пушкинского городского округа прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Пушкинского муниципального района.

Таким образом, Администрация городского округа Пушкино Московской области является правопреемником по обязательствам администрации сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального раиона Московскои области в связи с заключением указанного выше договора управления МКД.

Исходя из условий Договора и приложений к нему Управляющая организация по заданию собственника и (или) лица принявшего помещения обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в МКД.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора собственники и (или) лицо, принявшее помещение, наниматели помещений МКД обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами. Плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.6 Договора).

Согласно п. 5.3 Договора, в случае несвоевременного и/или неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги, собственник и/или лицо, принявшее помещение, обязан уплатить пени в размере и в порядке, предусмотренными ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом. В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 28.02.2021 в размере 3521402,43 руб. Также, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности истцом начислены пени в общем размере 1065531, 93 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8.1, 196, 200, 210, 216, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды, установив, что Администрация является правопреемником по обязательствам администрации сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального раиона Московскои области из договора управления МКД, а также факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, отсутствие претензий к их качеству со стороны ответчика и отсутствие их оплаты, признав расчет неустоки верным, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании в полном объеме. Основании для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения законных и обоснованных судебных актов нижестоящих судов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую судебную оценку, отраженную в принятых по делу судебных актах.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным основаниям соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных ст. 287 АПК РФ.

Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А41-18481/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев