Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 11АП-13507/21 по делу N А72-12766/2020

гор. Самара

18 октября 2021 г.

Дело N А72-12766/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2021, принятое по делу N А72-12766/2020 (судья Черланова Е.С.),

по иску Акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый дом" (ОГРН 1137325002858, ИНН 7325120960)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть"

о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома, за январь 2020 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сучков А.В., представитель (доверенность от 09.03.2021);

от ответчика - Гурьянова И.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Штанникова Е.В., представитель (доверенность от 11.01.2021);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый дом" о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома, за январь 2020 года в размере 113 688 руб. 24 коп.

Определением от 16.10.2020 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.01.2020 изменено наименования истца с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на Акционерное общество "Ульяновскэнерго".

Определением от 16.02.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части периода взыскания основного долга в размере 113 688 руб. 24 коп. - за декабрь 2019 года.

Определением от 06.04.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 165 623 руб. 82 коп. за декабрь 2019 года.

Определением от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП "Ульяновская городская электросеть".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2021 Акционерному обществу "Ульяновскэнерго" в иске отказано. С Акционерного общества "Ульяновскэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 558 руб.

Заявитель - Акционерное общество "Ульяновскэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 сентября 2021 года на 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06 октября 2021 года на 09 час. 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года изменены дата и время судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 октября 2021 года на 09 час. 55 мин.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представители ответчика не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Ульяновскэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей электроснабжение потребителей города Ульяновска.

ООО "УК Чистый дом" осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в городе Ульяновске, в том числе домом по ул. Рылеева, д. 17.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 600328 ОДН от 01.01.2017, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях ее использования при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию.

Истец начислил ответчику объем электроэнергии на содержание общего имущества за декабрь 2019 года в объеме 43 932 кВтч, в стоимостном выражении - 165 623 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 22).

Наличие задолженности за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: гор. Ульяновск, ул. Рылеева, д. 17, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, указанной в подп. "а" п. 21.1 Правил 124.

Объем коммунального ресурса, поставленный в многоквартирных дом, не оборудованный общедомовым прибором учета электрической энергии, определяется в соответствии с подпунктом "в" пункта 21.1 Правил N 124, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ульяновской области утвержден приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 25.05.2017 N 06-66.

Материалами дела установлено, что многоквартирный дом по адресу: гор. Ульяновск, ул. Рылеева, д. 17, в спорный период был оборудован тремя общедомовыми приборами учета электрической энергии:

- ввод 1 - ОДПУ N 011075070003441

- ввод 2 - ОДПУ N 008842069005865

- ввод 3 - ОДПУ N 008842070000439.

ООО "УК Чистый дом" ежемесячно снимало показания общедомовых приборов учета электрической энергии по адресу: гор. Ульяновск, ул. Рылеева, д. 17, и передавало эти показания в ПАО "Ульяновскэнерго".

Согласно переданным показаниям объем Э/Э ОДН за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года имел отрицательные значения, вследствие чего объем Э/Э ОДН к оплате ответчику не выставлялся (т. 2 л.д. 23 - 24).

Как указал истец, поскольку до июля 2019 года объем Э/Э ОДН имел положительные значения и объем общедомового потребления по показаниями ОДПУ был выше, чем в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, то в декабре 2019 года ПАО "Ульяновскэнерго" инициировало обследование схемы электроснабжения и приборов учета по ул. Рылеева, д. 17.

По результатам обследования было установлено и отражено в Акте N 1803 от 11.12.2019 (т. 1 л.д. 128):

- на экране прибора учета N 008842069005865 отображаются ошибки Err21, Err30, Err37

- на экране прибора учета N 008842070000439 отображается ошибка Err30.

Также в Акте N 1803 от 11.12.2019 зафиксированы показания по тарифу Тобщ (Т5), которые отличались от показаний по тарифам Т1 и Т2, переданных ответчиком.

Исходя из показаний Тобщ, истец начислил ответчику объем электроэнергии на содержание общего имущества за декабрь 2019 года в объеме 43 932 кВтч, в стоимостном выражении - 165 623 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 22).

При рассмотрении дела истец указал, что поскольку приборы учета показывали ошибки, то значения приборов учета по времени суток - Т1 и Т2 не могли приниматься, так как они были недостоверными. Поэтому определение объема потребленной в спорный период электрической энергии произведено исходя из Тобщ и показаний общедомового прибора учета за предыдущий расчетный период.

Возражая на удовлетворении исковых требований, ответчик сослался на то, что поверкой, проведенной ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области" в феврале 2020 года, было установлено, что приборы учета N 008842069005865 и N 008842070000439, вследствие отображаемых ими ошибок, являются неисправными и непригодными к применению. Поэтому определять объем потребленной электрической энергии, исходя из показаний данных приборов учета, нельзя, а следует определять объем потребления электроэнергии исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 25.05.2017 N 06-66. Согласно контррасчету ответчика объем Э/Э ОДН за декабрь 2019 года, исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества, составляет 186,63 кВтч в месяц, в стоимостном выражении - 703 руб. 61 коп. в месяц (т. 2 л.д. 42).

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с целью проверки доводов сторон, для получения разъяснений о значениях ошибок Егг21, Егг30, Егг37, обнаруженных в работе счетчиков электроэнергии СЕ 301 R33 146- JAZ, судом был сделан запрос производителю счетчика электроэнергии - в Акционерное общество "Концерн Энергомера".

Согласно ответу АО "Концерн Энергомера" от 09.06.2021 N 152/098 (т. 2 л.д. 60 - 61):

"Err 21" - "Неполадки в работе часов реального времени". Проверить правильность индикации счетчиком текущих даты и времени. Для сброса индикации ошибки произвести программирование даты или времени. Если ошибка появляется снова, включить и выключить счетчик и запрограммировать дату или время. Если ошибка не исчезает, отправить счетчик в ремонт. Ошибка индицируется циклически после каждого просматриваемого параметра.

"Err 30" - "Признак сбоя при записи в энергонезависимую память данных"". Счетчик использует резервную копию данных при записи. Сбрасывается чтением параметра состояния счетчика. При возникновении данного сообщения необходимо проверить корректность хранимых энергетических данных.

"Err 37" - ""Ошибка контрольной суммы накапливаемых параметров". Проверить по возможности накопленную информацию на достоверность. Сбросить ошибку перепрограммированием любого параметра. Если ошибка не исчезает или накопленная информация вызывает сомнение, отправить счетчик в ремонт. Ошибка индицируется циклически после каждого просматриваемого параметра.

При разряде литиевого элемента и сбоя часов реального времени, показания счетчика СЕ 301 R33 146-JAZ накапливается в резервный 5-ый тариф, т.е. в счетчике отключается потарифный учет электроэнергии, при этом учет производится по тарифу Т5. Данный сбой не влияет на фактическое потребление электроэнергии, суммарные показания электросчетчика отражены в общем тарифе TOTAL = T1+T2+T5.

Исследовав ответ АО "Концерн Энергомера" от 09.06.2021 N 152/098, суд первой инстанции обосновано указал, что наличие ошибок Егг21, Егг30, Егг37 свидетельствует о сбое в работе прибора учета, а систематическое возникновение этих ошибок Err 30, Err 37 - о выходе из строя прибора учета. При наличии ошибок Err 30, Err 37 необходимо проверять корректность отображаемых и хранимых в памяти прибора энергетических данных.

Арбитражный судом установлено, что 13.02.2020 общедомовые приборы учета в доме по ул. Рылеева, д. 17, были повторно проверены ПАО "Ульяновскэнерго" в присутствии представителей сетевой организации МУП "УльГЭС" и ООО "УК Чистый дом", и был составлен Акт N 153 от 13.02.2020 (т. 1 л.д. 139).

В Акте N 153 от 13.02.2020 указано, что приборы учета отображают ошибки: прибор учета N 008842069005865 - ошибки Err21, Err30, Err37, прибор учета N 008842070000439 - ошибку Err30.

С учетом изложенного, сообщение об ошибках в работе счетчиков N 008842069005865 и N 008842070000439 носило систематический характер, что свидетельствовало о выходе из строя этих приборов учета.

Кроме того, факт выхода из строя приборов учета N 008842069005865 и N 008842070000439 подтверждается поверкой, проведенной ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области" в феврале 2020 года.

Согласно извещениям ФБУ от 02.03.2020, счетчики электроэнергии N 008842069005865 и N 008842070000439 признаны непригодными к применению вследствие наличия в них ошибок Err21, Err30, Err37 (т. 2 л.д. 5).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет исковых требований произведен истцом, исходя из недостоверных данных о количестве электрической энергии, предоставленных неисправными приборами учета электрической энергии.

Доводы истца о том, что при наличии ошибки Err21 в расчет можно принимать показания по Тобщ, и об этом имеется судебная практика, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку кроме ошибки Err21 в работе прибора учета N 008842069005865 имеются также другие ошибки - Err30 и Err37, в совокупности с которыми хранимые им данные подлежат дополнительной проверке.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что при проведении проверки приборов учета в декабре 2019 года и в феврале 2020 года правильность (корректность) отображаемых и хранимых ими энергетических данных, как этого требует инструкция по эксплуатации приборов учета, не проверялась (в акте N 852 от 13.02.2020 об этом прямо указано на странице 3 акта (т. 1 л.д. 141).

Доказательства правильности (достоверности) снятых истцом в декабре 2019 года показаний приборов учета N 008842069005865 и N 008842070000439 по Тобщ, отсутствуют.

Как следует из пояснений истца и представленной справочной информации, объем электроэнергии на общедомовые нужды в доме по ул. Рылеева, 17, за период с января 2019 года по январь 2020 года имел отрицательные или нулевые значения (т. 2 л.д. 10).

При этом, установить, когда приборы учета N 008842069005865 и N 008842070000439 вышли из строя, не представляется возможным, поскольку до декабря 2019 года приборы учета электроэнергии истцом не проверялись, акты не составлялись.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, последняя проверка в отношении спорных приборов учета состоялась в 2016 году.

Согласно представленному ответчиком Акту N 82 от 28.01.2016, прибор учета N 008842069005865 также отображал ошибку Err30 (т. 2 л.д. 6).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определить объем электрической энергии на ОДН, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за период не менее 6 месяцев, не представляется возможным.

Вследствие этого, доводы истца и расчет исковых требований правомерно признаны судом необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что при указанных обстоятельствах объем потребленной электрической энергии на ОДН следует определять исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 25.05.2017 N 06-66.

Проверив контррасчет ответчика, суд признал его арифметически верным (т. 2 л.д. 42).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец данный контррасчет не оспорил, справочный расчет не представил.

Согласно контррасчету ответчика объем Э/Э ОДН за декабрь 2019 года, исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества, составляет 703 руб. 61 коп.

Как установлено арбитражным судом, данная сумма была оплачена ответчиком платежным поручением N 384 от 09.06.2021.

Установив отсутствие у ответчика задолженности за Э/Э ОДН за декабрь 2019 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2021, принятое по делу N А72-12766/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Ульяновскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов