Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-60692/21 по делу N А40-41766/2021

город Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-41766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ЖилСтройКом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-41766/21

по иску ООО "ЖилСтройКом" (ОГРН 1037401635281, 454085 обл. Челябинская, г. Челябинск, ул. Моховая, д. 7) в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича

к ответчику МСО ПАУ (ОГРН 1037705027249, 109240 г. Москва, наб. Котельническая, д. 17)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - К/у Кисилёв О.А. определение от 27 февраля 2015;

от ответчика - Марковцев А.А. по доверенности от 25 мая 2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖилСтройКом" в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мищенко Виктору Яковлевичу, МСО ПАУ о взыскании денежных средств.

Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ, принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с МСО ПАУ убытки в размере страховых сумм, которые подлежали выплате в конкурсную массу ООО "ЖИЛСТРОЙКОМ" при наличии дополнительных договоров обязательного страхования арбитражного управляющего Мищенко В.Я. в размере 35 819 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-41766/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЖилСтройКом" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца - поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.042018 по делу N А76-6606/2010 было признано незаконными бездействие конкурсного управляющего Мищенко Виктора Яковлевича и взысканы солидарно с Мищенко Виктора Яковлевича, Юрченко Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп.

Истец указывает, что в соответствии с требованиями ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Мищенко В.Я. должен был заключить договор дополнительного страхования ответственности с размером страховой суммы 17909700 руб.

При этом, как указывает ответчик, Мищенко В.Я. не были заключены дополнительные договоры обязательного страхования Мищенко В.Я., а саморегулируемой организацией МСО ПАУ не проконтролированы действия Мищенко В.Я. по заключению таких договоров.

По мнению Истца, отсутствие доказательств заключения Мищенко В.Я. договора страхования ответственности является основанием для взыскания с МСО ПАУ убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Мищенко В.Я. как арбитражного управляющего. Размер таких убытков определен Истцом как суммы, которые могли бы причитаться Истцу в качестве страховых выплат по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу N А76-6606/2010 в отношении ООО "Жилищная строительная компания" (ОГРН 1037401635281, ИНН 7430008090) (далее - ООО "Жилищная строительная компания", Должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шарманов Александр Васильевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "МСО ПАУ", состоял с 18.07.2003 до 23.05.2013 гг).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76- 6606/2010 в отношении ООО "Жилищная строительная компания" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич, член Ассоциации "МСО ПАУ" (состоял с 07.10.2003 до 18.07.2012 гг).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу N А76-6606/2010 конкурсным управляющим ООО "Жилищная строительная компания" утверждён Юрченко Александр Владимирович, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (состоял с 05.03.2012 до 16.05.2016 гг.; в настоящее время Ассоциация "Урало-Сибирское Объединение Арбитражных Управляющих", далее - Ассоциация "УРСО АУ")

Определением Арбитражного Суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-6606/2010 конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович (ИНН 745210453160, СНИЛС 001-967-593-54, член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-6606/2010 срок конкурсного производства продлён до 20.08.2021 г.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А76-6606/2010 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу N А76-6606/2010 изменено. Резолютивная часть определения от 22.12.2017 изложена в следующей редакции: "Заявление Стасюка Владислава Викторовича удовлетворить. Признать незаконным бездействие временного управляющего Шарманова Александра Васильевича,выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника. Взыскать с Шарманова Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (ИНН 743008090, ОГРН 1037401635281) убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Мищенко Виктора Яковлевича, выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением к ООО "Бонус-М" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, о признании недействительными сделок должника по специальным основания главы Федерального закона от 26.10.2002 N127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Юрченко Александра Владимировича, выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением к ООО "Бонус-М" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости.

Взыскать солидарно с Мищенко Виктора Яковлевича, Юрченко Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (ИНН 743008090, ОГРН 1037401635281) убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп.".

Конкурсный управляющий ООО "Жилищная строительная компания" направил претензии от 28.09.2020 г. Мищенко В.Я., Ассоциации "МСО ПАУ" о предоставлении копий дополнительного договора обязательного страхования Мищенко В.Я. и иных документов, подтверждающих заключение данного договора страхования, либо возмещении убытков в размере страховой суммы, которая подлежала бы выплате в конкурсную массу Должника при наличии дополнительного договора обязательного страхования арбитражного управляющего в размере 17 909 700 руб.

Поскольку требование конкурсного управляющего (Истца) оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.15, 196,200 ГК РФ, положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана обоснованность исковых требований, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обязанности управляющего Мищенко В.Я. входила обязанность заключения дополнительного договора страхования своей ответственности, а также на то, что на Ассоциацию "МСО ПАУ" законом возложена обязанность по контролю за заключение договора дополнительного страхования, отклоняются апелляционным судом как основание для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. по делу N А40-82073/20-48-416 компенсационная выплата взыскана в пользу истца.

Каких-либо дополнительных оснований для привлечения СРО к ответственности в виде возмещения убытков, истцом не указано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А76-6606/2010 установлен факт причинения убытков истцу конкурсным управляющим Мищенко В.Я.

При этом каких-либо доказательств причинения убытков саморегулируемой организацией, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Само по себе ненадлежащее исполнение СРО обязанности по контролю факта заключения конкурсным управляющим дополнительных договоров не может являться основанием для взыскания убытков с ответчика, поскольку указанные действия ответчика не привели к убыткам истца и не находятся в причинно-следственной связи.

В рассматриваемом случае убытки, заявленные к взысканию, возникли в связи с ненадлежащим исполнением свои обязанностей конкурсным управляющим.

Учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в возникновении у истца заявленных к взысканию убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также принимая во внимание тот факт, что действующим законодательством не предусмотрен порядок предъявление требований к саморегулируемой организации по основания, указанным истцом в иске, суд пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании убытков не обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о неправильном примени срока исковой давности также отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных истцу действиями (бездействием) конкурсным управляющим с Мищенко В.Я. за период с 06.04.2011 по 28.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 Мищенко Виктор Яковлевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Жилищная строительная компания".

Киселев Олег Александрович утвержден конкурсным управляющим Определением Арбитражного Суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-6606/2010.

В судебном заседании истец указал, что о бездействии Мищенко В.Я. истцу стало известно в 2015 году.

При этом доказательств обращения конкурсного управляющего с требованиями о взыскании убытков к СРО, а также иных доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Истец обратился с иском в суд 30.11.2020 г. При этом, истец указал, что считает началом течения срока исковой давности определение о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о нарушении своего права в 2015 году, то есть с момента, когда истец был утвержден конкурсным управляющим и ему стало известно ненадлежащем исполни Мищенко В.Я. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и в любом случае не позднее даты обращения кредитора Стасюка В.В. с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего Мищенко В.Я. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу N А76-6606/2010, Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018) срок исковой давности истцом пропущен.

Довод истца о том, что истец не имел возможности обратиться в суд ранее, поскольку обязан был соблюсти специальный порядок, установленный ст. 25.1 Закона о банкротстве обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом спора является взыскание убытков, а не компенсационная выплата.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-41766/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина