Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 15АП-14359/21 по делу N А53-4446/2021

город Ростов-на-Дону

18 октября 2021 г.

дело N А53-4446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представителя Мусаелян Л.А. по доверенности от 14.05.2021;

от ответчика: представителя Сахно Е.А. по доверенности от 17.11.2020;

от администрации Советского района города Ростова-на-Дону: представителя Поляруш М.Н. по доверенности от 28.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лотохова Николая Петровича (ИНН 616841283022 ОГРНИП 304616831500108)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-4446/2021

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к индивидуальному предпринимателю Лотохову Николаю Петровичу (ИНН 616841283022 ОГРНИП 304616831500108)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лотохову Николаю Петровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Лотохов Н.П.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 31994 от 30.03.2010 в размере 95514,57 руб., пени в размере 15476,73 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Лотохова Николая Петровича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность в размере 72300,24 руб., пени в размере 9718,29 руб., пени в размере 1/300 ключевой ставки банка России, начисленные на сумму 72300,24 руб., за период с 16.06.2021 по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Лотохова Николая Петровича в доход федерального бюджета 3177,80 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лотохов Н.П. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что в июне 2016 г. торговый павильон был демонтирован. Как следует из акта сверки взаимных расчетов N 1555 от 19.05.2017, подписанного сторонами, указанный договор аренды расторгнут 27.06.2016, за 2016 г. Лотохову Н. П. была начислена арендная плата в сумме 11700,52 руб., пени за просрочку арендной платы, которые полностью оплачены Лотоховым Н.П., сальдо в пользу ответчика составляет 12,97 руб.; за 2017 г. начислений по арендной плате нет. Требования истца о взыскании арендной платы со ссылкой на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка являются злоупотреблением правом. В рамках дела N А53-6439/17 суд расценил как добросовестное утверждение ответчика о том, что торговый павильон был размещен им в пределах территории, указанной органом местного самоуправления.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации Советского района города Ростова-на-Дону дал пояснения по делу, представил суду истребуемые документы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лотоховым Николаем Петровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 31994 от 30.03.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 18 кв. м с кадастровым номером 61:44:072702:0271, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, пр-т Коммунистический, дом 29/2 в целях размещения и эксплуатации торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Размер арендной платы в год за участок составляет 16716 руб.

(п. 3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями, дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органами местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения, коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 30.03.2010.

Как указал истец, ответчиком встречное обязательство по внесению арендных платежей не исполнено, в связи с чем на его стороне за период с 01.04.2016 по 30.09.2020 образовалась задолженность перед в размере 95514,57 руб.

Истцом в адрес ответчика 16.11.2020 направлена претензия от 12.11.2020 N 59.30-4442/13-А с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, коллегия судей полагает ошибочными в виду следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 25.01.2010 по 25.01.2015.

По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Из указанного следует, что прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулированы рекомендации, согласно которым арендодатель не вправе требовать от арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы, она будет прекращена надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды производится в размере, определенном соответствующим договором.

Письмом от 02.03.2016 N 59-30-406/16-УЛ департамент уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды N 31994 от 30.03.2010 с 13.06.2016, просил освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

В силу пункта 6.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения платежей по договору.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:072702:0271 после расторжения договора аренды N 31994 от 30.03.2010 (13.06.2016) возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи, либо доказательства отказа арендодателя от принятия спорного земельного участка.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствие формального документа о передаче участка не позволяет арендодателю претендовать на взыскание с арендатора платы за использование участка.

В рамках дела N А53-6439/2017 судами установлен факт отсутствия принадлежащего предпринимателю торгового павильона на земельном участке участка с кадастровым номером 61:44:0072702:271 и его фактическое расположение на ином земельном участке с адресными ориентирами: г. Ростов-на-Дону, просп. Коммунистический, 31.

Во исполнение суда от 02.09.2021 администрация Советского района города Ростова-на-Дону представила в материалы решение Советского районного суда г.Ростов-на-Дону от 06.05.2016 по делу N 2-370/2016, а также письма администрации и акты обследования земельных участков.

Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06.05.2016 по делу N 2-370/2016 на Байдалимну И.В.., Мтихаряна С.М., Курносова А.Н., Кунакова М.В., Лесного С.В. возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:44:072702:4828 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 31, площадью 3263 кв.м. от блока павильонов с вывесками "хлеб", "само", "канцтовары", "продукты", "напитки" и "снеки".

В рамках указанного дела установлено, что из договора аренды N 31994 от 30.03.2010 следует, что между департаментом и Лотоховым Н.П. заключен договор аренды земельного участка по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 29/2 сроком с 25.01.2010 по 25.01.2015. На основании договора купли-продажи от 10.03.2014 Лотоховой Л.А. продан торговый павильон, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 31 Кунакову М.В.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на факт передачи земельного участка, площадью 18 кв. м, в субаренду Кунакову М.В.

Представленными администрацией актами обследования земельных участков подтверждается факт освобождения ИП Лесным С.В., ИП Байдалиной И.В., ИП Мтихарян С.М. и ИП Курносовым А.Н. земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 31 от НТО.

Как пояснил представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, ни Кунаковым М.В., ни Лотоховым Н.П. земельный участок не был освобожден, указанные действия осуществлены непосредственно администрацией.

Согласно акту обследования от 10.04.2017 N б/н, составленному администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону, визуальным осмотром установлено, что на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 31 торговые объекты, принадлежащие Лотохову Н.П., отсутствуют (т. 1, л.д. 28-29).

Департаментом не оспаривается, что торговый объект, принадлежащий Лотохову Н.П., на спорном земельном участке отсутствует.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов N 1555 от 19.05.2017, подписанного сторонами, за 2016 г., следует, что Лотохову Н. П. была начислена арендная плата в сумме 11700,52 руб., пени за просрочку арендной платы, которые полностью оплачены Лотоховым Н.П., сальдо в пользу ответчика составляет 12,97 руб.; за 2017 г. начислений по арендной плате нет (т. 1, л.д. 27).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства использования Лотоховым Е.П. земельного участка, площадью 18 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 29/2 (по факту павильон находился по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 31), предоставленного в целях размещения и эксплуатации торгового павильона, начиная с 10.04.2017 по настоящее время.

По договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, пункт 1 статьи 611 и пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, при непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения другая сторона вправе приостановить встречное исполнение либо отказаться от него. В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" была сформулирована рекомендация, согласно которой обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора. Арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды.

Как было указано выше, спорный торговый павильон демонтирован администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону, об отсутствии НТО на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 31 свидетельствует акт обследования от 10.04.2017 N б/н (т. 1, л.д. 28).

Исходя из изложенного, департамент вправе требовать задолженность по арендной плате лишь за период с 01.04.2016 по 09.04.2017.

Однако ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В данном случае в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным и обусловлено договором.

Как следует из материалов дела, с иском департамент обратился 16.02.2021.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 12.11.2020 N 59.30-442/13-А, направленная в адрес ответчика.

Поскольку истец, прибегнув к претензионному порядку урегулирования спора, продлил срок исковой давности на один месяц, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, возникшей до 17.01.2018, истек.

При таких обстоятельствах, за период с 01.04.2016 по 09.04.2017 истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, а за период, начиная с 10.04.2017, отсутствуют доказательства использования ответчиком спорного земельного участка, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности за период с 18.01.2018 по 30.09.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.09.2015 по 23.10.2020, а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства. При этом из расчета усматривается, что 35,19 руб. начислено за период 21.09.2015 по 16.10.2015, остальная пеня начислена за период с 21.06.2016 по 24.10.2020 на задолженность с 20.06.2016 (л.д. 7). Далее из расчета усматривается, что пеня в размере 35,19 руб. оплачена, что подтверждается и актом сверки (л.д. 27).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды N 31994 от 30.03.2010 за период с 01.04.2016 по 09.04.2017, постольку отсутствуют основания для взыскания пени, начисленной на задолженность, образовавшуюся в данный период (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требований о взыскании пени, начисленной на задолженность за период с 10.04.2017 по 30.09.2020, надлежит отказать по причине отсутствия такой задолженности. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-4446/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик