Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-62237/21 по делу N А40-40504/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-40504/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-40504/21,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261)

к АО "ГУОВ" (ИНН: 7703702341),

о взыскании 32 692 798 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Девятайкин Д.П. по доверенности от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 25 551 240 руб. 00 коп. по контракту N 1415187379922090942000000/ДС-П-4/14 от 10.10.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 769 руб. 11 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 120 789 руб. 84 коп.

Решением от 20.07.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 25.551.240 руб. неосновательного обогащения, 20.769 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.10.2014 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генппроектировщиком) заключен государственный контракт N 1415187379922090942000000/ДС-П-4/14 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству зданий функциональных подразделений филиала N 6 ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ (на 300 коек, г. Южно-Сахалинск, п. Хомутово).

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: 01.02.2015 -проведение инженерных изысканий и обследований; 01.05.2015 - разработка проектной и градостроительной документации; 15.08.2015 - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, 15.11.2015 - подписание итогового акта приемки выполненных работ.

В последующем, 30.09.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 соглашения, сторонами подтверждается, что генпроектировщиком получены денежные средства в размере 25 551 240 руб., работы не выполнялись, денежные средства в размере 25 551 240 руб. являются задолженностью генпроектировщика.

Сторонами, пункту 3 соглашения задолженность в указанном размере подлежит возврату генпроектировщиком в адрес государственного заказчика в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения.

Поскольку генпроектировщиком денежные средства не возвращены, государственным заказчиком инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 453, 702, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг, доказательств возврата суммы неотработанного аванса не представил.

Отказывая в иске в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции констатировал, что проценты, предусмотренные п. 4.13 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.13 контракта применение правил ст. 823 ГК РФ предусмотрено в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, согласно условию п. 4.13 контракта право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проанализировав и истолковав условие договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что проценты, предусмотренные п. 4.13 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

В связи с этим в данном случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод о том, что по своей правовой природе требования истца в данной части не соответствуют нормам гражданского законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-40504/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова