Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-463/22 по делу N А40-40504/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-40504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Гасанов М.М., дов. от 23.04.2021,

от ответчика - Девятайкин Д.Н., дов. N Д-312 от 20.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее по тексту - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 25551240 руб. 00 коп. по контракту N 1415187379922090942000000/ДС-П-4/14 от 10.10.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20769 руб. 11 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7120789 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 г., иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25551240 руб. неосновательного обогащения, 20769 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судами необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ответчика в материалы дела в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором АО "ГУОВ" выразило несогласие с доводами жалобы, считает принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель Минобороны России, явившийся в судебное заседание, доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить жалобу и, соответственно, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2014 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генппроектировщиком) заключен государственный контракт N 1415187379922090942000000/ДС-П-4/14 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству зданий функциональных подразделений филиала N 6 ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ (на 300 коек, г. Южно-Сахалинск, п. Хомутово).

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: 01.02.2015 - проведение инженерных изысканий и обследований; 01.05.2015 - разработка проектной и градостроительной документации; 15.08.2015 - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, 15.11.2015 - подписание итогового акта приемки выполненных работ.

30.09.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта. В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 соглашения сторонами подтверждено, что генпроектировщиком получены денежные средства в размере 25551240 руб., работы не выполнялись, указанная сумма является задолженностью генпроектировщика. Согласно пункту 3 соглашения, задолженность в указанном размере подлежит возврату генпроектировщиком в адрес государственного заказчика в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения.

Поскольку генпроектировщиком денежные средства в установленные соглашением от 30.09.2020 сроки не возвращены, государственный заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 405, 406, 431, 450, 453, 702, 708, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт расторжения Контракта, наличие на стороне ответчика неотработанного и невозвращенного аванса в размере 25551240 руб., обоснованно удовлетворили иск в части взыскания аванса, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 20769 руб. 11 коп.

Отказывая в иске в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды заключили, что проценты, предусмотренные п. 4.13 Контракта, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства по Контракту. Установив, что расторжение контракта произведено по соглашению сторон, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для применения к ответчику мер ответственности.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не указано.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. по делу N А40-40504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников