Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-56372/21 по делу N А40-53307/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-53307/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Нави" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-53307/21,

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Модульденьги" (ОГРН 1177746930844)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НАВИ" (ОГРН: 1167746488250)

о взыскании задолженности,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "НАВИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МодульДеньги"

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании: от истца - Сидоров А.Ю. по доверенности от 01.10.2021 б/н; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МодульДеньги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НАВИ":

- по договору N 308398 от 26.10.2020 г. основного долга в размере 3 200 000 руб., процентов в размере 260 383, 56 руб., повышенных процентов в размере 109 973, 83 руб., штрафа в размере 96 000 руб.;

- по договору N 308424 от 23.10.2020 г. основного долга в размере 1 300 000 руб., процентов в размере 105 780, 82 руб., повышенных процентов в размере 44 676, 87 руб., штрафа в размере 39 000 руб.;

- по договору N 308736 от 07.12.2020 г. основного долга в размере 3 860 000 руб., процентов в размере 195 643, 84 руб., повышенных процентов в размере 90 446, 41 руб., штрафа в размере 115 800 руб.;

- а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате нотариального осмотра в размере 22 700 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ООО "НАВИ" направило ООО "МодульДеньги" оферты, которые определенно выражали намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Оферты были направлены истцу в электронном виде и подписаны электронной цифровой подписью ответчика;

- на основании акцепта оферты фактическим действием (п. 3 ст. 438 ГК РФ), истец перечислил ответчику в качестве займа денежные средства в соответствующих суммах, что подтверждается платёжными поручениями;

- ответчик не вернул денежные средства в срок, проценты не уплатил;

- за ответчиком образовалась задолженность по вышеуказанным договорам в вышеуказанных размерах;

- согласно условиям оферт, стороны установили следующие порядок и сроки досудебного урегулирования споров: в случае направления досудебной претензии по адресу электронной почты, досудебный порядок считается соблюденным по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента направления претензии с адреса электронной почты sud@moduldengi.ru на адрес электронной почты Заемщика, указанный в Оферте (info@navi-m.ru);

- истец направил в адрес ответчика претензию, в материалах дела имеется протокол осмотра электронного почтового ящика sud@moduldengi.ru;

- поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора; заявил ходатайство о привлечении в порядке ст.51 АПК РФ Кашиной Т.С. (поручитель Ответчика) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; заявил ходатайство об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ доказательств по делу.

Также ответчик заявил встречный иск о признании недействительными/ничтожными сделок между ООО "НАВИ" и ООО "МодульДеньги": по инвестиционному предложению (оферте) N 308736 от 07.12.2020; по инвестиционному предложению (оферте) N 308424 от 23.10.2020; по инвестиционному предложению (оферте) N 308398 от 26.10.2020.

В обоснование встречного иска ООО "НАВИ" указывало на недействительность инвестиционных предложений (оферт) N 308736 от 07.12.2020; N 308424 от 23.10.2020; N 308398 от 26.10.2020; на основании ст.ст.166, 168 ГК РФ, как нарушающих требования закона, в т.ч. положений ФЗ от 02.08.2019 N259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относительно специального субъектного состава участников спорных правоотношений.

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, ч. 2, 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438, ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 25 ФЗ от 02.08.2019 N 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Решением от 05.07.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, при этом исходил из того, что:

- первоначальные исковые требования обоснованы, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств возврата задолженности;

- отклонил довод ответчика о том, что оферта не создает договорных отношений, так как ответчик в период с 18.09.2019 по 03.12.2020 заключил указанным способом более 10 договоров, и большую часть (за исключением последних 3-х) исполнил;

- при предоставлении денежных средств в каждом случае имеется отсылка к номеру оферты;

- между сторонами сложилась определенная практика отношений по получению и погашению займов, которая на протяжении длительного периода времени (с 18.09.2019 по 03.12.2020) не нарушалась;

- 10.12.2020 ответчик обращался непосредственно к истцу с вопросом о рефинансировании займа N 308424, о недействительности, в т.ч. которого ответчик заявляет в настоящем деле;

- в материалы дела представлены нотариально заверенная переписка сторон, в т.ч. исходящие от ответчика гарантийные письма по спорным офертам и письмо о рефинансировании займа;

- истцом соблюден порядок инвестирования с использованием инвестиционной платформы;

- встречный иск необоснован, противоречит представленным в материалы дела доказательствам;

- отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора; о привлечении в порядке ст.51 АПК РФ Кашиной Т.С. (поручитель Ответчика) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ доказательств по делу, как необоснованные.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный удовлетворить, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в порядке ст.51 АПК РФ Кашиной Т.С. (поручитель Ответчика) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом неправомерно отклонен довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора но оферте N 308398 в материалы дела не представлены

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 23.08.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в порядке ст.51 АПК РФ Кашиной Т.С. (поручитель Ответчика) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку право предъявлять требования к поручителю является правом кредитора. Кредитор предъявил иск к основному должнику, при этом поручитель не исполнял и продолжает не исполнять обязательства по договорам займа, являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил встречный иск о признании сделок недействительными. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Позиция суда основывалась, в том числе и на том, что ответчик с 18.09.2019 по 03.12.2020 заключил и исполнил порядка 10 аналогичных сделок, оплатив, в том числе, проценты за пользование денежными средствами.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ ссылка стороны сделки на ее недействительность не имеет правового значения, если сторона своим поведением подтверждает действительность сделки.

Инвестирование с использованием инвестиционной платформы может осуществляться путем предоставления займов (ст. 5 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Федерального закона "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 02.08.2019 N 259-ФЗ договоры инвестирования считаются заключенными с момента поступления денежных средств инвесторов с номинального счета оператора инвестиционной платформы на банковский счет лица, привлекающего инвестиции.

Истец представил суду как платежные поручения о перечислении средств с номинального счета, так и выписки по номинальному счету, из которых следует, что средства по офертам перечислены со счета истца на счет ответчика в полном объеме.

Сам факт направления оферт на указанных в них условиях ответчик не отрицал, равно как и не отрицал факт получения средств на собственный счет.

Таким образом, Договоры займа (Договоры инвестирования) заключены, поскольку средства Ответчиком получены и не возвращены ни на номинальный счет, ни каким-либо иным образом.

Также, согласно п. 16 ст. 13 Закона Лица, привлекающие инвестиции, исполняют свои денежные обязательства по заключенным с ними договорам инвестирования, которые являются договорами займа, в том числе обязательства по выплате процентов за пользование займом, путем перечисления денежных средств на номинальный счет, открытый оператору инвестиционной платформы, бенефициарами по которому являются соответствующие инвесторы.

Таким образом, прямо предусмотрено, что исполнение обязательств по договорам инвестирования, которые заключены в виде договоров займа, осуществляется исключительно на номинальный счет Истца.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора - был предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно им отклонен.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-53307/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАВИ" (ОГРН: 1167746488250, ИНН: 7728339867) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова