Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 17АП-12387/21 по делу N А60-57971/2020

г. Пермь

18 октября 2021 г.

Дело N А60-57971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии: от истца - Кочетова М.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом), от ответчика - Макаров В.В. (удостоверение, доверенность от 04.03.2021), от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Игошева Андрея Григорьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2021 года по делу N А60-57971/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - город лесной" (ИНН 6681010060, ОГРН 1186658065571)

к индивидуальному предпринимателю Игошеву Андрею Григорьевичу (ИНН 663000046301, ОГРН 305663001400056),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880),

о взыскании задолженности за бездоговорное потребление коммунального ресурса по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - город лесной" (далее - ООО "РИР-Лесной", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игошеву Андрею Григорьевичу (далее - ИП Игошев А.Г., ответчик) о взыскании 278956 руб.11 коп.

Определением суда от 26.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; определением от 15.02.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства,

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие "Техническое обслуживание и домоуправление".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что вопреки ошибочному выводу суда в рассматриваемом случае со стороны ответчика отсутствовало самовольное пользование централизованной системой водоснабжения. Обратил внимание на то, что МУП "Технодом" водопровод, подключенный к торговому зданию, по причине его порыва был отключен (письма МУП "Технодом" от 15.01.2021 N 95-07/67, от 16.02.2021 N 01-12/137, от 12.05.2021 N 05-07/1964, выкопировка из генерального плана). Впоследствии, после согласования проекта подключения к сети водоснабжения привлеченной подрядной организацией были проведены работы по подключению торгового объекта к сетям низкого напора, в том числе по установке прибора учета, которые были завершены только в конце декабря 2019 года. Следовательно, в спорные периоды истец услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения не оказывал, потребителем этих услуг ответчик не являлся, доказательства факта водопотребления истцом не представлены. Поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по оплате услуг водоснабжения за спорные периоды. Указанным доводам и представленным в их обоснование доказательствам, судом первой инстанции какая-либо правовая оценка не дана, и они судом не были опровергнуты, чем нарушены требования АПК РФ. Суд также не принял во внимание, что смена владельца коммунальной инфраструктуры не может влечь автоматическую постановку всех потребителей в положение недобросовестных пользователей. В силу указанных норм закона после смены гарантирующий поставщик должен был провести договорную компанию с потребителями воды, исходя из принципа разумности и добросовестности осуществления гражданских прав. Возложение на пользователей систем водоснабжения обязанности отслеживать смену поставщика водных ресурсов и оперативно подавать заявки на заключение нового договора недопустимо. Считает необходимым обратить внимание, что при принятии решения суд фактически оценивал доводы ответчика, не приведенные ни в каких возражениях и пояснениях. Полагает, что суд фактически рассматривал другой спор, решение суда скопировано с решения по другому делу. Полагает, что исчисление количества ресурса для потребителя не должно вести к явному неосновательному обогащению истца, осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть потреблен ответчиком, но, несмотря на это, претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату. Удовлетворение судом требования истца о взыскании платы за объем воды, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, повлекло неосновательное обогащение на стороне ООО "РИР-Лесной", что противоречит задачам судопроизводства.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившиеся представителей сторон в судебное заседание на доводах настаивали, соответственно, представитель истца - на доводах отзыва, ответчика - на доводах жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "РИР-Лесной" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и оказывает юридическим и физическим лицам услуги водоснабжения и водоотведения на территории городского округа "Город Лесной" с 01.02.2019. ИП Игошев А.Г. имеет в собственности объект недвижимости, который поименован в Свидетельстве как "Магазин N 106", расположенный по адресу: г. Лесной, ул. Строителей, д. 15 (далее - Объект), где осуществляет экономическую деятельность согласно внесенным сведениям в ЕГРЮЛ (розничная торговля (класс 47).

В январе 2020 года при контрольном обследовании централизованных сетей водоснабжения Истца, зафиксировано самовольное, бездоговорное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Лесной, ул. Строителей, д. 15. Истцом в адрес Ответчика направлены счета-фактуры: N 244 от 31.01.2020 за период бездоговорного потребления с февраля по июнь 2019 года по водоснабжению в размере 47 682,43 руб., по водоотведению в размере 51 383,81 руб. и всего с февраля по июнь 2019 года на сумму 99 066,24 руб.; N 245 от 31.01.2020 за период бездоговорного потребления с июля по декабрь 2019 года по водоснабжению в размере 88746,77 руб., по водоотведению в размере 67 533,00 руб. и всего с июля по декабрь 2019 года на сумму 156 279,77 руб.

Всего за период февраля по декабрь 2019 года 255 346,01 руб. Расчет предъявленных к оплате объемов определен: по водоснабжению согласно пп. "а" п. 15 Правил N 776 расчетным методом с учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (с учетом технической возможности водопотребления абонента d=15 мм); по водоотведению согласно п.11 ст.20 Федерального закона N 416-ФЗ равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения. Ответчик оплату выставленных счетов-фактур не произвел.

В адрес направлена претензия N 747-1/603-747 от 11.03.2020, которую Ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения между истцом как организации водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов и ответчиком как абонентом (потребителем) регулируются Федеральным законом от 07.12.201130 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 4 Правил N 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. На основании пункта 8 Правил N 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Расчет предъявленных к оплате объемов был определен истцом: по водоснабжению - на основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 776 расчетным методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; по водоотведению - на основании пункта 11 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Из материалов дела видно, что в спорный период от Ответчика заявки на заключение договора не поступали. Таким образом, Ответчиком допущено самовольное пользование системой водоснабжения или водоотведения, выражающееся в отсутствии соответствующего договора, характеризуется его недобросовестным поведением, вопреки требованиям действующего законодательства, использующего коммунальный ресурс (услугу) без намерения заключить договор.

На основании ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (поставщиком) и ИП Игошевым А.Г. (абонентом) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 067-27/637В от 01.08.2008, в рамках которого, поставщик обеспечивал отпуск питьевой воды и прием сточных вод на Объект абонента, а абонент оплачивал оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, обеспечивал учет энергоресурсов.

После прекращения действия договора 31.12.2016 Ответчик заявки на заключение нового договора в ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" не подал, при этом, поставщик Объект абонента от централизованной системы водоснабжения не отключил, что позволило Ответчику осуществлять потребление услуг без договора и оплаты (Письмо ФГУП "Комбинат ЭХП" N 191-067-010129 от 29.09.2020, отзыв на исковое заявление ФГУП "Комбинат ЭХП" по делу N А60-57969/2020, ходатайство о приобщении дополнительных документов N 747-1/394-1 от 01.03.2021).

Вместе с тем, договор холодного водоснабжения между Ответчиком и ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" не может являться действующим, поскольку статус гарантирующего поставщика у ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" был утрачен и присвоен другой РСО.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 18.01.2016 N 18-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за федеральным государственным унитарным предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" сети водоснабжения и водоотведения переданы от ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в собственность администрации городского округа "Город Лесной".

В соответствии с распоряжением МКУ "Комитет по управлению имуществом N 675, 676 от 23.11.2017 в период с 01.01.2018 по 01.02.2019 балансодержателем централизованной системы водоснабжения на территории городского округа "Город Лесной", а также организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям, являлось МУП "Технодом".

На основании концессионного соглашения от 14.12.2018 в отношении объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, заключенного между субъектом Российской Федерации, Администрацией ГО "Город Лесной" и ООО "РИР-Лесной", с 2019 года, последнее, определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории ГО "Город Лесной".

В октябре 2017 году управляющей организацией для многоквартирных домов ГО "Город Лесной" являлось МУП "Технодом".

При обследованиях сетей водоснабжения снабжающих МКД N 4а по ул. Энгельса в г. Лесной холодной водой, была выявлена несанкционированная врезка в трубопровод холодного водоснабжения, по средствам которой, Ответчик незаконно получал холодную воду для отдельностоящего здания, расположенного по ул. Строителей 5 в г. Лесной (магазин "Андреевский").

При этом, указанный Объект от централизованной системы водоснабжения и водоотведения ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" отключен не был. Несанкционированная врезка к внутридомовому трубопроводу многоквартирного дома была ликвидирована.

Следовательно, Ответчик остался подключенным к централизованной системе водоснабжения и водоотведения ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (т.е. изначально имел 2 врезки и получал воду из двух источников), не имея при этом какой-либо разрешительной документации на пользование централизованной системой водоснабжения.

При этом, следует особо отметить, что Игошеву А.Г. разъяснено о необходимости обращения в ресурсоснабжающую организацию ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (цех. 008) для оформления разрешительной и иной документации на пользование услугами холодного водоснабжения и водоотведения (абз. 1 л.2 Отзыва на исковое заявление МУП "Техннодом" от 11.05.2021 N 07-03/1935 по делу N А60-57971/2020, письмо МУП "Технодом" N 05-07/67 от 15.01.2021).

Ответчик, заявляя о факте отключения произведенного в октябре 2017 года МУП "Технодом" от водопровода, ссылается на то, что Объект отключен МУП "Технодом" от всех систем водоснабжения (от централизованных систем ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" от водопровода МУП "Технодом"), однако в Отзыве на исковое заявление МУП "Технодом" от 11.05.2021 N 07-03/1935 указано, что отключение было произведено только от водопровода управляющей организации МУП "Технодом".

Кроме этого, отключение Объекта от централизованных систем водоснабжения могло произойти только с участием ресурсоснабжающей организации (на том момент ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор") так как технологически для возможности отсоединения ввода абонента от централизованных систем водоснабжения, поставщик должен был временно перекрыть подачу воды так как вода в трубопроводе находится под давлением, иначе произошло бы затопление местности и абоненты подключенные к сетям поставщика остались бы без воды.

При этом, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в пункте 4 письма N 191-067-010129 от 29.09.2020 сообщило о том, что отключений Ответчика от систем водоснабжения и водоотведения он не производило.

После передачи сетей на баланс новой ресурсоснабжающей организации МУП "Технодом" в период с 01.01.2018 по 01.02.2019, Ответчик продолжил пользование системами без договора, не производя оплату потребляемых услуг, не предпринимая действий по заключению договора водоснабжения и водоотведения.

С февраля 2019 года Истец определен в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории ГО "Город Лесной" Ответчик в спорный период продолжал самовольное потребление услуг, не предпринимая попыток к заключению договора.

Истец пояснил о том, что возможность исполнения обязанности Истца по направлению договора Ответчику в установленный срок не имелось, так как сведений о данном потребителе МУП "Технодом" Истцу не передавал, сам Ответчик ни в ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" ни в МУП "Технодом" ни к Истцу с заявкой о заключении договора не обращался.

Ответчик утверждает, что подключение к централизованным сетям водоснабжения Истца он выполнил только в конце декабря 2019 года, т.е. перед выявлением бездоговорного потребления (Акт от 09.01.2020) и стал осуществлять потребление услуг с указанного времени, вместе с тем, данные доводы не доказаны, так как технически данные действия Ответчик выполнить не мог, без уведомления Истца и отключения последним воды в централизованной системе. При этом ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что заявок на отключение воды в централизованной системе водоснабжения в районе Объекта от абонентов и иных лиц в декабре 2019 года Истцу не поступало (в случае несанкционированного подключения Ответчика к сетям произошла бы авария - затопление местности и без воды остался бы целый район города, чего фактически не было).

Объект Ответчика как был подключен ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" к централизованным сетям водоснабжения в водопроводном колодце N 1 (ВК-1), так и остается до настоящего времени быть подключенным в (БК1).

Довод о том, что ответчик информировал истца устно, о проведенной работе о подключении объекта к сетям документально не доказан. Кроме этого, вид деятельности Ответчика на Объекте, а это осуществление розничной торговли пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (КОД 47), подтверждает факт пользования услугами водоснабжения и водоотведения, так как торговля продуктами питания невозможна без оборудования Объекта торговли системами водоснабжения и водоотведения и получения соответствующих услуг.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (санитарные правила СП 2.3.6.1066-01 утверждённые Постановлением Министерства здравоохранения РФ от 07.09.2001 N 23) обязывают владельца организации торговли обеспечить торговый объект водоснабжением и канализацией. Обязательно наличие туалета для персонала и раковины для мытья рук персонала. В случае даже временного прекращения подачи холодной воды и ограничения услуг водоотведения торговый объект должен был приостановить свою деятельность. Ответчик заявлял о том, что Объект торговли работал на протяжении всего 2019 года.

Ответчик утверждает, что смена владельца коммунальной инфраструктуры и не исполнение Истцом обязанности, предусмотренной ч.8 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", по направлению Ответчику соответствующего договора является основанием считать, что отношения сторон не могут быть признаны бездоговорными.

Как следует из материалов дела, после прекращения действия договора N 067-27/637В от 01.08.2008, Ответчик, воспользовавшись, тем, что Объект от централизованных систем водоснабжения отключен не был, продолжил пользование услугами в отсутствие договора, заявку на заключение соответствующего договора в ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" не подавал, хотя знал, кто является поставщиком услуг. При передаче сетей на баланс новой ресурсоснабжающей организации МУП "Технодом" сведений об Ответчике, как потребителе услуг передано не было, сам он о потреблении услуг не сообщал, что не позволило предприятию заключить с Ответчиком договор. Истец, получив на баланс централизованные сети, также принял данные об абонентах, подключённых к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, среди которых не содержалось информации об Ответчике.

В свою очередь у Ответчика возможность подать заявку на заключение договора и сообщить о потреблении услуг без оплаты имелась.

В случае если Ответчик не знал о смене РСО, он должен был подать заявку поставщику, о котором у него имелись сведения исходя из предыдущих правоотношений, закрепленных договором. Как было указано выше, таковым поставщиком являлся ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор". В случае поступления от Ответчика заявки на заключение договора в ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" предприятие перенаправило бы заявку по компетенции, сообщив при этом Ответчику о смене поставщика.

Однако, в деле имеются доказательства того, что Ответчик обладал данными о РСО, так как обращался с заявлением в октябре 2017 году в ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в марте 2018 года в МУП "Технодом", но не по вопросу заключения договора и оплаты услуг, а по вопросу получения рекомендаций на подключение к сетям водоснабжения.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик подал заявку на заключение договора лишь в 2020 году.

Количество поданной холодной воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Пунктами 14 и 15 Правил N 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в том числе, при отсутствии надлежащего прибора учета, методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Также следует отметить, что установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета ресурса исходя из показаний прибора учета, если абонент более 6 месяцев не предоставляет такие показания.

Даже если принять во внимание приведенные заявителем обстоятельства заключения ответчиком договора с первоначальной РСО, выводы суда первой инстанции о правомерности применения в данном случае расчетного способа коммерческого учета воды являются верными.

Сами по себе действия абонента, потребляющего коммунальный ресурс без оплаты, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Помимо этого, несмотря на то, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих ресурсоснабжающих организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к заключению договора энергоснабжения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N А40-151898/2016.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно части 11 статьи 20 указанного Федерального закона в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Как уже было указано, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (подпункт "в" пункта 14 Правил N 776).

В данном случае, ответчиком осуществлялось потребление ресурса без учета и без оплаты.

На основании изложенного, истец правомерно произвел расчет предъявленных к оплате объема услуги водоснабжения и водоотведения расчетным способом методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, объем услуги водоотведения равный объему принятой воды.

Ответчиком было допущено самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения, выражающееся в отсутствии соответствующего договора, характеризуется его недобросовестным поведением, вопреки требованиям действующего законодательства, использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор, что стало причиной применения расчетного способа определения объема услуг водоснабжения и водоотведения.

Ответчик заявляет, что судом не исследовался вопрос о планируемых годовых объёмах отпуска (транспортировки) холодной воды; не давалась оценка тому, соотноситься ли предъявляемые Ответчику объемы воды с объемом данного ресурса, заложенным Истцу для исчисления его необходимой валовой выручки при тарифообразовании, что Ответчик считает условием необходимым для применения расчетного способа определения объема холодной воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения (п. 16 Правил N 776).

Доводы о наличии неосновательного обогащения на стороне истца не доказаны, учитывая, что ответчиком не представлены данные о том, что предъявленный ко взысканию объеме ресурса (услуг) не мог быть потреблен (отведен), и, как следствие истец не имел возможности поставить такое количество ресурса (отвести такое количество стоков).

По мнению апелляционного суда, с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, данный довод основанием для отмены решения, не является, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.10.2020 по 09.11.2020.2021 в сумме 23610 руб. 10 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 10.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 6.2. Федерального закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы о высказываниях суда не по доводам, относимым к настоящему спору отмену верного решения по существу спора не влекут.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года по делу N А60-57971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский