Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 01АП-7122/21 по делу N А79-2485/2021

15 октября 2021 г.

А79-2485/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2021 по делу N А79-2485/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресспромстрой" (ОГРН 1082130001843, ИНН 2130035135) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о признании действий незаконными и обязании, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу (ИНН 5260110043, ОГРН 1025203023383), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прогресспромстрой" - директор Павлов Е.В. (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Милякова Е.А. по доверенностям N 1458 от 12.09.2019 сроком действия до 10.07.2022, N 991 от 10.07.2019 сроком действия до 10.07.2022, N 653 от 03.06.2020 сроком действия до 10.07.2022;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресспромстрой" (далее ООО "Прогресспромстрой", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее ПАО "Промсвязьбанк", Банк, ответчик) о признании незаконными действия ПАО "Промсвязьбанк" по ограничению Общества в доступе к пользованию денежными средствами, размещенными на расчетном счете N 40702810103000088252 незаконными, обязать снять все ограничения, а также разблокировать доступ к расчетному счету, к дистанционному банковскому обслуживанию через интернет - приложение "ПСБ Мой Бизнес", возобновив полное обслуживание банковского счета, обязав Банк выполнять все предоставляемые распоряжения (платежные поручения) на бумажном носителе по расчетному счету 40702810103000088252, разрешенные законодательством Российской Федерации, в том числе выполнить распоряжения о совершении операции истца по возврату беспроцентного займа N б/н от 1.10.2020 по платежным поручениям за N 1 от 14.01.2021, за N 17 от 30.06.2021, за N 18 от 1.07.2021. Кроме того, просил возвратить денежные средства, по банковскому обслуживанию за период незаконного ограничения операций по лицевому счету, а именно за январь, май, июнь, июль 2021 в общем размере 1600 руб.(согласно тарифному плану - 400 руб. за каждый месяц, ссылаясь не необоснованность действий Банка.

Определением от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены привлечь Центральный Банк Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу, а также Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Решением от 18.08.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признал незаконными действия ПАО "Промсвязьбанк", выразившиеся в приостановлении дистанционного банковского обслуживания банковского счета N 40702810103000088252, принадлежащего ООО "Прогресспромстрой", а также в отказе выполнения распоряжений ООО "Прогресспромстрой" на перечисление денежных средств по платежным поручениям N 1 от 14.01.2021, N 17 от 30.06.2021, N 18 от 01.07.2021. Обязал ПАО "Промсвязьбанк" в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу возобновить обслуживание банковского счета N40702810103000088252, принадлежащего ООО "Прогресспромстрой" использованием системы дистанционного банковского обслуживания, исполнить распоряжения ООО "Прогресспромстрой" на перечисление денежных средств по платежным поручениям N 1 от 14.01.2021, N 17 от 30.06.2021, N 18 от 01.07.2021.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: операции истца имеют транзитный характер направлены на обналичивание денежных средств: средства, полученные по договорам займов, в тот же день переводились на личный счет Клиента, налоговые отчисления отсутствовали, расчеты с сотрудниками по заработной плате не осуществлялись, контракты, представленные истцом в обоснование спорных операций, не соответствуют суммам, проходившим по счету истца, у истца отсутствует офис\помещение, в котором организация постоянно либо преимущественно осуществляет свою деятельность, неоднократно на счет вносились наличные денежные средства; документы, запрошенные Банком, истцом представлен не в полном объеме, а с учетом представленных документов не возможно удостовериться в реальности и законном характере хозяйственной деятельности истца; суд неверно истолковал положения статью 845 ГК РФ; постановление Росфинмониторинга выносится в случае применения кредитной организацией мер по приостановлению операции к лицам, причастным к террористическим организациям или экстремистам, к иным лицам, данный порядок не применяется; предусмотренные п. 10 статьи 7, а также пп.6. 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, Банком в отношении истца не применялись, постановление уполномоченного органа не требовалось; законодательством не предусмотрено направление Банком повторных или дополнительных запросов в случае недостаточности документов, представляемых Клиентом; запрос дополнительных документов у Клиента является правом, а не обязанностью Банка; решение в части перевода денежных средств является неисполнимым, поскольку в силу п. 5.5 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" платежное поручение действительно для представления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2019 между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения ООО "Прогресспромстрой" к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания. Также 18.04.2019 между Банком и клиентом в рамках комплексного банковского обслуживания заключены договор банковского счета и договор дистанционного банковского обслуживания с использованием системы PSB Online.

В связи с возникновением у Банка оснований полагать, что сделки ООО "Прогресспромстрой" могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, 24.12.2020 по системе PSB On-Line истцу было направлено уведомление об отказе Банка в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа на основании пунктов 3.3.7., 3.3.3. договора о дистанционном банковском обслуживании. Также Банк уведомил Общество, что с 24.12. 2020 Банком будут приниматься к исполнению надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе (л.д. 118 том1).

Согласно пункту 3.3.1. Правил PSB-Online Банк вправе блокировать/приостанавливать доступ Клиента к Системам, отказать Клиенту в приеме/исполнении электронного документа в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием Систем), договором, в том числе, настоящими Правилами, в том, в следующих случаях:

-в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о нарушении Клиентом действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и банковских правил;

-в случае, если у Банка возникли подозрения, что деятельность клиента или конкретная операция по счету клиента осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

-если в результате анализа документов и сведений, предоставленных клиентом в Банк, у Банка возникают сомнения в достоверности и/или актуальности предоставленных документов (сведений), либо если такие документы (сведения) не позволяют однозначно определить экономический смысл и/или подтвердить законный характер операции по счету клиента;

-в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о том, что операция по счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью, в том числе с целью обхода действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

В силу пункта 3.3.7 Правил PSB On-line Банк вправе блокировать доступ клиента к системе в случае нарушения клиентом условий Правил PSB On-line, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3.3.1 Правил.

Кроме того, в силу пункта 4.1.3. Правил открытия и обслуживания банковских счетов, Банк вправе отказать клиенту в проведении операций по счету в следующих случаях:

-если у Банка возникли подозрения, что операции по счету осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

-не представления клиентом Банку документов, информации (предоставление Клиентом ненадлежащих документов, информации), в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, нормативными актами Банка России и/или настоящими Правилами банковского счета, в т.ч. документов, являющихся основанием совершаемой операции или содержащих сведения об указанных операциях, а также документов, необходимых для документального фиксирования Банком информации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (в установленные в запросе Банка сроки, а при изменении идентификационных данных - в течение 5-ти календарных дней с даты таких изменений (если в запросе Банка не указан иной, более короткий срок));

-наличия фактов, свидетельствующих о том, что операция по счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью, в том числе с целью обхода законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России;

12.01.2021 в Банк поступило заявление Общества с просьбой разблокировать расчетный счет ООО "Прогресспромстрой" и банковскую карту физического лица Павлова Е.В. с приложением документов в обоснование проводимых операций (л.д.17 том 1).

Однако, по мнению Банка, предоставленные истцом документы не раскрывают смысл и законность проводимых операций и 14.01.2021 Банком отказано в исполнении платежного поручения N 1 от 14.01.2021 о переводе денежных средств в размере 100 000 руб. в пользу Павлова Евгения Витальевича на бумажном носителе на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Письмом N 4 от 01.02.2021 ООО "Прогресспромстрой" обратилось в с заявлением о предоставлении документов, запрошенных Банком (л.д.18 том 1).

01.02.2021 клиенту вручено уведомление об отказе в проведении операции -платежного поручения N 1 на сумму 100 000 руб., где Банк указал на право клиента предоставить документы, подтверждающие экономический смысл операции (л.д.23 том 1).

10.02.2021 Банком отказано в исполнении платежного поручения N 7 от 09.02.2021 о переводе денежных средств в размере 50 000 руб. в пользу Павлова Евгения Витальевича на бумажном носителе на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, указав на право клиента предоставить документы, подтверждающие экономический смысл операции (л.д. 22, л.д.119 том 1).

Ответом на претензию N 189/33 от 20.02.2021 Банк известил клиента, что анализ представленных ООО "Прогресспромстрой" документов не позволяет опровергнуть подозрений, выявленных по результатам анализа клиента, его деятельности и совершаемых операций (л.д.19 том 1), отказав в снятии ограничений и проведении спорных операций.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Законом N 115-ФЗ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из распределения бремени доказывания, суд первой инстанции счел, что ответчик не представил доказательств, того что операции были связаны с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и/или действия истца направлены на финансирование терроризма.

При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 3.3.6 Правил по банковским счетам ПАО "Промсвязьбанк", предусматривается, что клиент обязуется своевременно предоставлять Банку документы и информацию, необходимые Банку для проверки соответствия проводимых/проведенных операций по Счету требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также для осуществления Банком контрольных функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, в том числе документы и информацию: о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиента; необходимые для идентификации и обновления информации о клиенте, представителях клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах клиента; разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счету.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (в редакции закона, действующей в спорный период).

Исходя из того, что именно ответчик отказал истцу в выполнении распоряжений о совершении операций по переводу денежных средств через систему PSB On-Line, а также по исполнению спорных операций в силу возложенных на кредитную организацию Законом N 115-ФЗ обязанностей по контролю за совершаемыми клиентами операциями с денежными средствами и имуществом, суд приходит к выводу, что обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, изучив позицию Центрального Банка Российской Федерации, Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, принимая во внимание, что порядок деятельности Банков регламентирован, в том числе, Методическими рекомендациями Центрального Банка Российской Федерации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 13.04.2016 N 10-МР, Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (утверждены Банком России 21.07.2017 N 18-МР), письмом ЦБ РФ от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств с точки зрения их относимости и допустимости - статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того, что прекращение обслуживания банковского расчетного счета в части дистанционного банковского обслуживания ООО "Прогресспромстрой", отказ в выполнении распоряжений клиента были связаны с попытками истца на транзит денежных средств, создание Обществом фиктивного документооборота, без реального движения товара, с целью легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и/или действия Общества направлены на финансирование терроризма.

Так, на основании запроса ответчика ООО "Прогресспромстрой" представило в Банк необходимые пояснения по проводимым финансовым операциям, документы, а также документы (договоры, акты выполненных работ, гарантийное письмо, пояснение, приказ N 2, штатное расписание, платежную ведомость, договор беспроцентного займа приходный кассовый ордер, доказательства уплаты налогов, бухгалтерский баланс за 2019 год, налоговую декларацию за 2019 год, комплект СЗВ-М за ноябрь 2020 - л.д. 17, 18, л.д.47-99 том 1).

Как следует по материалам дела, до обращения ООО "Прогресспромстрой" с иском в суд, дополнительных запросов Банком о недостаточности документов в адрес Общества не направлялось, в связи с этим истец был фактически лишен объективной информации относительно способов для возобновления дистанционного банковского обслуживания, поскольку ответчик допустил создание ситуации, при которой истец объективно не мог понять волю Банка.

Таким образом, следует признать, что ООО "Прогресспромстрой" предпринимало активные действия для урегулирования спорной ситуации, тогда как Банк занял пассивную позицию в сложившейся ситуации и не способствовал ее разрешению. Банком на досудебной стадии истцу не было сообщено, какие именно документы не предоставлены на основании запроса. Следовательно, запросы Банка не могут считаться неисполненными в случае, если клиент предоставил по таким запросам определенные документы, а Банк не сообщил ему о том, что должны быть предоставлены дополнительные документы с указанием на конкретные обстоятельства, с которыми они должны быть связаны.

Исходя из положений статей 309, 310, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что Банк не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом. Действия Банка по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированны и обоснованны.

При этом Закон N 115-ФЗ также не предоставляет Банку право запрашивать открытый и ничем не ограниченный перечень документов. Истец в данном случае не обязан предоставлять всю имеющуюся у него документацию. Банк должен был определить конкретные рамки, в пределах которых истец должен предоставить документы, но ответчиком с учетом того, что не сообщены конкретные причины для предоставления документов, такие рамки определены не были.

Согласно письму Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Таким образом, для признания операция по расчетному счету истца транзитными требуется совокупность одновременно всех указанных выше факторов. Однако ответчиком не представлено доказательств наличия таких условий. Доказательств проведения истцом операций, которые Банк относит к сомнительным, в течение длительного времени в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, надлежащее документальное подтверждение того, что действия клиента по заключению и исполнению договоров по контрагентам - в том числе, безвозмездного пользования помещение, на ремонт, заключенного в порядке применения требований положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федерального закона N 44- ФЗ) противоречат закону, имеют запутанный и необычный характер, не имеют экономического смысла или очевидной законной цели, в материалах дела отсутствует. Необходимых доказательств того, что сделки по указанным выше контрагентам являются мнимыми или притворными не представлено. При этом, малочисленность штата, отсутствие тех или иных производственных активов для выполнения объема работ согласно контракту сама по себе не говорит о невозможности осуществления хозяйственной деятельности, в том числе путем привлечения подрядчиком сторонних организаций по гражданско -правовым и иным договорам, тем более что факт исполнения ООО "Прогресспромстрой" муниципального контракта подтвержден в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

Более того, заказчиком работы, выполненные подрядчиком в лице ООО "Прогресспромстрой", были приняты и оплачены путем перечисления денежных средств на счет Общества в ПАО "Промсвязьбанк", что не оспаривается.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в письменных пояснениях указала, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год, представленной ООО "Прогресспромстрой", нарушений налоговым органом не выявлено.

Относительно договора беспроцентного займа суд, оценивая совокупности условия договора от 01.10.2020, учитывая, что займодавцем в лице Павлова Евгения Витальевича, является единственный участник ООО "Прогресспромстрой", одновременно являющегося единоличным исполнительным органом -директором, принял во внимание пояснения руководителя о необходимости пополнения оборотных средств для закупки материалов в целях исполнения условий муниципального контракта, заключенного 28.09.2020.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В данном случае условиями муниципального контракта N 3 от 28.09.2020, согласовано, что цена контракта включает в себя как стоимость работ, так и стоимость материалов - пункт 2.3. (л.д.71 том 1), т.е. речь идет о выполнении работ иждивением подрядчика.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресспромстрой" ИНН 2130035135, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2008. Основной заявленный вид деятельности по ОКВЭД - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Единственным участником и руководителем Общества является Павлов Евгений Витальевич.

Согласно данным, представленным Банком, оборот по кредиту счета ООО "Прогресспромстрой" за весь период обслуживания составил 1,9 млн. руб. Основной объем средств (1,5 млн. руб.) был перечислен в ноябре - декабре 2020 г. от администрации Бичурга-Баишевского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики ИНН 2117021334 за ремонт гаража для пожарной машины. Также в апреле и мае 2019 г. средства на счет дважды вносились наличными по договорам займов (общая сумма 200 тыс. руб.). Как указывает ответчик, средства, полученные по договорам займов, в тот же день переводились клиентом на свой счет N 40702810********8439 "для участия в гос. закупках". С указанного счета 2,0 тыс. руб. было списано в бюджетные фонды Российской федерации по решениям о взысканиях и 2,0 тыс. руб. - в адрес АО "Единая электронная торговая площадка" ИНН 7707704692 за победу в электронном аукционе. Остальные средства позже были возвращены на расчетный счет. Средства, получаемые за ремонт гаража для пожарной машины, в течение 1 -2 дней после зачисления переводились Клиентом на счета руководителя Павлова Е.В. (как физического лица) в две кредитные организации с назначением платежа "на хозяйственные расходы". Всего было переведено 550,0 тыс. руб.

В данном случае, оценив исходя положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая, что использование кредитов, займов для пополнения оборотных средств Общества является обычной деловой практикой, суд счел, что внесение единственным участником Общества денежных средств в порядке беспроцентного займа в целях пополнения оборотных средств для последующего приобретения материалов и т.д., в целях выполнения ремонтных работ, согласно зарегистрированному виду деятельности, также носит обычный характер в производственной и предпринимательской деятельности. Представленные в дело документы, в том числе, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 за N 1 от 20.11.2020, за N 2 от 20.11.2020, за N 3 от 20.11.2020, за N 4 от 20.11.2020, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанные заказчиком без возражений и замечаний, подтверждают факт выполнения подрядных работ,

Таким образом, заключение единственным участником с Обществом беспроцентного договора займа несет в себе экономический смысл и отвечает интересам ООО "Прогресспромстрой" в целях пополнения оборотных средств, для последующего надлежащего исполнения взятых на себя договорных обязательств.

Следовательно, возврат заемных денежных средств тому же самому кредитору, являющемуся одновременно и единственным участником Общества и его руководителем, по мнению суда, также не может быть квалифицирован как совершение сделок в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Сам факт приобретения Обществом материалов за наличный расчет также не может свидетельствовать о легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, судом не установлены запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, также не установлено несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; также отсутствуют основания для вывода о том, что имеет место неоднократное совершение операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Законом, либо имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки ООО "Прогресспромстрой" осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Ссылка ответчика на наличие только формальных признаков подозрительности платежных операций недостаточна.

Также из имеющихся материалов дела не следуеь, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ.

Кроме того, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлена обязанность кредитной организации в случае возникновения на основании реализации Правил внутреннего контроля подозрений, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

В статье 8 Закона N 115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

Однако доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующих постановлений в материалах дела не имеется.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абзац 5 пункта 10 статьи 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

В пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от проведения конкретной операции, признанной подозрительной.

В данном же случае Банк в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного обслуживания по расчетному счету ООО "Прогресспромстрой". Кроме того отказал в выполнении ряда распоряжений истца на бумажном носителе.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, выразившихся в установлении ограничений в обслуживании банковского счета, принадлежащего истцу, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, поскольку использование Банком установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В настоящем случае, принимая во внимание избранный истцом способ защиты права - признание незаконными действий кредитной организации с возложением обязанности по предоставлению банковских услуг в объеме, редусмотренном договором, как способ защиты нарушенных прав, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконными действий ПАО "Промсвязьбанк", выразившихся в приостановлении дистанционного банковского обслуживания банковского счета N 40702810103000088252, принадлежащего ООО "Прогресспромстрой", ОГРН 1082130001843, ИНН 2130035135, а также в отказе выполнения распоряжений Общества на перечисление денежных средств по платежным поручениям N 1 от 14.01.2021, N 17 от 30.06.2021, N 18 от 01.07.2021.

В удовлетворении требований истца об обязании ПАО "Промсвязьбанк" осуществить перерасчет ежемесячных и ежегодных комиссий Банка с учетом периодов, когда банковское обслуживание фактически не оказывалось, суд отказал, поскольку в соответствии с п. 3.3.7 Правил по счетам клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета Клиента.

В данном случае денежные средства в размере сумм комиссии 1600 руб. получены Банком на основании договора, заключенного сторонами, который являлся действующим как в спорный период, так и в настоящее время.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

По общему правилу обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих, что проводимые истцом операции противоречат Закону N 115-ФЗ, то есть имеют запутанный или необычный характер сделки, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности истца, установленным его учредительными документами.

Документы и сведения, представленные истцом, свидетельствуют о том, что операции истца по расчетному счету, а также хозяйственная деятельность истца носят реальный характер и имеют экономический смысл.

Суждение о неисполнимости решения в части обязания исполнить поручения клиента несостоятельно. Доказательств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено. То обстоятельство, что платежные поручения составлены 14.01.2021, 30.06.2021 и 01.07.2021, не препятствуют проведению операций по решению суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2021 по делу N А79-2485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова