Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 17АП-12054/21 по делу N А50-12480/2021

г. Пермь

18 октября 2021 г.

Дело N А50-12480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья "МЖК" - Дениш А.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - Осокин Д.С., служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья "МЖК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2021 года

по делу N А50-12480/2021

по заявлению товарищества собственников жилья "МЖК" (ОГРН 1065916017969, ИНН 5916017315)

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

третьи лица: Спирин Дмитрий Сергеевич, Спирина Любовь Михайловна,

об оспаривании предписания об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "МЖК" (далее - заявитель, ТСЖ "МЖК", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) от 30.04.2021 N 3399.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Товарищество в жалобе указывает, что потребитель несет риск неполучения юридически значимого сообщения (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылается на то, что предупреждение (уведомление) доставлено потребителю путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления). В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От Спирина Дмитрия Сергеевича, Спириной Любови Михайловны поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения обращения от 11.03.2021 и на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 06.04.2021 N 3399 в отношении ТСЖ "МЖК" проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 31.03.2021N 2012.

В ходе проверки инспекцией установлено, что товариществом не соблюдена процедура уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственников жилого помещения в многоквартирном доме N 22 по улице Калинина в городе Краснокамске, предусмотренный подпунктом "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354).

В целях устранения выявленного нарушения товариществу выдано предписание от 30.04.2021 N 3399, обязывающее в срок до 20.05.2021 возобновить коммунальную услугу в жилом помещении.

Полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, товарищество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем норм жилищного законодательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.03.2021 в 10 час. 00 мин. собственникам жилого помещения в многоквартирном доме N 22 по улице Калинина в г. Краснокамске приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, о чем составлен соответствующий акт. Предупреждение (уведомление) о наличии задолженности и приостановлении предоставления электроснабжения направлено собственникам квартиры: Спирину Дмитрию Сергеевичу и Спириной Любови Михайловне 05.02.2021 заказной почтой (почтовый идентификатор 61706655000631).

Из информации единой системы учета и контроля "Отслеживание почтовых отправлений", размещенной на официальном сайте АО "Почта России", следует, что имела место неудачная попытка вручения корреспонденции; 10.03.2021 осуществлен возврат отправителю почтовой корреспонденции из-за истечения срока хранения письма в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей наделяет Правительство Российской Федерации правом издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Одним из таких нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием потребителей являются Правила N 354.

Правила N 354 относятся также к сфере регулирования жилищных правоотношений, приняты во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), применяются как часть специального законодательства, имеют приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений (гражданам).

В соответствии с пунктом 32 Правил N 354 исполнитель имеет право:

- требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней);

- приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

То есть, как верно указано судом первой инстанции, лицо, предоставляющее коммунальные услуги, вправе известить потребителя о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги любым способом, в том числе путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления). Но данный способ должен позволить неопровержимо установить, что потребитель получил такое извещение и поставлен в известность.

Таким образом, обеспечивается доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20 декабря 2011 г. N 29-П, определение от 29 сентября 2011 г. N 1113-О-О), а также Верховный Суд Российской Федерации (Решение от 25.09.2013 N АКПИ13-852).

Сам по себе факт направления потребителю квитанции, содержащей уведомление, при условии отсутствия доказательств ее получения адресатом не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Поскольку товариществом при введении режима ограничения (приостановления) потребления коммунальной услуги электроэнергии нарушен порядок уведомления, предусмотренный подпунктом "а" пункта 119 Правил N 354, вынесенное инспекцией предписание является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что потребитель несет риск неполучения юридически значимого сообщения (статья 165.1 ГК РФ), отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Правоотношения по обеспечению коммунальными услугами жилого помещения (квартиры) находятся в сфере регулирования жилищным законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Нормы ГК РФ в части защиты прав потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей является комплексным.

Таким образом, общие правила ГК РФ об извещении стороны договора, не могут быть применены в отношении потребителя, использующего такие услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и являющейся потребителем в соответствии с Законом о защите прав потребителей (преамбула).

Сам по себе факт направления Спирину Д.С. извещения заказным письмом с уведомлением, которое адресатом не получено (независимо от причины неполучения), не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоблюдении товариществом норм действующего законодательства и правомерности оспариваемого предписания инспекции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении третьими лицами своими правами отклоняются, поскольку обращение с жалобой на действия товарищества в инспекцию злоупотреблением правами не является. Систематическое неполучение третьим лицами почтовой корреспонденции по адресу регистрации материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям статьи 333.21 НК РФ в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2021 года по делу N А50-12480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "МЖК" (ОГРН 1065916017969, ИНН 5916017315) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 10.08.2021 N 143.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов