Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 11АП-12004/21 по делу N А65-28357/2020

г. Самара

18 октября 2021 г.

дело N А65-28357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу финансового управляющего Гараева Дамира Мунировича - Залялова Илдара Наиловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года о включении требования Бикуловой Маулихи Мубараковны в реестр требований кредиторов Гараева Дамира Мунировича по делу N А65-28357/2020 (судья Хафизов И.А.)

о несостоятельности (банкротстве) Гараева Дамира Мунировича,

третье лицо: Фанян Сергей Рафаэлевич,

заинтересованное лицо: кредитный потребительский кооператив "Союзсберзайм-Набережные Челны".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 Гараев Дамир Мунирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Залялов Илдар Наилович.

Бикулова Маулиха Мубараковна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов Гараева Дамира Мунировича требования в размере 5 329 078,13 руб., в том числе 4 300 000 руб. задолженность, 385 939,73 руб. проценты по займу, 643 138,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фанян Сергей Рафаэлевич, в качестве заинтересованного лица кредитный потребительский кооператив "Союзсберзайм-Набережные Челны".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 требование Бикуловой Маулихи Мубараковны признано обоснованным в заявленном размере и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гараева Дамира Мунировича.

Финансовый управляющий должника Залялов Илдар Наилович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что фактически договор между Бикуловой М.М. и Гараевым Д.М. является незаключенным.

Бикулова М.М. не представила доказательств передачи Гараеву Д.М. денежных средств, доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставления должнику спорного займа, должник не представил доказательства, подтверждающие каким образом были израсходованы спорные денежные средства.

Суд не принял во внимание бездействие кредитора по востребованию возврата заемных денежных средств в течение более 2-х лет. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Бикулова М.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы жалобы как необоснованные и скриншоты переписки с бухгалтером Гараева Д.М. в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отказывает в принятии и приобщении к материалам дела указанных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Бикулова М.М. не обосновала невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции, кроме того, документы не соответствуют требованиям статей 12, 68 АПК РФ. Страницы электронной переписки в нарушение положений статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, не содержат сведений о их заверении нотариусом и не подтверждены протоколом осмотра сайта. Данные документы, подготовленные самой Бикуловой М.М. без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом Бикуловой М.М. оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора предъявлено в суд 13.03.2021, то есть в течение двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд правильно указал, что кредитор, в порядке статьи 65 АПК РФ, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В обоснование заявленного требования Бикулова М.М. сослалась на договор займа, заключенный с Гараевым Д.М.

В материалы дела представлен договор займа N 5 от 15.12.2017 согласно которому, Бикулова М.М. (займодавец) передает в собственность Гараеву Д.М. (заемщик) денежные средства в сумме 4 300 000 руб. сроком до 15.09.2018, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора. Стороны договорились, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 12 процентов годовых (л.д.9-10).

Как следует из пояснений кредитора, данная сумма является личными сбережениями, собранная из заработной платы, вкладов с начислениями процентов, пенсии.

Указанные пояснения подтверждены выпиской из лицевого счета по вкладу в ПАО "Сбербанк" согласно которому, обороты по счетам с зачислением процентов, зачислением пенсии и заработной платы в период с 21.08.2007 по 17.03.2021 составил 1 510 318 руб.

Согласно выписке по вкладам в ПАО "Ак Барс" Банк за период с 15.11.2005 по 15.04.2021 по состоянию на 18.11.2010 кредитор имел на счету денежные средства в размере 2 263 848,58 руб.

Согласно выпискам по вкладам в ПАО "Ак Барс" Банк по состоянию на 06.02.2017 кредитор имел денежные средства в размере - 401 595,29 руб., по состоянию на 22.09.2017 - 330 619,81 руб.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу открытому в ПАО "Сбербанк" все личные сбережения были собраны и перечислены 04.07.2016 в сумме 4 000 000 руб. и сняты 04.08.2016 с процентами.

В обоснование заявленного требования Бикулова М.М. сослалась на следующие обстоятельства. 29.08.2016 между КПК "Союзсберзайм-Набережные Челны" в лице директора Гараева Д.М. (далее - кооператив) и Бикуловой М.М. (член кооператива) был заключен договор о передаче личных сбережений N НЧЛ-16/009, согласно которому член кооператива передает свои личные сбережения Кооперативу для использования в соответствии с целями его деятельности, а Кооператив обязуется использовать переданные ему личные сбережения только для предоставления займом своим членам, возвратить личные сбережения члену кооператива и оплатить их использование в размерах, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.2.1,2.2,2.3 договора о передаче личных сбережений N НЧЛ-16/009 сумма передаваемых личных сбережений - 1 100 000 руб. Срок, на который передаются личные сбережения - 365 дней со дня передачи. Размер платы за использование личных сбережений - 18% годовых, начисляемых на сумму личных сбережений со дня, следующего за днем их передачи Кооперативу, по день их полного возврата члену кооператива.

Пунктом 2.8 договора о передаче личных сбережений N НЧЛ-16/009 член кооператива имеет право передать кооперативу дополнительные суммы личных сбережений в первой половине срока, указанного в пункте 2.2 договора.

Факт передачи денежных средств в размере 1100 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 724 от 29.08.2016.

Согласно приложению N 1 к договору личных сбережений N НЧЛ-16/009 от 29.08.2016 (расчет компенсации по договору передачи личных сбережений) член кооператива должен был получить на руки сумму в размере 1 287 683,75 руб., из них личные сбережения - 1 100 000 руб., компенсация - 187683,75 руб.

20.02.2017 между КПК "Союзсберзайм-Набережные Челны" и Бикуловой М.М. было подписано дополнительного соглашение N 2 к договору личных сбережений N НЧЛ-16/009 от 29.08.2016, согласно которому в связи с передачей членом кооператива 20.02.2017 дополнительной суммы личных сбережений в размере 500 000 руб. в соответствии с пунктом 2.8 договора личных сбережений N НЧЛ-16/009 от 29.08.2016 расчет и выплата компенсации будут производиться по графику в соответствии с приложением N 2 от 20.02.2017.

Факт передачи денежных средств в размере 500 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 111 от 20.02.2017.

Согласно приложению N 1 к договору личных сбережений N НЧЛ-16/009 от 29.08.2016 (расчет компенсации по договору передачи личных сбережений) член кооператива с учетом внесения дополнительной суммы должен был получить на руки сумму в размере 1 829 650,49 руб., из них личные сбережения - 1 600 000 руб., компенсация - 229 650,49 руб.

20.02.2017 между КПК "Союзсберзайм-Набережные Челны" и Бикуловой М.М. было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору личных сбережений N НЧЛ-16/009 от 29.08.2016.

Согласно приложению N 1 к договору личных сбережений N НЧЛ-16/009 от 29.08.2016 (расчет компенсации по договору передачи личных сбережений) член кооператива должен был получить на руки сумму в размере 2 085 337,49 руб., из них личные сбережения - 1 600 000 руб., компенсация - 485337,49 руб.

14.09.2016 между КПК "Союзсберзайм-Набережные Челны" и Бикуловой М.М. был заключен договор о передаче личных сбережений N НЧЛ-16/0022, согласно которому член кооператива передает свои личные сбережения Кооперативу для использования в соответствии с целями его деятельности, а Кооператив обязуется использовать переданные ему личные сбережения только для предоставления займом своим членам, возвратить личные сбережения члену кооператива и оплатить их использование в размерах, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.2.1,2.2,2.3 договора о передаче личных сбережений N НЧЛ-16/0022 сумма передаваемых личных сбережений - 2 000 000 руб. Срок, на который передаются личные сбережения - 365 дней со дня передачи. Размер платы за использование личных сбережений - 18% годовых, начисляемых на сумму личных сбережений со дня, следующего за днем их передачи Кооперативу, по день их полного возврата члену кооператива.

Согласно приложению N 1 к договору личных сбережений N НЧЛ-16/0022 от 14.09. 2016 (расчет компенсации по договору передачи личных сбережений) член кооператива должен был получить на руки сумму в размере 2 341 284,60 руб., из них личные сбережения - 2 000 000 руб., компенсация - 341 284,66 руб.

Факт передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 743 от 14.09.2016.

13.09.2017 между КПК "Союзсберзайм-Набережные Челны" в лице директора Гараева Д.М. и Бикуловой М.М. было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору личных сбережений N НЧЛ-16/0022 от 14.09.2016.

Согласно приложению N 1 к договору личных сбережений N НЧЛ-16/0022 от 14.09. 2016 (расчет компенсации по договору передачи личных сбережений) член кооператива должен был получить на руки сумму в размере 2 655 834,66 руб., из них личные сбережения - 2 000 000 руб., компенсация - 655 834,66 руб.

В связи с тем, что в отношении КПК "Союзсберзайм-Набережные Челны", введена процедура банкротства, Гараевым Д.М. было предложено Бикуловой М.М. перевести данные денежные средства по двум договорам с КПК "Союзсберзайм-Набережные Челны" на него как физическое лицо.

15.12.2017 между Бикуловой М.М. и Гараевым Д.М. был заключен вышеуказанный договор займа N 5 от 15.12.2017.

Бикулова М.М. указала, что денежные средства по двум договорам с КПК "Союзсберзайм-Набережные Челны" ей не возвращены и формально переведены физическому лицу Гараеву. Д.М.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности для предоставления займа и фактической выдачи займа.

Доказательств погашения задолженности должником и другими лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, суд признал требования Бикуловой М.М. в размере 5 329 078,13 руб., из которых сумма основного долга - 4 300 000 руб., проценты по займу - 385 939,73 руб., проценты за пользование денежными средствами- 643 138,40 руб., обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления ответчиком должнику денежных средств в оплату договора, учитывая, что в силу указанного положения сама расписка не является доказательством передачи денежных средств.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения в деле о банкротстве обособленного спора, связанного с установлением требования кредитора, Закон о банкротстве не предусматривает.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов.

В данном случае кредитор представил только договор займа N 5 от 15.12.2017 заключенный с Гараевым Д.М., никаких доказательств (расписок, других документов) подтверждающих фактическую передачу денежных средств Гараеву Д.М. в материалы дела не представлено.

Их пояснений Бикуловой М.М. следует, что договор займа N 5 от 15.12.2017 с Гараевым Д.М. как физическим лицом был заключен в связи с введением в отношении КПК "Союзсберзайм-Набережные Челны" процедура банкротства. В связи с этим, Гараев Д.М., являющийся директором кооператива, предложил перевести денежные средства по двум договорам с КПК "Союзсберзайм-Набережные Челны" на него как физическое лицо.

Вместе с тем, доказательств перевода денежных средств в заявленной кредитором сумме и получения указанной суммы Гараевым Д.М. в материалы дела не представлено.

Документы представленные Бикуловой М.М. относятся к договору личных сбережений N НЧЛ-16/009 от 29.08.2016 заключенных между Бикуловой М.М. и КПК "Союзсберзайм-Набережные Челны" и к предмету настоящего обособленного спора отношения имеют.

Предметом данного обособленного спора является договор займа N 5 от 15.12. 2017, заключенный с Гараевым Д.М. как с физическим лицом, в связи с чем, Бикуловой М.М. должны быть представлены доказательства передачи денежных средств именно Гараеву Д.М., а не КПК "Союзсберзайм-Набережные Челны".

Согласившись на подписание договора займа с Гараевым Д.М. Бикулова М.М. должна была потребовать от заемщика оформления документа, подтверждающего получение последним от нее денежных средств по договору займа.

Ссылка Бикуловой М.М. на пункт 1.4. договора согласно которому сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме является необоснованной, поскольку по договору займа кредитор должен доказать реальную передачу денежных средств, таких доказательств не представлено.

Учитывая, что Бикулова М.М. надлежащими доказательствами не подтвердила реальность передачи денежных средств Гараеву Д.М., оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации требования кредиторов, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года о включении требования Бикуловой Маулихи Мубараковны в реестр требований кредиторов Гараева Дамира Мунировича по делу N А65-28357/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов