Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 11АП-17343/21 по делу N А65-28357/2020

г. Самара

28 января 2022 г.

дело N А65-28357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Фанян Сергея Рафаэлевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года об отказе во включении требования Фанян Сергея Рафаэлевича в реестр требований кредиторов Гараева Дамира Мунировича по делу N А65-28357/2020 (судья Андриянова Л.В.)

о несостоятельности (банкротстве) Гараева Дамира Мунировича,

третьи лица: Фанян Людмила Яковлевна, Кредитный потребительский кооператив "Союзсберзайм - Набережные челны"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 Гараев Дамир Мунирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Залялов Илдар Наилович.

Фанян Сергей Рафаэлевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 12 666 666,66 руб. долга, 4 306 666,66 руб. процентов в реестр требований кредиторов Гараева Дамира Мунировича.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Фанян Людмила Яковлевна, Кредитный потребительский кооператив "Союзсберзайм-Набережные Челны".

Определением от 30.09.2021 заявление Фанян С.Р. оставлено без удовлетворения.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неприменение закона, подлежащего применению, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о недоказанности наличия у заимодавца финансовой возможности на предоставление должнику займа в сумме 19 000 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства реализации личного недвижимого имущества на сумму более 23 000 000 руб.

Суд первой инстанции безосновательно отклонил представленные договоры купли-продажи, посчитав, что они не подтверждают наличие у заимодавца денежных средств.

Суд первой инстанции также не принял во внимание довод кредитора о том, что после продажи недвижимости никакого иного имущества Фанян Р.Г. не приобретал, что подтверждено выпиской из ЕГРН, приобщенной к материалам дела 19.04.2021. Фанян Р.Г. имел постоянный доход в виде заработной платы в ООО "Управляющая компания Татнефтехиммонтаж" и пенсии.

Вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств снятия или хранения денежных средств на расчетных счетах, что указывает на отсутствие у него финансовой возможности неправомерен. Заявитель предоставил договоры купли-продажи имущества, которые наряду с выписками по расчетному счету также могут подтверждать наличие возможности предоставить деньги в качестве займа.

Вывод суда о том, что заявителем не предоставлено доказательств расходования должником заемных средств является необоснованным, поскольку заимодавец, как физическое лицо, не имеет возможности и не обязан контролировать куда должник направил заемные средства. Тот факт, что заимодавец не интересовался на какие цели будут направлены заемные средства не может быть признан недобросовестным поведением со стороны заявителя, поскольку в силу положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заем может быть как целевым, так и без указания цели получения.Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Финансовый управляющий должника представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленным отзывом, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора предъявлено 15.02.2021, то есть в течение двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования Фанян С.Р. (заимодавец) сослался на договор займа N 3 от 01.12.2017, заключенного с Гараевым Д.М. (заемщик), в соответствии с которым он передал заемщику денежные средства в сумме 19 000 000 руб. сроком до 01.12.2018, а заемщик обязался возвратить сумму займа по истечении срока действия договора и проценты, которые начисляются в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора, в силу которых размер процентов составляет 1% в месяц, начисление процентов на сумму займа производится с 30.03.2018 и подлежат выплате ежемесячно, не позднее 30 числа следующего месяца до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, Фанян Р.Г. умер 09.01.2020, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным 10.01.2020 Жуковским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области.

Как следует из сведений предоставленных нотариусом Московской областной Нотариальной палаты Балашихинского нотариального округа Акимовой Т.В., наследниками, принявшими наследство после смерти Фаняна Р.Г., являются сын Фанян С.Р. и жена Фанян Л.Я. В связи с отказом от наследства дочери наследодателя - Евдокимовой Е.Р. в пользу брата Фаняна СР., доля в наследственном имуществе у Фаняна СР. составляет 2/3, Фанян Л.Я. - 1/3.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетости и т.д.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц, не имеется.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем, в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение финансовой возможности выдачи займа представлены договоры купли - продажи нежилого помещения от 18.06.2013 на сумму 7 000 000 руб.; квартиры от 18.06.2016 на сумму 1 600 000 руб., от 23.06.2016 на сумму 2 438 500 руб.; земельного участка от 28.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 15.09.2016 на сумму 400 000 руб., от 16.05.2017 на сумму 450 000 руб., от 16.05.2017 на сумму 450 000 руб., от 16.05.2017 на сумму 240 000 руб., от 16.05.2017 на сумму 10 000 000 руб.

Суд правильно указал, что договоры купли-продажи недвижимости, заключенные в 2013 и 2016 годах не могут свидетельствовать о том, что на момент передачи денежных средств 01.12.2017 денежные средства в размере 19 000 000 руб. имелись в наличии.

Ссылка заявителя на отсутствие факта приобретения недвижимого имущества согласно выписке из ЕГРН судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности приобретения Фанян Рафаэлем Гургеновичем движимого имущества.

Представленные сведения из налогового органа о доходах Фанян Р.Г. не подтверждают финансовую возможность Фанян Р.Г. предоставления единовременно суммы займа в размере 19 000 000 руб.

Кроме того, договор займа не содержит информации о цели получения денежных средств. Доказательств расходования денежных средств также не представлено.

Согласно представленной финансовым управляющим информации в период с 01.12.2017 по дату признания должника банкротом, должником и его супругой какое-либо имущество не приобреталось, движения денежных средств в размере 19 000 000 руб. по счетам, открытым на имя должника не происходило.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств экономической целесообразности в предоставлении должнику денежных средств в размере 19 000 000 руб. без какого-либо обеспечения, в отсутствие сведений о возможности должника вернуть денежные средства.

Суд также правильно указал, что не соответствует целесообразности, разумности также поведения как Фанян Р.Г., так и Должника по хранению наличных денежных средств в размере 19 000 000 руб. вне кредитных учреждений.

Должник по договору - Фанян Р.Г., несмотря на сумму займа в размере 19 000 000 руб., в течение длительного времени не предпринимал попыток вернуть денежные средства, не направлял претензии в адрес должника.

Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2020 по делу N 2-7943/2020 было отменено определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по делу N 2-12443/2020 исковое заявление Фанян С.Р. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, заявитель не представил неопровержимых доказательств, что финансовое положение Фанян Р.Г. позволяло предоставить должнику указанную сумму займа и доказательств того, на что эти денежные средства были потрачены.

Ссылка заявителя на то, что денежные средства были переданы на нужды кредитного потребительского кооператива "Союзсберзайм-Набережные Челны" материалам дела не подтверждена.

Суд правильно указал, что факт заключения договоров с иными лицами также не может подтверждать реальность договора, заключенного между должником и Фанян Р.Г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом абзац 12 на странице 6 обжалуемого определения "исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника" подлежит исключению, поскольку включен в текст в связи с технической ошибкой, что подтверждено следующим предложением об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований дл которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года по делу N А65-28357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фанян Сергея Рафаэлевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов