Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 08АП-9898/21 по делу N А70-8575/2021

город Омск

18 октября 2021 г.

Дело N А70-8575/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9898/2021) общества с ограниченной ответственностью частная охранная фирма "Север-Охрана" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2021 по делу N А70-8575/2021 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1167232086218, ИНН 7203399425, адрес: 625014, город Тюмень, улица Республики, дом 254) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная фирма "Север-Охрана" (ОГРН 1028600584792, ИНН 8602146185, адрес: 625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 51, офис 703) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол 72ЛРР НГЦ N 21000019 от 19.05.2021 об административном правонарушении),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее - заявитель, Росгвардия) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная фирма "Север-Охрана" (далее - ответчик, ООО ЧОФ "Север-Охрана", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2021 по делу N А70-8575/2021 требования заявителя удовлетворены. ООО ЧОФ "Север-Охрана" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Возражая против принятого по делу решения, ООО ЧОФ "Север-Охрана" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что Общество в ходе рассмотрения дела заявляло доводы о том, что список сотрудников ООО ЧОФ "Север-Охрана" не представляло, данный список не подписан уполномоченным лицом, достоверность сведений, указанных в нем, не установлена. Охранники не были опрошены, обстоятельства того, что у них отсутствуют медицинские книжки и заключенные медицинские договоры, материалами дела не подтверждены. Руководитель ООО ЧОФ "Север-охрана" Шведов В.М. не был при составлении данного акта, в то время как в акте указано, что Шведов В.М. присутствовал. По мнению заинтересованного лица, судом необоснованно не учтен рапорт сотрудника ООО ЧОФ "Север-охрана" Вафина Н.Н.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОФ "Север-Охрана" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО N 052567, сроком действия до 11.07.2024.

На основания распоряжения от 01.04.2021 N 9/44 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено следующее.

В период 27.11.2020-08.04.2021 в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 27.11.2020 227/2020/У, заключенным с бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганский театр юного зрителя" (далее - БУ "Няганский театр юного зрителя") Общество оказывало охранные услуги на объекте БУ "Няганский театр юного зрителя, расположенным по адресам: ХМАО-Югра, город Нягань, 1 микрорайон, дом 25А и ХМАО-Югра, город Нягань, улица Киевская, дом 12, которым присвоена 2 категория опасности.

Административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований предусмотренных абзацем 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение), у работника Общества Томилова С.В. отсутствовала личная карточка охранника, выданная подразделением лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии в установленном законом порядке. Трудовой договор Обществом с Томиловым С.В. не заключен.

Кроме того, в период 24.12.2020-08.04.2021 в соответствии с муниципальным контрактом на оказание охранных услуг от 24.12.2020 N 0187300012420000388, Общество оказывало охранные услуги на объекте МКУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации Березовского района", которому также присвоена 2 категория опасности.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что 08.04.2021 работник Общества Веденёв А.В. на объекте МКУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации Березовского района" оказывал охранные услуги с нарушением требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения, так как у работника при оказании охранных услуг, отсутствовала личная карточка охранника, выданная подразделением лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии в установленном законом порядке. Трудовой договор Обществом с Веденёвым А.В. не заключен.

Управлением также было установлено, что в нарушение требований абзаца 9 статьи 12 Закона N 2487-1 у охранников Томилова С.В. и Веденёва А.В. отсутствуют медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

Помимо вышеуказанного, ООО ЧОФ "Север-Охрана" установлен факт осуществления Обществом иного вида деятельности помимо охранного, а именно: согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), дополнительными видами деятельности Общества являются код: 80.30 деятельность по расследованию (включает: проведение детективных расследований, привлечение к расследованию частных следователей, независимо от типа клиента или цели расследования), что является нарушением требований предусмотренных подпунктом 1 статьи 1.1, абзаца 1 статьи 15.1 Закона N 2487-1 и пункта 1 Положения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.04.2021.

Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Росгвардия составила протокол 72ЛРР НГЦ N 21000019 от 19.05.2021 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ООО ЧОФ "Север-Охрана" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

28.07.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Подпунктом "г" пункта 2 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (Положение о лицензировании) предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (статья 11.1 Закона N 2487-1).

Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом (абзац 1 статьи 11.1 Закона N 2487-1).

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности (абзац 7 статьи 12 Закона N 2487-1).

Абзацем 2 статьи 19 Закона N 2487-1 также предусмотрено, что граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Нарушение установленных настоящим Законом N 2487-1 требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона N 2487-1).

Из материалов дела следует и было выше сказано, что в ходе плановой выездной проверки Общества Управление вменило следующие нарушения:

- у работника Веденёва А.В. при оказании охранных услуг, отсутствовала личная карточка охранника, выданная подразделением лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии в установленном законом порядке, что является нарушением требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения;

- трудовой договор Обществом с Веденёвым А.В. не заключен, что является нарушением требований статьи 11.1 Закона N 2487-1;

- у работника Томилова С.В. при оказании охранных услуг, отсутствовала личная карточка охранника, выданная подразделением лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии в установленном законом порядке, что является нарушением требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения;

- трудовой договор Обществом с Томиловым С.В. не заключен, что является нарушением требований статьи 11.1 Закона N 2487-1;

- у работников Томилова С.В. и Веденёва А.В. отсутствуют медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, что является нарушением требований 9 статьи 12 Закона N 2487-1;

- ООО ЧОФ "Север-Охрана" осуществляет иной вид деятельности, помимо охранного, а именно: ОКВЭД 80.30 деятельность по расследованию, что является нарушением требований предусмотренных подпунктом 1 статьи 1.1, абзаца 1 статьи 15.1 Закона N 2487-1 и пункта 1 Положения.

Допущенные Обществом нарушения подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом 72ЛРР НГЦ N 21000019 от 19.05.2021 об административном правонарушении, лицензией на осуществление частной охранной деятельности ЧО N052567 N 72-455 от 03.02.2020, актом проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации от 30.04.2021, списком сотрудников Общества по состоянию на 14.04.2021, списком застрахованных сотрудников Общества к договору коллективного страхования серии 236 N 002218 от 20.05.2020, договором страхования граждан от несчастных случаев серии 236 N 002218 от 20.05.2020, дополнительным соглашением к договору добровольного страхования граждан от несчастных случаев с 236 N 002218 от 20.05.2020, рапортом врио начальника отделения ЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре Боровкова А.В., рапортом инспектора Сургутского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре Левченко Е.С., муниципальным контрактом N 0187300012420000388 услуги частной охраны (выставление поста охраны) от 24.112.2020 (с приложением N 1), гражданско-правовым договором N 227/2020/У на оказание охранных услуг от 27.11.2020, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОФ "Север-Охрана".

В апелляционной жалобе ООО ЧОФ "Север-Охрана" утверждает о том, что не представляло список сотрудников ООО ЧОФ "Север-Охрана", данный список не подписан уполномоченным лицом, достоверность сведений, указанных в нем, не установлена.

Суд апелляционной инстанции не расценивает указанные доводы в качестве обоснованных, поскольку обстоятельства того, что Томилов С.В. и Веденёв А.В. осуществляли охранные услуги на объектах подтверждаются рапортами инспектора Сургутского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре Левченко Е.С., врио начальника отделения ЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре Боровкова А.В.

ООО ЧОФ "Север-Охрана", утверждая о недействительности списка работников, иной информации, опровергающей результаты проверки, не предоставляет, по существу факт оказания охранных услуг по заключенным муниципальным контрактам не отрицает.

Обществом также не представлены в опровержение выводов Управления заключенные трудовые договоры с указанными работниками, документы, подтверждающие наличие у охранников личной карточки и медицинских заключений.

По существу обстоятельств того, что в ЕГРЮЛ в качестве дополнительного вида деятельности, помимо охранного, указан код ОКВЭД80.30 "деятельность по расследованию", заинтересованное лицо в жалобе не оспаривает.

Рапорт сотрудника ООО ЧОФ "Север-охрана" Вафина Н.Н., на который ссылается податель апелляционной жалобы, обстоятельств наличия у Томилова С.В. и Веденёва А.В. личных карточек, медицинских заключений, заключенных трудовых договоров не подтверждает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО ЧОФ "Север-охрана" к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что в акте проверки указано на то, что руководитель ООО ЧОФ "Север-охрана" Шведов В.М. присутствовал при составлении данного акта, в то время как указанное не соответствует действительности, отклоняются апелляционным судом, поскольку в акте проверки указано на получение акта руководителем ООО ЧОФ "Север-охрана" при проведении проверки, а не на непосредственное участие при его составлении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная фирма "Север-Охрана" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2021 по делу N А70-8575/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер