Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-18876/21 по делу N А41-24731/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-24731/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Киряковой О.О.: лично, по паспорту; Русакова-Яковлев Т.А., по доверенности от 07.04.2021;

от ООО "ТРАНС-СТРОЙ": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Мега-Транс": представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-24731/21, принятое по исковому заявлению ИП Киряковой О.О. к ООО "ТРАНС-СТРОЙ"; третье лицо: ООО "Мега-Транс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кирякова О.О. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО "ТРАНС-СТРОЙ" о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 15.03.2018 N 02/03/2018 в размере 343 000 руб., пеней в размере 540 910 руб., о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 01.02.2019 N 02/02/2019 в размере 315 000 руб., пеней в размере 356 370 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Транс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-24731/21 требования ИП Киряковой О.О. удовлетворены в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 15.03.2018 N 02/03/2018 в размере 343 000 руб., пени за период с 26.03.2018 по 08.02.2021 в размере 103 515 руб., задолженности по договору аренды земельного участка от 01.02.2019 N 02/02/2019 в размере 315 000 руб., пени за период с 26.02.2019 по 08.02.2021 в размере 65 923,08 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ТРАНС-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании ИП Кирякова О.О. и ее представитель поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2018 года между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка N 02/03/2018 (далее

договор аренды), по условиям которого в аренду ответчику сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020132:83 площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Михайлово-Ярцевское поселение, д. Терехово, стр. 46, лит. Б, для организации автомобильной парковки без права строительства жилых и нежилых объектов, изменения целевого назначения и передачи права аренды другому юридическому лицу (п. 1.1 договора аренды).

Арендная плата составляет 28 000 руб. в месяц и вносится не позднее 25 числа каждого месяца (п. 2.1 договора аренды).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 4.1.2 договора аренды).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2018 года.

01.05.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору краткосрочной аренды земельного участка N 02/03/2018, согласно которому в дополнение к арендуемому земельному участку арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020132:83 площадью 50 кв.м; стоимость арендной платы с 01.05.2018 года составляет 35 000 руб. в месяц.

Кроме того, 01.02.2019 года между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее арендатор) заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка N 02/02/2019 (далее - договор аренды), по условиям которого в аренду ответчику сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020132:83 площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Михайлово-Ярцевское поселение, д. Терехово, стр. 46, лит. Б, для организации автомобильной парковки без права строительства жилых и нежилых объектов, изменения целевого назначения и передачи права аренды другому юридическому лицу (п. 1.1 договора аренды).

Арендная плата составляет 35 000 руб. в месяц и вносится не позднее 25 числа каждого месяца (п. 2.1 договора аренды).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 4.1.2 договора аренды).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2019 года.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.03.2018 N 02/03/2018 в размере 343 000 руб., начислены пени в размере 540 910 руб., по договору аренды земельного участка от 01.02.2019 N 02/02/2019 в размере 315 000 руб., начислены пени в размере 356 370 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 07.02.2021 и были направлены претензии, в которых истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени.

Факт направления претензий подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений с отметкой Почты России.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательства задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.03.2018 N 02/03/2018 в размере 343 000 руб. и задолженности по договору аренды земельного участка от 01.02.2019 N 02/02/2019 в размере 315 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 540 910 руб., пеней в размере 356 370 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные истцом расчеты проверены апелляционным судом и признаны верными.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае договорная неустойка предусмотрена в размере 0,2% за каждый день просрочки является несоразмерным нарушенному обязательству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты арендной платы, сумме начисленной неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 2 Постановления N 81), что составило по договору аренды земельного участка от 15.03.2018 N 02/03/2018 до 103 515 руб., по договору аренды земельного участка от 01.02.2019 N 02/02/2019 до 65 923,08 руб.

Довод ответчика о необходимости расчета задолженности, исходя из арендной платы в размере 28 000 руб. после 01 мая 2018 года ввиду отсутствия акта приема-передачи земельного участка площадью 50 кв.м., отклоняется апелляционным судом, поскольку в качестве подтверждения фактической передачи дополнительного участка площадью 50 кв.м ответчиком подписан акт N 3 от 31.01.2019 года, из которого следует, что размер арендной платы за январь 2019 г. составляет 35 000 руб., что соответствует пункту 2 дополнительного соглашения к договору краткосрочной аренды земельного участка N 02/03/2018 и свидетельствует о признании ответчиком указанного в дополнительном соглашении размера арендной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-24731/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев