Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-18552/21 по делу N А41-70593/2017

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-70593/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОРиэлт" - Муканина Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - Морова И.С., представитель по доверенности N 22-11/342 от 29.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОРиэлт" Козлова И.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года по делу N А41-70593/17 по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности ООО "ЭНЕРГОРиэлт" (ИНН 5034027842, ОГРН 1065034031215),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 г. ООО "ЭНЕРГОРиэлт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий с уполномоченным органом по вопросу очередности оплаты обязательных платежей при реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом. Суд указал, что налог по упрощенной системе налогообложения, а также пени по земельному налогу и налогу на имущество, исчисленные на находящееся в залоге имущество должника, погашаются в составе расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам п.п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОРиэлт" Козлов И.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Энергориэлт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате проведения открытых торгов по реализации недвижимого имущества ООО "ЭНЕРГОРиэлт", в рамках конкурсного производства, были получены денежные средства.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Козлов И.О. указал, что если осуществлять выплаты по налогу при продаже объектов недвижимости с торгов в качестве текущих платежей, то конкурсный управляющий должен будет в первую очередь выплатить налог.

По данным Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области в 2021 году должником был получен доход от реализации имущества в размере 133 439 278,38 в связи с чем сумма налога, подлежащая начислению и уплате составляет 8 006 356, 70 рублей.

Общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 260 311 036,70 рублей.

Требования в размере 48 875 215,20 рублей были исключены из реестра требований.

Таким образом, общая сумма задолженности согласно реестру требований кредиторов составляет 211 560 331,34 рублей.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в случае уплаты налога в составе текущих платежей, не останется денежных средств на погашение задолженности кредиторов третьей очереди.

В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что уплата налога должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При разрешении возникших между уполномоченным органом и конкурсным управляющим разногласий суд первой инстанции исходил из того, что налог, а также пени по земельному налогу и налогу на имущество, исчисленные на находящееся в залоге имущество должника, должны погашаться в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам п.п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовую позицию высшей судебной инстанции по данному вопросу, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельный налог и налог на имущество, исчисленные на находящееся в залоге имущество должника, должны погашаться в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам п.п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОРиэлт" Козлова И.О., о том, что уплата налога должна производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, отклонены арбитражным судом, так как они противоречат положениям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в их истолковании Верховным Судом РФ.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на положения Налогового кодекса РФ, применяемые при исчислении налогоплательщиками налогов при применении общей системы налогообложения также отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку ООО "ЭНЕРГОРиэлт" применяет упрощенную систему и указанные нормы закона на него не распространяются в силу пункта 2 ст. 346.11 "Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 02.07.2021), так как применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года по делу N А41-70593/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин