Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-62444/21 по делу N А40-45775/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-45775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей, А.И. Трубицына О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза лиц по эксплуатации коттеджного поселка "ПЕВЧЕЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40- 45775/2021, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

к Союзу лиц по эксплуатации коттеджного поселка "ПЕВЧЕЕ" (ОГРН 1157700004043)

о нечинении препятствий в технологическом присоединении

третье лицо: Коновалов С.М.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Титова К.Н. по доверенности от 01.01.2021; от ответчика: Исса Б. по доверенности от 20.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика согласовать в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда технологическое присоединение энергопринимающих устройств Коновалова Сергея Михайловича по техническим условиям ПАО "Россети Московский регион" N НМ-20-303-7180(131600) и не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Коновалова Сергея Михайловича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Коновалов Сергей Михайлович.

Решением суда от 05 августа 2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствует техническая возможность для рассматриваемого присоединения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по заявлению третьего лица Коновалова С.М. об увеличении мощности истцом как сетевой организацией в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выданы технические условия NНМ-20-303-7180(131600 (л.д.30)).

Ответчик как собственник электрической сети, к которой присоединены энергопринимающие устройства третьего лица, возражает против увеличения мощности в пользу данного потребителя, ссылаясь на то, что ранее зарезервированная за ответчиком мощность распределена между собственниками индивидуальных земельных участков и на общественные нужды; увеличение нагрузки на электрическую сеть может привести к аварийной ситуации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу Правил N 861 истец как сетевая организация не вправе отказать заявителю в увеличении мощности, а ответчик как собственник электрической сети не вправе препятствовать перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителя, опосредованно присоединенным к сетям сетевой организации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом представлено Техническое заключение о возможности технологического присоединения заявителей к сетям ответчика с увеличением суммарной мощности до 15 кВт, при этом условия электроснабжения остальных потребителей сохранятся (л.д.82).

Выводы данного технического заключения ответчиком не оспорены.

Истец является профессиональным участником рынка электроэнергии, несет установленную законом ответственность за безопасную эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией суда кассационной инстанции по другому аналогичному делу N А40-94507/2020 о том же предмете, между теми же сторонами, однако с другим потребителем.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-45775/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын