Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-36193/21 по делу N А40-45775/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-45775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Титова К.Н. дов-ть от 01.01.2022 N 7,

от ответчика: Широбокова К.М. дов-ть от 20.09.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Союза лиц по эксплуатации коттеджного поселка "Певчее"

на решение от 05.08.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к Союзу лиц по эксплуатации коттеджного поселка "Певчее"

о нечинении препятствий в технологическом присоединении

третье лицо: Коновалов С.М.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу лиц по эксплуатации коттеджного поселка "Певчее" (далее - ответчик) об обязании согласовать в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда технологическое присоединение энергопринимающих устройств Коновалова Сергея Михайловича по техническим условиям истца N НМ-20-303-7180 (131600) и не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Коновалова Сергея Михайловича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Коновалов Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявлению Коновалова С.М. о подключении энергопринимающих устройств (увеличение мощности) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, вблизи д. Клоково 2, кадастровый номер 50:26:0191116:129, истцом как сетевой организацией в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выданы технические условия N НМ-20-303-7180 (131600).

Истцом представлено техническое заключение о возможности технологического присоединения заявителей к сетям ответчика с увеличением суммарной мощности до 15 кВт, при этом условия электроснабжения остальных потребителей сохранятся.

Ответчик, как собственник электрической сети, к которой присоединены энергопринимающие устройства, третьего лица, возражает против увеличения мощности в пользу данного потребителя, ссылаясь на то, что ранее зарезервированная за ответчиком мощность распределена между собственниками индивидуальных земельных участков и на общественные нужды; увеличение нагрузки на электрическую сеть может привести к аварийной ситуации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304, 305, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив, что в силу Правил N 861 истец как сетевая организация не вправе отказать заявителю в увеличении мощности, а ответчик как собственник электрической сети не вправе препятствовать перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителя, опосредованно присоединенным к сетям сетевой организации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе положений Правил N 861, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно наличия у ответчика технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств с целью увеличения мощности, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А40-45775/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Г. Каденкова