Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 08АП-13580/23 по делу N А46-18384/2016

город Омск

15 февраля 2024 г.

Дело N А46-18384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13580/2023) индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской оА46-18384/2016 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Зайцевой Светланы Павловны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (ИНН 550725169024; ОГРНИП 308554319700012),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Зайцева Светлана Алексеевна - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2018) индивидуальный предприниматель Субач Жанна Алексеевна (далее - ИП Субач Ж.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ИП Субач Ж.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ИП Субач Ж.А. утвержден Калашников А.А.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) Субач Ж.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 12.06.2018), финансовым управляющим утвержден Калашников Андрей Анатольевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) утверждено мировое соглашение, заключенное между должником индивидуальным предпринимателем Субач Ж.А. и кредиторами, производство по делу N А46-18384/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Субач Ж.А. прекращено.

26.04.2021 Юлкер Анна Вячеславовна (далее по тексту - Юлкер А.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2021 заявление Юлкер А.В. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020, в отношении ИП Субач Ж.А. возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура реализация имущества гражданина на шесть месяцев (до 26.02.2022), финансовым управляющим имуществом ИП Субач Ж.А. утверждена Зайцева Светлана Павловна.

Финансовый управляющий имуществом Субач Ж.А. - Зайцева Светлана Павловна 03.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника.

Определением от 15.11.2023 Арбитражного суда Омской области утверждён Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ИП Субач Ж.А. в редакции, предложенной финансовым управляющим Зайцевой С.П.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Субач Ж.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требование, принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме, в связи с чем продажа дебиторской задолженности должника посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги, противоречит императивным положениям пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 15.01.2024.

Определением от 22.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 08.02.2024 в целях предоставления сторонами обособленного спора дополнительных письменных объяснений.

01.02.2024 от финансового управляющего Зайцевой С.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Зайцева С.А., считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Субач Ж.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В материалы дела финансовым управляющим представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, предметом которого является:

- дебиторская задолженность ООО "Осойл" (ИНН 5505214885, ОГРН 1125543048861) в размере 3 219 598 рублей, возникшая на основании решения от 12.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7411/2022;

- дебиторская задолженность ООО "Алексойл" (ИНН 5505062777, ОГРН 1195543021992) в размере 948 387 рублей, возникшая на основании решения от 09.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10172/2022;

- дебиторская задолженность ООО "Оберон" (ИНН 5514015300, ОГРН 1175543026438) в размере 309 000 рублей, возникшая на основании решения от 26.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20111/2018;

- дебиторская задолженность ИП Торопчаниной Светланы Георгиевны (ИНН 552801912368, ОГРНИП 318554300091886) в размере 390 651 рублей 92 копейки, возникшей на основании решения от 04.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5750/2019;

- дебиторская задолженность Бунькова Георгия Владимировича (ИНН 550400111832) в размере 103 826 рублей 29 копеек, возникшей на основании определения от 01.02.2023 судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 01.02.2023 по делуN 2-2150/2022.

Реализация указанной дебиторской задолженности производиться посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего Зайцевой С.П., пришел к выводу о том, что продажа дебиторской задолженности на первых торгах посредством публичного предложения является экономически целесообразной, направлена на минимизацию судебных расходов по делу о банкротстве должника, в том числе на проведение торгов, и не противоречит положениям пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве

Поддерживая выводу суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному перечисленными нормами Закона о банкротстве, реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных и публичное предложение), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, т.е. без проведения торгов, является исключительным способом пополнения конкурсной массы.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (пункт 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

К реализации дебиторской задолженности в порядке статьи 139 и 140 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности в исполнительном производстве не приведут к эффективному результату.

Согласно пункту 19 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, "Актуальные вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)" (принятые по итогам заседания, состоявшегося 20 - 21 октября 2022 года в г. Омск) (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.02.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 07.04.2023), внешний или конкурсный управляющий вправе с согласия собрания (комитета) кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (статьи 112, 139 Закона о банкротстве).

По общему правилу статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Сама по себе реализация дебиторской задолженности без проведения торгов в соответствии со всеми предъявляемыми к их проведению требованиями нарушает пункты 3, 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами, кредиторы должника не могут принимать произвольные решения о судьбе его имущества, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление рыночной стоимости, определенной в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения.

Соблюдение последовательной процедуры торгов обеспечивает достаточность срока экспонирования соответствующей оферты для привлечения потенциальных покупателей и выявления оптимальной цены.

Рыночная стоимость (как ориентир для установления начальной продажной цены и цель торгов) такого актива как дебиторская задолженность (право требования) зависит от множества факторов: действительное финансовое состояние дебитора, условия обязательства, его обеспеченность залогом, поручительством, наличие субсидиарных ответчиков, срок и расходы на получение фактического исполнения, возможность предъявления цессионарием дебитору дополнительных требований (процентов, неустоек, индексаций, их размер).

В ряде случае повышенный интерес покупателей к приобретению дебиторской задолженности может быть вызван возможностью предъявления дополнительных требований к платежеспособному дебитору, либо консолидацией требований к нему с целью установления контроля, что исключает отступление от общих правил о последовательности публичных торгов.

Однако в большинстве случаев договоры купли-продажи такого актива (цессии) заключаются по цене, существенно более низкой по отношению к номинальной стоимости, в связи с чем конкурсный управляющий может не усматривать экономической целесообразности в последовательном проведении первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения и обосновывает мнение о возможности проведения только торгов посредством публичного предложения, начатых с номинальной стоимости права требования при заблаговременном извещении потенциальных участников.

Такие торги допускают заключение договора на условиях цены в размере номинальной стоимости права требования, а также предложения участников торгов, превышающие цену, установленную для любого (в том числе первого) этапа публичного предложения.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 13.10.2022 N 305-ЭС21-1719(2) изложен правовой подход о том, что арбитражные управляющие после предварительного обсуждения с кредиторами и с санкции суда вправе отступить от порядка продажи имущества, установленного статьями 110, 111, 139 и 213.26 Закона о банкротстве, определив наиболее выгодную (прибыльную для конкурсной массы) стратегию реализации специфического актива.

Вместе с тем подобное отклонение от установленного законом порядка должно осуществляться под контролем суда в исключительных случаях, когда вызвано реальной целесообразностью формирования конкурсной массы.

В данном случае решение вопроса о реализации имущества должника без проведения открытых торгов сокращает как процесс реализации имущества, связанные с ним издержки, так и срок производства по делу о банкротстве должника, снижает расходы на его проведение. Данные обстоятельства соответствуют интересам кредиторов и должника.

Единственный кредитор должника, включённый в реестр требований кредиторов, чьи требования до настоящего времени не удовлетворены - Кульбаев Т.М., не возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего Зайцевой С.П.

Несмотря на то, что в обособленном споре по рассмотрению ходатайства об утверждения рассматриваемого Положения Кульбаев Т.М. непосредственного участия не принимал, в отзыве на ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (запись в электронном деле 28.09.2023, дата подачи: 28.09.2023 11:23 МСК) Кульбаев Т.М. прямо указывает на необходимость осуществления финансовым управляющий действий по реализации дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации с учетом обстоятельств конкретного дела Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - прав требования (дебиторской задолженности) соответствуют правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, являются целесообразными, оптимальными, соответствующими принципам разумности и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, исходя из недоказанности иного, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для утверждения Положения о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В данном случае реализация дебиторской задолженности без проведения открытых торгов сокращает как процесс реализации имущества, связанные с ним издержки, так и срок производства по делу о банкротстве, снижает расходы на его проведение. Данные обстоятельства соответствуют интересам как кредиторов, так и должника.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18384/2016 от 15.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева М.П. Целых