Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 12АП-779/24 по делу N А12-21805/2023

г. Саратов

15 февраля 2024 г.

Дело N А12-21805/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2024 года по делу N А12-21805/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны (ОГРНИП 304346112600076, ИНН 344700324555) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 27.07.2023 г. N ИСХ/15-36209- ТК/23@ и от 16.08.2023 г. N ИСХ/15-41576-ТК/23" об отказе внесения сведений об установлении частного сервитута на основании соглашения N 56 от 27.01.2023 г. на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060031:2274, и об обязании внести изменения в ЕГРН об установлении частного сервитута на основании соглашения N 56 от 27.01.2023 г. на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060031:2274,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), Белоусова Максима Сергеевича, Белоусова Сергея Алексеевича,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышева Татьяна Кузьминична обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 27.07.2023 г. N ИСХ/15-36209- ТК/23@ и от 16.08.2023 г. N ИСХ/15-41576-ТК/23" об отказе внесения сведений об установлении частного сервитута на основании соглашения N 56 от 27.01.2023 г. на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060031:2274, и об обязании внести изменения в ЕГРН об установлении частного сервитута на основании соглашения N 56 от 27.01.2023 г. на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060031:2274.

В судебном заседании 10.01.2024 от Белоусова Сергея Алексеевича поступило заявление о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявление Белоусова С.А. содержит следующие требования:

1. признать сведения в ЕГРН на земельный участок с Единым землепользованием с кадастровым номером 34:34:060031:261, содержащиеся в выписках Управления Росреестра по Волгоградской области на этот объект недвижимости с 2019 года по настоящее время, недостоверными, признав, в том числе, недостоверными сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН от 26.12.2022 N КУВИ-001/2022-230020657 на объект "эстакада (на опорах и консолях) с кадастровым номером 34:34:060031:949 протяженностью 1301 кв.м., являющуюся неотъемлемой частью соглашения N 56 от 27.01.2023, как на здание производственного назначения, на з/у ЕЗП N 34:34:060031:261 с видом разрешенного использования : здание производственного назначения, в связи с тем, что этот объект не является зданием производственного назначения;

2. признать недостоверной (недействительной) запись в ЕГРН о регистрации объекта "эстакада" 1301 м. в качестве объекта недвижимости под условным кадастровым номером 34-34-01/060/2008-410, кадастровым номером 34:34:060031:949, не основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2008 по делу N А12-4704/08-с53 в связи с тем, что этот объект с указанными о нем индивидуализирующими характеристиками, не был предметом рассмотрения по указанному делу и ложным является основание для регистрации под кадастровым номером 34:34:060031:949, исключенного из ЕГРН с 2018 году иного объекта, как это установил советский районный суд г. Волгограда по делу N 2-1131/2018, который и был реальным предметом рассмотрения по делу N А12-4704/08-с53;

3. применить последствия недействительности недостоверной записи в ЕГРН в виде погашения в ЕГРН записи о регистрации объекта "эстакада" 1301 м., состоящего из 85 опор, не имеющего самостоятельного функционального назначения, не соответствующего критериям отнесения линейного объекта к недвижимому объект, установленному в Постановлении Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи", недостоверно зарегистрированного под кадастровым номером 34634:060031:949, исключенного из ЕГРН в 2018 году объекта "эстакада" (на опорах и консолях), длиной консолей и опор 2081,5 м.; снять иной объект "эстакада" 1301 м., кадастровый номер 34:34:060031:949 с государственного кадастрового учета, указав, что решение суда по настоящему иску является основанием для прекращения всех записей о регистрации в ЕГРН в отношении объекта "эстакада" с кадастровым номером 34:34:060031:949 и исключения всех сведения о нем их ЕГРН;

4. признать недействительным (ничтожным) соглашение N 56 от 27.01.2023 между администрацией Волгограда и ИП Чернышевой Т.К. "Об установлении сервитута в отношении части площадью 5552 кв.м. (учетный номер части 34:34:060031:261/9) земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:261, государственная собственность на который не разграничена", применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о регистрации сервитута на основании соглашения N 56 от 27.01.2023, заключенного по недостоверным сведениям из ЕГРН о земельном участке с ЕЗП к/н 34:34:060031:261 и недостоверным сведениям об объекте, не имеющим самостоятельного функционального назначения, с видом разрешенного использования: под зданием производственного назначения в отношении объекта "эстакада" (на опорах и консолях), который не является производственным зданием и не является объектом гражданско-правовых отношений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2024 года по делу N А12-21805/2023 отказано в удовлетворении заявления Белоусову С.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Белоусов Сергей Алексеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2024 года отменить полностью и принять новое решение, удовлетворив заявление.

По мнению апеллянта, суд принял к рассмотрению Административное исковое заявление ИП Чернышевой Т.К., вынеся определение от 24.10.2023 "О назначении дела к судебному разбирательству", в котором оспариваются не решения ответчика об отказе в государственной регистрации, а письма (ответы), приложенные к иску в качестве доказательства, направленные Управлением в рамках Закона 59-ФЗ "О порядке рассмотрение обращений граждан РФ". Указанные письма (ответы) не могут быть обжалованы в Арбитражном суде в порядке, регламентированном главой 24 АПК РФ. В процессе с участием третьего лица быстрее будет устранена неопределенность в правовом положении спорных правоотношений между ответчиком Управлением "Росреестра", истцом - ИП Чернышевой Т.К. и третьими лицами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Материально-правовой интерес третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьего лица и наоборот.

Таким образом, требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

П. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд прекращает разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что Белоусовым С.А. выбран неверный способ защиты нарушенного права решениями Управления о регистрации недостоверных сведений в ЕГРН на з/у с ЕЗП N 34:34:060031:261. Белоусовым С.А. оспаривается решение Управления о регистрации сервитута на объект истца на з/у N 34:34:060031:261 о внесении сведений о сервитуте на основании Соглашения N 56, заключенного на основании недостоверных сведений о з/у с ЕЗП N 34:34:060031:261 и недостоверных сведений об объекте Чернышевой Т.К., с к/н N 34:34:060031:949, внесённых на основании недостоверного технического плана на этот объект, составленного кадастровым инженером Гориным Р.Г. в отношении не ЕЗП N 34:34:060031:261, а в отношении условно иного объекта с к/н N 34:34:060031:259, входящего в ЕЗП. В результате объект сервитута N 34:34:060031:949 определён не верно на з/у N 34:34:060031:261, а выписка на этот з/у содержит кадастровую ошибку и сведения внесены в ЕГРН с неверным определением координат и других характеристик об объекте истца и о сервитуте на з/у.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определил правовые отношения между субъектами права, т.е. между участниками по делу, по поводу объектов: земельного участка с ЕЗП N 34:34:060031:261, земельного участка N 34:34:060031:2274, объекта ИП Чернышевой Т.К. с к н N 34:34:060031:949 и объектом энергетики Белоусова С.А. ТП-4 с к/н N 34:34:060031:896, в отношении которых имеются права и обязанности.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела заявлены требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 27.07.2023 г. N ИСХ/15-36209- ТК/23@ и от 16.08.2023 г. N ИСХ/15-41576-ТК/23" об отказе внесения сведений об установлении частного сервитута на основании соглашения N 56 от 27.01.2023 г. на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060031:2274, и об обязании внести изменения в ЕГРН об установлении частного сервитута на основании соглашения N 56 от 27.01.2023 г. на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060031:2274.

Белоусов С.А., обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявляет требования относительно наличия (отсутствия) у принадлежащего объекта ИП Чернышевой Т.К. признаков объекта недвижимости и признании на него отсутствующим права собственности, а также оспаривании соглашения N 56 от 27.01.22023 об установлении сервитута.

Материально-правовой интерес третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в данном случае совпадает с интересом ответчика, которые направлены на отказ в удовлетворении требований Чернышевой Т.К. и удовлетворении самостоятельных требований Белоусова С.А.

Таким образом, требования Чернышевой Т.К. и Белоусова С.А. не являются идентичными, самостоятельными.

Наличие у Белоусова С.А. вышеуказанных требований, не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не соответствует требованиям ст. 50 АПК РФ.

В данном случае заявитель предъявляет требования к истцу, однако, при наличии у заявителя претензий к истцу, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в рамках отдельного спора.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные Белоусовым С.А. требования не являются идентичными по отношению к требованию истца, что исключает возможность наделения Белоусова С.А. правовым статусом, предусмотренным ст. 50 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что в случае удовлетворения требований истца судебный акт будет затрагивать права апеллянта, не являются основанием для привлечения его в качестве третьего лица, заявляющего именно самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ссылка апеллянта на то, что иным способом, кроме вступления в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями, он защитить свои права не сможет, является ошибочной, поскольку заявитель не лишен права подать самостоятельный иск.

Наличие заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод апеллянта, что истцом избран не правильной способ защиты в рамках главы 24 АПК, суд признает ошибочным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано Белоусову С.А. в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и их переоценку, при этом основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о выступлении в дело третьих лиц с самостоятельными требованиями, при этом не свидетельствуют о наличии процессуальных оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2024 года по делу N А12-21805/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2024 года по делу N А12-21805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

И.М. Заграничный