Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 13АП-31545/21 по делу N А21-1612/2021

г. Санкт-Петербург

18 октября 2021 г.

Дело N А21-1612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от ООО "Медея": представитель Боярская Д.Л., по доверенности от 12.08.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31545/2021) ООО "Медея" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2021 по делу N А21-1612/2021, принятое по заявлению ООО "Промконтракт" о признании ООО "С.Т.Р." несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промконтракт" (ИНН 7702354927) в лице конкурсного управляющего Пашнева Н.П. (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "С.Т.Р." (ОГРН 1053900183237, ИНН 3905069685; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 в отношении ООО "С.Т.Р." введено наблюдение; временным управляющим утвержден Чистов Александр Владимирович (далее - Чистов А.В.).

Решением арбитражного суда от 06.08.2021 ООО "С.Т.Р." признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Чистов А.В., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", с суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Кредитор - ООО "Медея" обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в данном случае решение о признании ООО "С.Т.Р." несостоятельным (банкротом) принято в отсутствие решения собрания кредиторов и, как следствие, без учета мнения конкурсных кредиторов, требования которых находились на рассмотрении арбитражного суда и поданы в установленный законом срок. Как указывает податель жалобы, совокупность заявленных в процедуре наблюдения, но не рассмотренных требований ООО "Медея" и ФНС России, составила 568 181 007,65 рублей и в случае удовлетворения судом заявленных требований, ООО "Медея" имело бы большинство голосов на первом собрании кредиторов, что могло бы повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов ООО "С.Т.Р.".

Помимо прочего, податель жалобы указывает, что представленный временным управляющим отчет о своей деятельности и анализ финансового состояния должника не содержат ссылок на заключение аудитора или экспертное заключение о невозможности проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, с приложением документов, на основании которых они подготовлены, а также суду не представлены доказательства принятия временным управляющим всех предусмотренных законом мер для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, чем нарушаются права кредиторов Общества на получение информации о финансовом состоянии должника. В связи с этим, податель жалобы полагает, что в данном случае отсутствуют основания для введения в отношении ООО "С.Т.Р." следующей процедуры банкротства - конкурсного производства.

Заявитель - ООО "Промконтракт" в лице конкурсного управляющего Пашнева Н.П. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Медея" доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника - ООО "С.Т.Р." временным управляющим Чистовым А.В. в арбитражный суд представлен финансовый анализ и иные документы по процедуре, а также заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае суд при введении конкурсного производства в отношении должника принял во внимание сведения, содержащиеся в финансовом анализе деятельности Общества, представленном временным управляющим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, временный управляющий указал следующее:

На дату судебного заседания в производстве арбитражного суда имеются поданные в срок, установленный Законом о банкротстве, и не рассмотренные судом следующие требования о включении в реестр требований кредиторов:

- определением арбитражного суда от 02.06.2019 принято к рассмотрению требование кредитора ООО "Медея" с суммой требований в размере 568 181 007 руб. 55 коп.

- определением арбитражного суда от 02.06.2019 принято к рассмотрению требование кредитора ФНС России с суммой требований в размере 659 руб. 51 коп.

В реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - ООО "Промконтракт" в размере 250 000 000 рублей.

У должника не выявлено наличие движимого и недвижимого имущества; фактически деятельность должником не ведется с конца 2014 года.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника на основании полученной отчетности должника из открытых источников, по итогам проведения которого управляющим установлено, что основные показатели, рассчитанные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В результате анализа финансового состояния должника временным управляющим также сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности должника в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, невозможно. Имеющаяся у должника кредиторская задолженность перед кредиторами не погашена в течение трех месяцев с даты, когда обязательства перед кредиторами должны были быть исполнены.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия соответствующих документов, необходимых для проведения проверки. Из-за отсутствия на момент проведения проверки у арбитражного управляющего финансовой документации должника невозможно в полной мере провести проверку и определить основания для оспаривания ряда сделок, при этом, при анализе банковской выписки должника были установлены сделки, подлежащие оспариванию, имеющие признаки мнимых/притворных сделок, а также сделки, направленные на причинение ущерба имущественным правам кредиторов.

Таким образом, вопреки доводам ООО "Медея", временным управляющим проведены все необходимые мероприятия, по результатам которых представлен отчет о и анализ финансового состояния должника.

В связи с этим, установив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 3, 53 и 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и счел возможным признать ООО "С.Т.Р." несостоятельным (банкротом), открыв в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве с возложением расходов по делу на должника.

Возражая против введения в отношении должника конкурсного производства, ООО "Медея" указывает, что в данном случае решение о признании ООО "С.Т.Р." несостоятельным (банкротом) принято в отсутствие решения собрания кредиторов, а также без учета мнения конкурсных кредиторов, требования которых находились на рассмотрении арбитражного суда и поданы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные возражения ООО "Медея", исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено этой статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 75 Закона (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не заявлялось, ходатайств о введении реабилитационной процедуры банкротства не поступало.

В рассматриваемом случае, исследовав обстоятельства дела, доводы и возражения участников процесса, констатировав у должника наличие признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, установив отсутствие оснований для введения реабилитационной процедуры банкротства, учитывая, вместе с тем, длительность рассмотрения дела (4 месяца), и предусмотренные статьей 51 Закона о банкротстве сроки рассмотрения дела о банкротстве, отсутствие предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве условий для введения финансового оздоровления, приняв во внимание имеющиеся в деле сведения финансового состояния должника, об объеме предъявленных к нему требований, представленный временным управляющим анализ финансового состояния Общества, не усмотрев исходя из имеющихся сведений и документов достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не установив, таким образом, обстоятельств, позволяющих ввести в отношении должника одну из реабилитационных процедур, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований, позволяющих признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

При этом отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов в рассматриваемом случае на правильность выводов суда не влияет.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2021 г. по делу N А21-1612/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Медея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова