Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-36742/22 по делу N А21-1612/2021

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А21-1612/2021-1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от ООО "Медея": Бороденко И.В. (доверенность от 25.01.2023), от арбитражного управляющего Чистова А.В.: Чистова Н.Д. (доверенность от 30.01.2020), от конкурсного управляющего ООО "Промконтракт": Бокова Р.М. Калинев Н.П. (доверенность от 20.09.2022), от ООО "Медея": Ананин В.И. (доверенность от 26.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36742/2022) ООО "Медея" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2022 по делу N А21-1612/2021/-1 (судья Кузнецова О.Д.), принятое по заявлению кредитора ООО "Медея" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "С.Т.Р.",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (далее - ООО "Промконтракт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "С.Т.Р." (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2021 заявление ООО "Промконтракт" признан обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Чистов Александр Владимирович.

Решением от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чистов А.В.

ООО "Медея" 19.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 568 181 007 руб. 55 коп.

Определением от 11.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Медея", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что 03.09.2019 предъявило исполнительный лист к взысканию в Отдел по особым исполнительным производства ФССП по Калининградской области, то есть в рамках трехгодичного срока, вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка заявлению ООО "Медея" от 02.09.2019, содержащего штамп судебных приставов о приеме данного заявления 03.09.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Медея" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего и ООО "Промконтракт" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу N А21-9695/2013 с ООО "С.Т.Р." в пользу компании с иностранной юрисдикцией Орион Трейдинг ЛТД взыскано 250 000 000 руб. задолженности по договору займа от 26.06.2012 N STR-O003, 23 757 111 руб. 30 коп., 5 673 996 руб. 50 коп. неустойки, 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Ранее в отношении ООО "С.Т.Р." уже возбуждалось дело о банкротстве N NА21- 2300/2014.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2014 по делу N NА21- 2300/2014 в отношении ООО "С.Т.Р." введена процедура банкротства - наблюдение. Требования Орион Трейдинг ЛТД в сумме 250 000 000 руб. основного долга, 23 757 111 руб. 30 коп. процентов, 5 673 996 руб. 55 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ООО "С.Т.Р." с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Впоследствии определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2016 по делу N А21- 2300/2014 прекращено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "С.Т.Р." в связи с отсутствием имущества и денежных средств на ведение процедуры банкротства.

Между Орион Трейдинг ЛТД и ООО "Медея" заключен договор уступки прав (требований) от 17.10.2016, на основании которого определением от 17.03.2017 по делу N А21-2300/2014 произведена замена кредитора Орион Трейдинг ЛТД в реестре требований кредиторов ООО "С.Т.Р." на правопреемника ООО "Медея" с суммой требования 250 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, начисление на суммы задолженности соответствующих процентов, ООО "Медея" обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий должника возразил против удовлетворения заявления, ссылаясь, в том числе на пропуск кредитором срока на принудительное исполнение своих требований, который с учетом обстоятельств по делу истек 21.09.2019.

В качестве доказательств соблюдения данного срока, ООО "Медея" представила в материалы дела, заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее штамп судебных приставов о приеме заявления 03.09.2019.

ООО "Промконтракт" заявило о фальсификации данного документа.

С целью проверки заявления о фальсификации суд запросил материалы исполнительного производства по исполнительному листу АС N 0048494, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП по Калининградской области, исследовал представленные УФССП сведения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске заявителем срока на предъявление к исполнению решения суда, в удовлетворении заявления кредитора отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, как указано выше кредитор фактически основывал свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу N А21-9695/2013.

Вместе с тем, действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Ввиду того, что процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12), заявление требования в таком деле не может быть использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу N А21-9695/2013 выдан компании с иностранной юрисдикцией Орион Трейдинг ЛТД 04.02.2014.

Исполнительное производство не возбуждалось.

Процедура банкротства в отношении должника была введена в рамках дела N А21-9695/2013 с 21.04.2014 по 21.09.2016.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства время, в течение которого в отношении должника действовали процедуры банкротства, не прерывает течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисление трехгодичного срока вновь с даты прекращения дела о банкротстве должника не основано на норме процессуального закона.

Вместе с этим, если использовать правило части 2 статьи 321 АПК РФ, срок действия процедур банкротства в отношении должника не засчитывается в срок предъявления к исполнению, но не прерывает такой срок и он после того, как отпали основания приостановления, продолжает течь.

Приостановленный срок в исполнительном производстве в силу статьи 19 Закона N 229-ФЗ со дня возобновления производства продолжает течь, но не начинает течь снова. Не засчитывается истекшее время только в случае перерыва срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Процедура банкротства не прерывает течение такого срока.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу N А21-9695/2013 вступило в законную силу 25.01.2014, исполнительный лист выдан заявителю 04.02.2014.

С 25.01.2014 по 21.04.2014 прошло три месяца до возбуждения дела об банкротстве должника, которое длилось с 21.04.2014 по 21.09.2016, таким образом, с даты прекращения производства по делу о банкротстве должника трехлетний срок истек в июне 2019.

Исходя из изложенного в любом случае обращение кредитора с заявлением о возбуждении исполнительного производства только 03.09.2019 свидетельствует о предъявлении заявителем исполнительного листа по истечении установленного законом срока.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока на принудительное исполнение решение при наличии ранее возбужденного дела о банкротстве должника приведена в постановлении Арбитражного Московского постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу N А40-175851/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2018 по делу N А33-18367/2012 и др.).

Вместе с тем, апелляционный суд также полагает, что вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из содержания указанной нормы, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Как указано выше, судом первой инстанции у службы судебных приставов запрашивалась информация относительно принятия исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с информацией из базы АПИС ФССП России, ответом начальника отделения по особым исполнительным производствам В.В.Тимофеевой, отзывом представителя УФССП от 03.08.2022, исполнительный лист от 04.02.2014 АС N 004849487 на исполнении не находится.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Чистов А.В. представил ответ от 02.09.2022 на его запрос из УФССП, согласно которому исполнительный документ (исполнительный лист) от 04.02.2014 АС N 004849487 по делу N А21-9596/2013 о взыскании денежных средств с ООО "С.Т.Р." в пользу Орион Трейдинг ЛТД в размере 279 631 107 руб. 85 коп. не зарегистрирован, на исполнении не находится (не находился). Для взыскания указанный исполнительный документ не предъявлялся.

В соответствии с п. 5.27 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденным Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, отметка о поступлении документа служит для подтверждения факта поступления документа в организацию и включает дату поступления и входящий регистрационный номер документа. При необходимости отметка о поступлении может дополняться указанием времени поступления в часах и минутах и способа доставки документа.

Отметка о поступлении документа может проставляться с помощью штампа.

Вместе с тем, представленное кредитором заявление не содержит ни входящий регистрационный номер документа, ни подпись исполнителя, принявшего документ.

При таких обстоятельствах данное заявление в совокупности с иными доказательствами, судом первой инстанции правомерно не признано относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт обращения заявителем с исполнительным листом в службу судебных приставов.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что доказательств передачи спорного исполнительного листа от Орион Трейдинг ЛТД ООО "Медея" в материалах дела не имеется.

При этом, не типичным для независимого участника гражданского оборота является поведение заявителя, при котором он, предъявляет исполнительный лист к исполнению на более, чем 250 000 000 руб. в последние дни соответствующего срока.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления кредитора, несмотря на ошибочный вывод, что соответствующий срок истек в сентября 2019, а не в июне 2019.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2022 по делу N А21-1612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина