Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 13АП-25526/22 по делу N А21-1612/2021

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2022 г.

Дело N А21-1612/2021-7

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего Чистова А.В.: представитель Чистова Н.Д. по доверенности от 30.01.2020, посредством системы "Он-лайн заседание",

от ООО "Промконтракт": представитель Пашнев Н.П. по доверенности от 20.09.2022,

от ООО "Медея": представитель Ананин В.И. по доверенности от 26.10.2022, посредством системы "Он-лайн заседание",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25526/2022) и.о. конкурсного управляющего ООО "С.Т.Р." Чистова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2022 по делу N А21-1612/2021-7 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "С.Т.Р." Чистова Александра Владимировича о признании недействительной цепочки сделок, заключенной должником с Орион Трейдинг Лтд., ООО "Автомаркет", признании невозникшим права требования (в части возврата 102 900 000 руб.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2021 ООО "С.Т.Р." было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. И.о.конкурсного управляющего утвержден Чистов Александр Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

И.о. конкурсного управляющего ООО "С.Т.Р." Чистов А.В. 28.09.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной цепочку сделок, состоящую из: договора займа N STR-O от 26.06.2012, заключенного между ООО "С.Т.Р." и иностранной оффшорной компанией ORION TRADING Ltd. (ОРИОН ТРЕЙДИНГ ЛТД) (Маршалловы острова, рег. номер 45710), в части 102 900 000 руб.; договора процентного займа N б/н от 25.07.2012, заключенного между ООО "С.Т.Р." и ООО "Автомаркет" ИНН 3906147456 на сумму 102 900 000 руб. Также просил исключить негативные последствия для должника, а именно: признать невозникшим право требования иностранной оффшорной компании ORION TRADING Ltd. (Маршалловы острова, рег. номер 45710) с ООО "С.Т.Р." в части возврата 102 900 000 руб., полученных в рамках договора займа N STR-O от 26.06.2012.

Определением от 07.07.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

И.о. конкурсного управляющего Чистов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 07.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению управляющего, анализ движения денежных средств должника позволяет сделать следующие выводы: оспариваемые сделки - часть сложной цепочки сделок, направленной на вывод кредитных денежных средств, полученных ООО "НЕО-Калининград" в КБ "Огни Москвы" с одновременным созданием искусственной кредиторской задолженности с целью получения контроля над проведением процедур банкротства ООО "НЕО-Калининград", ООО "КРК", ООО "С.Т.Р.".

ООО "Промконтракт" доводы конкурсного управляющего поддержал.

ООО "Медея" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2012 заключен кредитный договор N КЛВ/8-12 между ООО КБ "Огни Москвы" (кредитор) и ООО "НЕО-Калининград" (заемщик) на сумму 250000000 руб. под 17% годовых.

В обеспечение исполнения указанного выше кредитного договора были заключены следующие договоры:

22.05.2012 договор об ипотеке N КЛВ/8-12/И02 с ООО "НЕО-Калининград", 22.05.2012 договор поручительства N КЛВ/8-12/П01 с Савченко Е.В., 22.05.2012 договор поручительства N КЛВ/8-12/ П02 с Калиниченко В.В., 22.05.2012 договор об ипотеке N КЛВ/8-12/И02 с ООО "ТБЛ-Логистика", 18.06.2012 была зарегистрирована ипотека на указанные в договоре об ипотеке N КЛВ/8-12/И02 объекты.

19.06.2012 на счет ООО "НЕО-Калининград" в КБ "Огни Москвы" были зачислены денежные средства в размере 250 млн. руб.

20.06.2012 ООО "НЕО-Калининград" перечисляет сумму в размере 250 млн. на расчетный счет ООО "ТД КРК" по п/п 95881 от 20.06.2012, п/п 95882 от 20.06.12, 95883 от 20.06.12 за сырье.

21.06.2012, 25.06.2012 ООО "ТД КРК" возвращает суммарно 250 млн. руб., как ошибочно перечисленные, однако на иной расчетный счет ООО "НЕО-Калининград", открытый в ИКБ "Европейский".

21.06.2012 ООО "НЕО-Калининград" заключает договор процентного займа N 380 с иностранной оффшорной компанией Western Management Group L.P. на сумму 168 млн. руб. под 3% годовых.

25.06.2012 ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" перечислило на расчетный счет Western Management Group L.P. денежные средства в размере 168 млн. руб.

26.06.2012 ООО "С.Т.Р." заключило договор займа с иностранной оффшорной компанией ORION TRADING Ltd. на сумму 250 млн. рублей под 7% годовых.

29.06.2012 ООО "С.Т.Р." оформило паспорт сделки на указанный договор займа в Филиале ГПБ в г. Калининграде.

03.07.2012 иностранная оффшорная компания ORION TRADING Ltd. перечислила 250 млн. руб. на расчетный счет ООО "С.Т.Р.".

04.07.2012 ООО "С.Т.Р." заключает договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Нео-Калининград".

05.07.2012 ООО "С.Т.Р." перечисляет 130 млн. руб. на расчетный счет ООО "Нео-Калининград" с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2012.

06.07.2012 ООО "Нео-Калининград" перечисляет 130 млн. руб. ООО "Тислер" с назначением платежа оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011.

Таким образом, по мнению заявителя, за 14 рабочих (банковских) дней, в период с 19 июня по 06 июля 2012 были проведены операции по транзитному перечислению денежных средств полученных ООО "Нео - Калининград" в рамках кредитного договора заключенного с КБ "Огни Москвы" через, как минимум два оффшорных иностранных юридических лица (Western Management Group L.P. и ORION TRADING Ltd.), и ряд юридических лиц, включая ООО "С.Т.Р.", ООО "Тислер".

Как следует из отзыва ООО "Медея", совершенные сделки имели экономический смысл - инвестиции в проект производственного комплекса по выпуску рыбоконсервной продукции.

В целях реализации данного проекта 26.06.2012 между иностранной оффшорной компанией ORION TRADING Ltd. и ООО "С.Т.Р." заключен договор займа N STR-O 003. Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250000000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в определенном договором срок.

Компания ORION TRADING Ltd. платежным поручением N 82 от 03.07.2012 года перечислила ООО "С.Т.Р." всю сумму по договору займа в размере 250000000 руб., выполнив свои обязательства в полном объеме.

21.01.2013 компания ORION TRADING Ltd. и ООО С.Т.Р." подписали дополнительное соглашение N 1 к договору займа N STR-0 003 от 26.06.2012. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны изложили пункт 4.1 договора займа в новой редакции и срок возврата суммы займа установлен до 30.09.2013.

ООО "С.Т.Р." получило заем с целью инвестирования проекта по приобретению производственного комплекса по выпуску рыбоконсервной продукции, состоящего из двух частей: объекты недвижимости находились у ООО "НЕО-Калининград", а установленное производственное оборудование находилось у ООО "КРК" (на данный момент организация ликвидирована).

Перед получением займа руководством ООО "С.Т.Р." было достигнуто соглашение с компанией ООО "КРК" и ООО "НЕО-Калининград" о продаже производственного комплекса и оборудования (рыбоконсервный комбинат), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Солдатская, 5-7.

Компания ORION TRADING Ltd., предоставляя заем на значительную сумму ООО "С.Т.Р.", не только потребовала предоставить обоснование цели займа, но и обеспечение его возврата третьими лицами, участвующими в реализации проекта заемщика.

Поэтому 26.06.2012 ООО "КРК" и ООО "НЕО-Калининград" поручились перед компанией ORION TRADING Ltd. за исполнение ООО "С.Т.Р." обязательств по возврату займа.

26.06.2012 между компанией ORION TRADING Ltd. и ООО "НЕО-Калининград" заключен договор поручительства N 1/STR. Согласно пункту 1.1. договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "С.Т.Р." обязательств по договору займа N STR-O 003 от 26.06.2012.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора поручительства ООО "НЕО-Калининград" несет ограниченную солидарную ответственность перед кредиторами ORION TRADING Ltd. в размере 130000000 руб.

26.06.2012 между компанией ORION TRADING Ltd. и ООО "КРК" был заключен договор поручительства N 2/ STR.

Ввиду вышеназванных договоренностей, 04.07.2012 между ООО "С.Т.Р." и ООО "НЕО-Калининград" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Солдатская, 5-7 общей стоимостью 130000000 руб.

На момент совершения сделки от 04.07.2012 между ООО "НЕО-Калининград" и банком "ОГНИ МОСКВЫ" был заключен договор ипотеки N КЛВ/8-12/И01 от 22.05.2012, на основании которого коммерческая организация являлась залогодержателем имущества ООО "НЕО-Калининград", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Солдатская, д.5-7.

ООО "НЕО-Калининград" и ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" перед подписанием договора заверили ООО "С.Т.Р." в том, что будет дано согласие на отчуждение недвижимого имущества с сохранением ипотеки в пользу Банка, в связи с чем, уже 05.07.2012 ООО "С.Т.Р." перечислило ООО "НЕО-Калининград" 130 000 000 руб., выполнив свои обязательства по договору в полном объеме.

Таким образом, в связи с отказом залогодержателя имущества - банка "ОГНИ МОСКВЫ" от обещанного ранее согласия на продажу недвижимого имущества с сохранением ипотеки это имущество ООО "С.Т.Р." передано не было, требования ООО "С.Т.Р." в конечном итоге были включены в реестр требований кредиторов ООО "НЕО-Калининград" в связи с его банкротством в последующем 2013 году (данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2013 года по делу N А21-269/2013).

При таких обстоятельствах ООО "С.Т.Р." было вынуждено отказаться от дальнейшей реализации проекта. Однако в момент подписания договора поручительства за возврат займа на приобретение данного производственного комплекса (в т.ч. и оборудования) ООО "К.Р.К." обеспечивало возможность продажи производственного оборудования большой стоимости новому собственнику объектов недвижимости, в которых это оборудование было установлено на площадях в несколько тысяч квадратных метров. При демонтаже указанного громоздкого оборудования оно бы потеряло стоимость примерно до цены металлолома.

Как указано в заявлении и.о. конкурсного управляющего, с момента фактического наступления исполнения обязательств по возврату займа, компания ORION TRADING Ltd. формально получила решение о взыскании с должника суммы полученных денежных средств, однако фактически отказалось от реализации права на принудительное исполнение решения суда, не предъявив полученный исполнительный лист в службу судебных приставов или в банк, обслуживающий расчетные счета должника. В свою очередь, должник в полном объеме отказался от реализации своего права на востребование займа с ООО "Автомаркет", что по существу являются формой финансирования и признаком общегрупповых интересов должника и заемщика.

Во всех сделках, входящих в оспариваемую цепочку отсутствовала экономическая целесообразность и реальные заемные отношения. Заемные средства предоставлялись на нерыночных условиях в отсутствии какого-либо обеспечения при фактическом отказе от принятия мер, направленных на их возврат.

Таким образом, компания ORION TRADING Ltd., аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на счет должника средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией, в том числе на расчетный счет ООО "Автомаркет" ИНН 3906147456 в общем объеме 102 900 000 руб.

Интерес управляющего в квалификации цепочки сделок как притворной и в обнаружении действительно заключенной сделки состоит в том, чтобы исключить для должника негативные правовые последствия, которые формально порождают оспариваемая цепочка прикрывающих сделок. Данные обстоятельства и послужили основанием для оспаривания указанной цепочки сделок в деле о банкротстве должника.

Как следует из дополнений к исковому заявлению от 16.11.2021 оспариваемые сделки - часть сложной цепочки сделок, направленной на вывод кредитных денежных средств, полученных ООО "НЕО-Калининград" в КБ "Огни Москвы", с одновременным созданием искусственной кредиторской задолженности с целью получения контроля над проведением процедур несостоятельности (банкротства) ООО "НЕО-Калининград", ООО "КРК", ООО "С.Т.Р.".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы кредиторов.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 04.07.2012 должник заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "НЕО-Калининград" на сумму 130000000 руб., по которому должник перечислил платежным поручением ООО "НЕО-Калининград" указанную сумму 05.07.2012.

Соглашением от 01.09.2021 стороны расторгли вышеуказанный договор купли-продажи и заключили договор беспроцентного займа, согласно пункту 1.3. которого стороны договорились, что произведенный ранее платеж в 130 000 000 руб. следует считать передачей денежных средств по настоящему договору займа, итого на сумму 157035319,26 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что между лицами, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, сложились реальные хозяйственные отношения, были осуществлены действия, свидетельствующие об исполнении сделок. Совершенные сделки имели экономический смысл - инвестиции в проект производственного комплекса по выпуску рыбоконсервной продукции.

Последующее расторжение заключенных сделок (договора купли-продажи недвижимого имущества) само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, как не свидетельствует об этом и заключение оспариваемых сделок (договора займа N STR-O от 26.06.2012, заключенного между ООО "С.Т.Р." и компанией ORION TRADING Ltd.; договора процентного займа N б/н от 25.07.2012, заключенного между ООО "С.Т.Р." и ООО "Автомаркет" ИНН 3906147456 на сумму 102 900 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемых сделок, описанные в статье 10, пункте 2 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ ее надлежит взыскать с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "С.Т.Р." в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков