Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2021 г. N 13АП-26732/21 по делу N А56-37805/2021

г. Санкт-Петербург

17 октября 2021 г.

Дело N А56-37805/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-26732/2021) ООО "Оникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-37805/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ответчик, ООО "Оникс", потребитель) о взыскании 449 090 рублей 36 копеек задолженности по договору N ФЦ20-Э/Дх-СП-5366 от 15.01.2020 за период с 26.05.2020 по 25.11.2020, 5 979 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.01.2021 по 27.04.2021, процентов, начисленных с 28.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 02.07.2021.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на не выяснение в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, просит рассмотреть дело в порядке общего искового производства, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Ответчик считает, что в соответствии с положениями статей 166,168,382 Гражданского кодекса Российской Федерации существуют основания для признания недействительным договора уступки прав требования 25.03.2021 N 36/АУП/2021, поскольку действительность уступленного права, его бесспорный характер не подтверждаются материалами дела.

Между истцом и ООО "РН-Энерго" произошла уступка требования, вытекающего из. как полагает апеллянт, незаконного начисления ООО "РН-Энерго" ответчику безучетного потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что выставление безучетного потребления электрической энергии, являющееся следствием, по мнению ООО "Оникс", бездействия АО "ПСК". ООО "РН-Энерго" и неисполнения предписания ПАО "Ленэнерго", было осуществлено истцом в отношении ООО "РН-Энерго", а не в отношении ответчика, а также что стороны по договору об уступке права требования к ответчику были поименованы в акте о безучетном потреблении электроэнергии.

В связи с отсутствием со стороны ответчика вмешательства в работу прибора учета, нарушениях, допущенных при составлении акта N БУ/000036 от 255.11.2020, ООО "РН-Энерго", начислив ответчику потребление электроэнергии в размере безучетного потребления электрической энергии в общей сумме 494 437 рублей 76 копеек.

Ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции, что потребителем неучтенной электроэнергии является ответчик на том основании, что последний является потребителем по заключенному с ООО "РН-Энерго" договору.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 13.05.2021.

08.09.2021 в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов ООО "Оникс", просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 15.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - ООО "РН-Энерго") (продавец) и ООО "Оникс" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N ФЦ20-Э/Дх-СП-5366 (далее - договор N ФЦ20-Э/Дх-СП-5366), в соответствии с пунктом 2.1. которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложение 1 к данному договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов потребителя - павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:10:5210:1050 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, уч. 6 (северо-восточнее д. 19 корп. 1, лит. А по пр. Науки).

Представителями сетевой организации - ПАО "Россети Ленэнерго" в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), была произведена внеплановая проверка.

В результате осмотра зафиксировано следующее нарушение: в питающий кабель к направлении объекта ООО "РН-Энерго" до расчетного прибор учета врезан кабель стороннего НТО "Шаверма" по адресу Санкт-Петербург, Гражданский пр., уч. 1 (у дома 68), что квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

Произведена фотофиксация. Материалы фотофиксации представлены в дело.

По результатам проверки энергоснабжаемого объекта составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 25.11.2020 N БУ/000036.

ООО "РН-Энерго" выставило ООО "Оникс" корректировочный счет-фактуру N 20/00160418 от 31.12.2020.

25.03.2021 между ООО "РН-Энерго" (цедент) и АО "ПСК" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 36/АУП/2021 (далее - договор уступки N 36/АУП/2021), в пункте 1.1. которого указано, что цессионарий принял право требования по денежному обязательству, указанному в приложении N 6 к договору, в том числе право требования по денежному обязательству ООО "Оникс" в размере 449 090 рублей 36 копеек, в том числе право на проценты.

Соответствующее уведомление N 021-14187 от 02.04.2021 было направлено ответчику.

Требование по договору N ФЦ20-Э/Дх-СП-5366 об оплате задолженности за безучетное потребление за период 26.05.2020 - 25.11.2020 в размере 449 090 рублей 36 копеек, а также процентов за просрочку уплаты данной задолженности возникло в результате выявленного факта безучетного потребления ООО "Оникс", в связи с чем ответчику были выставлены ООО "РН-Энерго" корректировочный счет-фактура N 20/00160418 от 31.12.2020 и корректировочный акт N 20/00160418 от 31.12.2020 к акту приема-передачи.

Поскольку требование АО "ПСК" об оплате задолженности и процентов было оставлено ООО "Оникс" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал требования гарантирующего поставщика законными и обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 8, статьи 307, статьи 309, статьи 310, статьи 314, статьи 539, статьи 543, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2, пункта 192, пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора энергоснабжения N ФЦ20-Э/Дх-СП-5366.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что из схемы подключения, зафиксированной актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии следует, что подключение произведено в границах балансовой принадлежности потребителя, но до места установки коммерческого прибора учета, следовательно, данное потребление электрической энергии не фиксировалось прибором учета ООО "Оникс".

Суд правомерно указал на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления гарантирующего поставщика о несанкционированном подключении к его сетям оборудования иных лиц, равно как и доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии истцу либо ООО "РН-Энерго".

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В данном случае доказательства того, что получив уведомление о переходе прав требования от ООО "РН-Энерго" к истцу, ООО "Оникс" заявляло какие-либо возражения АО "ПСК" в материалы дела не представлены.

Довод о не бесспорном характере уступленных прав требования как основании для признания договора уступки N 36/АУП/2021 недействительным является несостоятельным. С таким требованием ООО "Оникс" не обращалось.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

В связи с указанным отсутствие судебного акта, подтверждающего задолженность ответчика, не лишает цедента возможности уступить требование к ответчику истцу; ссылки ООО "Оникс" на дела N N А56-37794/2021, А56-59840/2021 являются необоснованными.

Согласно акту о технологическом присоединении N 97811111111-ОД-СПб-37691-17/52896-Э-17-06013 от 29.01.2018, подписанным ПАО "Россети Ленэнерго" и ООО "Оникс" в отношении объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 6 (северо-восточнее д. 19, корп. корп. 1, лит. А по пр. Науки), кадастровый N 78:10:5210:1050 (далее - Объект), было осуществлено технологическое присоединение.

Из данного акта следует, что в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ООО "Оникс" находятся кабельная линия 0,4 кВ, марки в соответствии с однолинейной схемой, отходящей от кабельного киоска N 1270 в сторону вводно-распределительного устройства ответчика.

Актом N Д-107877 от 16.01.2018 был допущен в эксплуатацию прибор учета ответчика N 113623663.

Указание на данный прибор учета имеется в приложении N 1 к договору N ФЦ20-Э/Дх-СП-5366. равно как содержится информация об объекте, точке поставки в соответствии с указанными выше актами.

25.11.2020 в отношении Объекта представителями сетевой организации ПАО "Россети Ленэнерго" была проведена внеплановая проверка состояния приборов учета.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N БУ/000036 от 25.11.2020 (далее - акт N БУ/000036), в котором зафиксировано, что питающий кабель в направлении объекта ООО "РН-Энерго" (по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 6 (северо-восточнее дома 19, корп. 1, лит. А по пр. Науки) до прибора учета электрической энергии врезан кабель стороннего потребителя НТО "Шаверма" по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 1 (у дома 68).

К названному акту приложены фотографии, из которых следует, что в кабельную линию 0,4 кВ, марки в соответствии с однолинейной схемой, находящуюся на балансе ООО "Оникс", отходящей от кабельного киоска N 1270 в сторону объекта, была произведена врезка кабеля, отходящего в сторону нестационарного торгового объекта, принадлежащего иному лицу.

Из указанного следует вывод, что в границах балансовой и эксплуатационной принадлежности ООО "Оникс" до расчетного прибора учета электрической энергии, на основании показаний которого осуществляются расчеты по договору N ФЦ20-Э/Дх-СП-5366, выполнено несанкционированное подключение (врезка) электроприёмников нестационарного торгового объекта иных лиц кабелем ВВГ 4х4 мм2 в питающую кабельную линию ответчика, находящуюся в границах его балансовой принадлежности, что квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

На ООО "Оникс", как стороне и потребителю по договору энергоснабжения, в силу закона (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 139 Основных положений) и условий заключенного договора, лежит обязанность по осуществлению контроля за эксплуатацией находящихся в его ведении энергетических сетей и не допущению самовольного присоединения иных объектов.

Несанкционированное подключение энергопринимающих устройств к кабельной линии ответчика до расчетного прибора учета в границах балансовой принадлежности ответчика влечет искажение данных об объемах потребления электроэнергии (мощности), в связи с тем, что часть объема потребления не учитывается прибором учета.

Действия, приводящие к искажению данных об объеме потребления, в соответствии с положениями действующего законодательства являются безучетным потреблением электроэнергии.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 309-ЭС16-11905 указано, что для квалификации потребления в качестве безучетного достаточно выявления факта стороннего подключения к сетям с нарушением порядка технологического присоединения, то есть в обход приборов учета.

Наличие нарушения, выразившегося в несанкционированном подключении сторонней нагрузки к объекту электросетевого хозяйства, находящемуся в границах балансовой принадлежности ответчика, фактически признается действиями последнего, приведшими к искажению данных об объеме потребления энергоресурса.

Согласно пункту 174 Основных положений в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях её недопуска к расчетным приборам учета.

По смыслу приведенной норы уведомление потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение проверяющим лицам доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета.

В данном случае отсутствовала необходимость обеспечения доступа сетевой организации к энергопринимающим устройствам ответчика и к прибору учета электрической энергии, установленному на объекте, поскольку прибор учета установлен на внешней стене торгового павильона в металлическом ящике, в силу чего у сетевой организации отсутствовала обязанность уведомлять о проведении проверки состояния приборов учета электрической энергии, так как уведомление о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение проверяющим лицам доступа к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета.

Согласно абзацу 5 пункта 178 Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика.

В силу абзаца 6 данного пункта Основных положений в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Уведомлениями от 26.11.2020 N КС/033-08/3558 и от 03.12.2020 NКС/033-08/3639 ПАО "Россети Ленэнерго" направила акт о неучтенном потреблении и фотографии безучетного потребления.

Апелляционный суд пришел к заключению, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-37805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова