Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 11АП-14830/21 по делу N А72-5731/2021

г. Самара

18 октября 2021 г.

Дело N А72-5731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства записи актов гражданского состояния Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2021 г. по делу N А72-5731/2021 (судья Страдымова М.В.),

принятое по иску Администрации Ленинского района г. Ульяновска

к Агентству записи актов гражданского состояния Ульяновской области

о взыскании 206 101 руб. 64 коп.

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Суров М.А. по доверенности от 01.02.2021.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Агентству записи актов гражданского состояния Ульяновской области о взыскании 206 101 руб. 64 коп.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 29.07.2021 г. исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 176 835 руб. 61 коп. - расходы на содержание и текущий ремонт МКД в порядке регресса; государственную пошлину в размере 6 110 руб. 70 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска является собственником нежилых помещений площадью 274,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 8/1, право оперативного управления на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за Администрацией Ленинского района города Ульяновска.

Указанные помещения на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 14.08.2014 N 896 были переданы в пользование Управлению записи актов гражданского состояния по Ульяновской области с 14.08.2014 по 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020 по делу А72-19529/2019 с Администрации Ленинского района г. Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" было взыскано 176 835 руб. 61 коп. - задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 8/1 (274,7 кв.м.), 22 292 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 974 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Обращаясь с настоящим иском к Агентству записи актов гражданского состояния Ульяновской области, Администрация Ленинского района г. Ульяновска указала, что взысканные на основании Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020 по делу А72-19529/2019 денежные средства в размере 206 101 руб. 64 коп. оплачены Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" в полном объеме (л. д. 36-38). По мнению истца, он имеет право взыскать убытки в размере 206 101 руб. 64 коп. с Агентства записи актов гражданского состояния Ульяновской области в порядке регресса.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, пояснял, что услуги теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, текущий ремонт и содержание имущества Агентство оплачивало самостоятельно, непосредственно поставщикам, по государственным контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд". Нежилое помещение имеет отдельный вход, собственный козырек, который очищался от снега силами Агентства. Посетители Агентства не пользовались подъездами, не заходили на территорию внутреннего двора, иных мест общего пользования. Запорная арматура систем теплоснабжения и водоснабжения расположена на территории магазина "Весна", все мероприятия по промывке и опрессовке системы отопления, пуску тепла согласовывались с директором данного магазина, а не с управляющей компанией. В период с 01.10.2016 по 30.06.2019 нежилое помещение было зарегистрировано на праве оперативного управления за Администрацией Ленинского района г. Ульяновска, в связи с чем обязанным оплачивать расходы на содерержание и текущий ремонт является Администрация Ленинского района г. Ульяновска. На основании изложенного, Агентство считало, что в исковых требованиях следовало отказать.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

Из условий заключенного сторонами договора следует, что ссудополучатель обязан своевременно и за счет собственных средств осуществлять текущий ремонт имущества, нести расходы по его содержанию. Стоимость работ по проведению текущего ремонта возмещению со стороны Ссудодателя не подлежат (п. 2.4.3 договора безвозмездного пользования), содержать прилегающую территорию к имуществу в надлежащем санитарном состоянии, осуществлять ее благоустройство, озеленение и уборку, очистку от снега и наледи (п. 2.4.5 договора безвозмездного пользования).

Согласно пункту 2.4.6. Договора безвозмездного пользования Ссудополучатель обязан в течение двух недель со дня заключения настоящего договора заключить со специализированными организациями либо с лицом, определенным Ссудодателем, договоры на снабжение имущества, энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание имущества, а также содержания здания, в том числе очистку кровли от снега и наледи, пропорционально занимаемой площади. Указанные в настоящем пункте договоры на обслуживание имущества и договор на содержание и уборку прилегающей территории, вне зависимости от того, с какими организациями они заключены, должны быть представлены Ссудодателю в течение трех рабочих дней со дня их заключения.

В случае нахождения имущества в многоквартирном жилом доме, при выборе собственниками дома способа управления многоквартирным жилым домом, Ссудополучатель в случае самостоятельного заключения вышеуказанных договоров, обязан заключить их с избранной управляющей компанией.

На основании п. 2.4.7 Договора безвозмездного пользования Ссудополучатель обязан возмещать Ссудодателю расходы, понесенные им на оплату теплоснабжения, а также на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания по ул. Гончарова, д.8/1, сумме, определенной вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, в котором расположены занимаемые ответчиком нежилые помещения, была прямо предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

Так как ответчик не исполнил условия договора безвозмездного пользования имуществом, с него обоснованно взысканы расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги пропорционально занимаемой ответчиком площади недвижимого имущества в размере 176 835 руб. 61 коп.

Выводы суда первой инстанции согласуются со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 08.06.2018 N 301-ЭС18-6722, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2017 N Ф10-1391/2017 по делу N А23-2130/2016).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 292 руб. 64 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 974 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований управляющей компании - истца по делу А72-19529/2019.

Причиной обращения управляющей компании в суд по делу N А72-19529/2019 явились неправомерные действия самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований управляющей компании по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества, т.е. истец своими действиями фактически увеличил размер понесенных расходов.

Исполнение истцом в добровольном порядке указанных требований исключило бы несение названных расходов.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2018 N Ф06-24656/2017 по делу N А72-18403/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2021 по делу N А72-8625/2020.

Установив, что заявленные истцом требования являются требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества, взысканных с истца решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020, не истек.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2020 года N 301-ЭС20-6057 по делу N А28- 3380/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021 N Ф06-2234/2021 по делу А12-14840/2020.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при обращении с иском пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок уплаты государственной пошлины, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области в части взыскания с Агентства в пользу Администрации Ленинского района г. Ульяновска отменить.

Возвратить Администрации Ленинского района г. Ульяновска из федерального бюджета 7 122 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2021 по делу N А72-5731/2021 в части взыскания с Агентства записи актов гражданского состояния Ульяновской области государственной пошлины отменить.

Возвратить Администрации Ленинского района г. Ульяновска из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 122 рублей, уплаченную по платежному поручению N 642946 от 28.04.2021.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2021 по делу N А72-5731/2021 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова