Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 08АП-10023/21 по делу N А46-9199/2021

город Омск

18 октября 2021 г.

Дело N А46-9199/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10023/2021) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 по делу N А46-9199/2021 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, адрес: 191025, город Санкт-Петербург, Невский проспект, 90/92) к Административной комиссии Советского административного округа города Омска (адрес: 644043, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, кабинет 244) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2021 N 02-02-0583-21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее также - административный орган, административная комиссия, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2021 N 02-02-0583-21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 по делу N А46-9199/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что административным органом не установлены обстоятельства принадлежности земельного участка, наличия на территории усовершенствованного покрытия, обоснованности признака повторности правонарушения.

Общество также указывает на то, что законным представителем ООО "Агроторг" является общество с ограниченной ответственностью "Корпоративный центр икс 5" (далее также - ООО "Корпоративный центр икс 5"), административный орган не выносил определение о назначении времени и места рассмотрения дела и не направлял извещение о дате рассмотрения дела и вынесении постановления в адрес законного представителя общества, что является нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что должностным лицом административной комисси Советского административного округа города Омска было установлено, что ООО "Агроторг" по состоянию на 07.03.2021 в 09 часов 27 минут не в полном объёме очищена от уплотнённого снега до усовершенствованного покрытия прилегающая территория к зданию, расположенному по адресу: город Омск, улица Заозёрная, дом 30, что, по мнению административного органа, является нарушением части 1 статьи 2, части 1 статьи 23, части 1 статьи 47, статьи 89.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, принятых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее также - Правила N 45, Правила благоустройства).

Указанное обстоятельство послужило основанием к составлению главным специалистом отдела административно-технического контроля администрации Советского административного округа города Омска Воровкиной Н.Ю. 02.04.2021 в отношении общества (в его отсутствие) протокола об административном правонарушении N 02-02-0583-21, предусмотренном пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 02-02-0583-21 от 05.05.2021 ООО "Агроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, наказуемого в силу пункта 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с означенным постановлением, ООО "Агроторг" обратилось в суд с соответствующими требованиями.

04.08.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Частью 1 статьи 23 Правил благоустройства установлено, что при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Правил N 45, тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Частью 1 статьи 89.1 Правил благоустройства предусмотрено, что обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов.

Согласно части 3 статьи 89.1 Правил благоустройства в случае если собственником имущества, указанного в части 1 настоящей статьи, в рамках финансового участия в содержании прилегающей территории с физическим или юридическим лицом заключен договор на уборку и содержание десятиметровой территории, прилегающей к границам нежилого здания, строения, к огражденной забором территории, то ответственность за ее уборку несет лицо, взявшее обязательство по содержанию прилегающей территории.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности послужило выявленное в результате проведенных проверочных мероприятий нарушение ООО "Агроторг" части 1 статьи 2, части 1 статьи 23, части 1 статьи 47, статьи 89.1 Правил благоустройства, которое выразилось в том, что по состоянию на 07.03.2021 обществом не очищена от уплотнённого снега территория, прилегающая к магазину "Пятерочка", расположенному по адресу: город Омск, улица Заозёрная, дом 30.

Обстоятельства допущенного нарушения подтверждаются объяснениями должностного лица Комиссии от 07.03.2021, фотоматериалами, а также протоколом об административном правонарушении от 05.05.2021 N 02-02-0583-21.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием отнесения обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: город Омск, улица Заозёрная, дом 30, на заявителя является юридически значимое в данном случае обстоятельство - принадлежность указанного объекта недвижимости (недвижимого имущества, расположенного в здании) Когану Владимиру Ильичу, предоставление его последним ООО "Агроторг" на основании договора аренды от 27.03.2017, условием которого, в том числе является возложение на арендатора обязанности по уборке прилегающей территории (зона ответственности определена приложением N 7 к договору).

Оспаривая событие административного правонарушения, ООО "Агроторг" ссылается в апелляционной жалобе на то, что административным органом не установлены обстоятельства принадлежности земельного участка.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что свидетельством надлежащего определения административной комиссией лица, ответственного за содержание прилегающей к зданию территории, является нахождение земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:14833, в границах которого расположено здание N 30 по улице Заозёрная в городе Омске (кадастровый номер 55:36:070101:12523) согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.03.2021, в собственности того же лица - Когана В.И.

Доказательства существования иных вещных прав на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:070101:12523 в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела фотографии от 07.03.2021 позволяют с достаточной точностью определить и соотнести зону ответственности ООО "Агроторг" с территорией, фактическое невыполнение обязанностей в отношении которой повлекло констатацию в действиях заявителя события административного правонарушения (протокол об административном правонарушении N 02-02- 0583-21 от 02.04.2021).

Ссылки общества на то, что административным органом не исследованы обстоятельства наличия на территории усовершенствованного покрытия, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как часть 2 статьи 23 Правил благоустройства предусматривает, что при отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

Представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждается, что ООО "Агроторг" не исполнило обязанности по уборке прилегающей территории к магазину "Пятерочка" ни до усовершенствованного покрытия, ни методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

Представленной в материалы дела справкой административной комиссии подтверждается, что ранее ООО "Агроторг" привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушения по делу N 04-02-2366-20, которое вступило в законную силу 12.02.2021 (дата совершения административного правонарушения 16.10.2020), что, вопреки доводам подателя жалобы, свидетельствует о наличии признака повторности правонарушения и обоснованности квалификации нарушения по части 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушения.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Агроторг" требований Правил благоустройства, в силу чрезвычайных, не зависящих от общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Доводы ООО "Агроторг" о наличии существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, были правомерно оценены и отклонены судом первой инстанции.

Так, определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено обществу по месту нахождения юридического лица (месту его государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) простым письмом с уведомлением о вручении (идентификатор почтового уведомления 80086759366761), 16.04.2021 указанное определение вручено представителю по доверенности, 23.04.2021 уведомление о вручении возвращено в административный орган.

Неуведомление ООО "Корпоративный центр икс 5" не свидетельствует о наличии существенного нарушения, влекущего незаконность вынесенного постановления, поскольку системный анализ положений статей 25.1, 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ позволяет считать достаточным извещение лица, в отношении которого составляется протокол и рассматривается дело об административном правонарушении (ООО "Агроторг").

Кроме того, в материалы дела представлена расписка представителя общества, давшего согласие на информирование посредством СМС-сообщения (приложение к административному протоколу от 02.04.2021) на рассмотрение дела об административном правонарушения, в силу чего доводы ООО "Агроторг" о неизвещении ООО "Корпоративный центр икс 5" являются необоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, наличие которых в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могло бы повлечь отказ в привлечении ООО "Агроторг", судом не установлено.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ООО "Агроторг" к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 по делу N А46-9199/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер