Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-54940/21 по делу N А40-265378/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40- 265378/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анашкина Ю.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-265378/20,

вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о признании обоснованным заявления ООО КБ "Нэклис-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Анашкина Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

Анашкин Ю.Н.- лично, паспорт

От Анашкина Ю.Н.- Осьминина А.Ю., по ход.

От ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице к/у ГК "АСВ"- Эткало О.Н. по дов. от 21.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.07.2021 признано обоснованным заявление ООО КБ "Нэклис-Банк", в отношении гражданина-должника Анашкина Ю.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО КБ "Нэклис-Банк" в размере 65 000 000 руб. основного долга, 8 636 206 рублей процентов - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 811 774 рублей неустойка - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно как требования, обеспеченные залогом имущества должника в виде земельного участка, утвержден финансовым управляющим должника Майор Ф.М., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Анашкин Ю.Н.не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 признано обоснованным

Анашкин Ю.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК АСВ к Анашкину Ю.Н. о признании несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК АСВ направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Анашкина Ю.Н., Анашкин Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК АСВ возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе должник приводит следующие доводы.

ООО КБ "Нэклис-Банк" не передавало ему экземпляр кредитного договора и другие необходимые документы. Денежные средства в кассе Банка он не получал, расчетный счет в Банке не открывал. В сделке по приобретению земельного участка не участвовал. Решением Перовского районного суда г. Москвы в иске о признании кредитного договора недействительным ему отказано. Он оспаривает решение суда в апелляционном порядке. Суд первой инстанции вынес определение при отсутствии вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы о признании кредитного договора недействительным.

Земельный участок общей площадью 727759,00 кв.м, адрес: 171553, Россия, Тверская обл., Калязинский р-н, с-п Старобисловское, д. Пузарино, кадастровый номер 69:11:0000015:88 приобретен сотрудниками Банка мошенническим путем, что подтверждается документом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.09.2020 N 04/36-8025.

Его имущества достаточно для погашения задолженности. 25.12.2019 им было направлено в Банк письмо о расторжении кредитного договора, т.к. он не в состоянии платить заведомо невыполнимый и кабальный кредитный договор.

ООО КБ "Нэклис-Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Анашкин Ю.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ООО КБ "Нэклис-Банк" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Анашкин Ю.Н. 01.10.2018 заключил с ООО КБ "Нэклис-Банк" кредитный договор.

По условиям договора Банк предоставил Анашкину Ю.Н. кредит на сумму 65 000 000 руб. под проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых сроком - по 28.09.2023 (п. 1.1) на приобретение недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 727 759 +/- 7 465 кв.м., расположенного: ориентир п. Пузарино, почтовый адрес ориентира: Тверская обл, Калязинский р-н, с/п Старобисловское, д. Пузарино, кадастровый номер 69:11:0000015:88 (п. 1.2).

Факт предоставления кредита в сумме 65 000 000,00 руб. подтверждается выпиской по счёту N 40817810900014561001 и банковским ордером.

Между Анашкиным Ю.Н. (покупатель) и Блиновой О.В. (продавец) заключён договор купли-продажи указанного земельного участка.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи часть цены в размере 65 000 000,00 руб. покупателем оплачивается за счёт кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору N К-14561 /01 -810 от 01.10.2018. Оплата по договору купли-продажи в размере 65 000 000,00 руб. за счёт кредитных средств произведена 01.10.2018, что подтверждается выпиской по счёту N 40817810900014561001 и платёжным поручением N 17847 от 01.10.2018.

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи земельный участок находится в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки земельного участка в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.2.11 кредитного договора предмет залога по соглашению сторон оценён в 96 000 000,00 руб. Ипотека в силу закона в пользу Банка зарегистрирована 19.10.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.08.2020.

Начиная с 31.12.2019, должник прекратил исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Банком 27.08.2020 в адрес должника направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование не исполнено, задолженность по настоящее время не погашена.

Задолженность по состоянию на 08.12.2020 составляет 74 447 980,53 руб., из которых: 65 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; - 8 636 206,39 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитов; - 811 774,13 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Указывая на эти обстоятельства, Банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка.

Анашкин Ю.Н. с целью получения кредита представил документы своей платежеспособности, в том числе справки о доходах физических лиц за период 2017-2018 гг. Должником обязательства исполнялись до 31.12.2019 путем внесения денежных средств через кассу банка, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера N 26/178 от 28.06.2019, N18/36 от 31.01.2019, N12/191 от 30.04.2019, N01/178 от 31.05.2019, а также банковская выписка по счету должника.

Согласно кредитному договору от 01.10.2018 N К-14561/01-810 имущества должника достаточно для погашения задолженности, что подтверждается выпиской из ФНС России, кадастровая стоимость которой намного превышает сумму задолженности.

Согласно кредитному договору пп. 2.11 п. 2 стороны оценивают закладываемое недвижимое имущество для данного договора в размере 96 000 000,00 рублей 00 копеек, что превышает сумму задолженности, выставленную заявителем.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств исполнения обязательств перед кредитором должником не представлено.

Материалами дела не установлено, что земельный участок был приобретен сотрудниками Банка мошенническим путем. Должник совершил все необходимые действия по регистрации залога недвижимого имущества в счет обеспечения обязательств по кредитному договору с целью получения денежных средств в рамках заключенного договора; собственником имущества является Анашкин Ю.Н.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Суд также принял во внимание доводы должника о том, что у него достаточно имущества, в связи с чем он не лишен возможности на восстановление платёжеспособности, и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-265378/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анашкина Ю.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова