Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-32076/21 по делу N А40-265378/2020

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-265378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Анашкина Ю.Н. - лично, паспорт, представитель Осьминина А.Ю. по личному ходатайству

от конкурсного управляющего КБ "Нэклис-банк" в лице ГК "АСВ" - Варданян А.А., доверенность от 22.12.2021,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Анашкина Ю.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

о признании Анашкина Ю.Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, признано обоснованным заявление ООО КБ "НэклисБанк", в отношении гражданина-должника Анашкина Ю.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО КБ "Нэклис-Банк" в размере 65 000 000 руб. основного долга, 8 636 206 рублей процентов - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 811 774 рублей неустойка - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно как требования, обеспеченные залогом имущества должника в виде земельного участка, утвержден финансовым управляющим должника Майор Ф.М., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Анашкин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, должник указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель должника поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Нэклис-банк" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что Анашкин Ю.Н. 01.10.2018 заключил с ООО КБ "НэклисБанк" кредитный договор. По условиям договора Банк предоставил Анашкину Ю.Н. кредит на сумму 65 000 000 руб. под проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых сроком - по 28.09.2023 (п. 1.1) на приобретение недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 727 759 +/- 7 465 кв.м., расположенного: ориентир п. Пузарино, почтовый адрес ориентира: Тверская обл, Калязинский р-н, с/п Старобисловское, д. Пузарино, кадастровый номер 69:11:0000015:88 (п. 1.2). Факт предоставления кредита в сумме 65 000 000,00 руб. подтверждается выпиской по счёту N 40817810900014561001 и банковским ордером.

Судами указано, что между Анашкиным Ю.Н. (покупатель) и Блиновой О.В. (продавец) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Согласно п.3.1 договора купли-продажи часть цены в размере 65 000 000,00 руб. покупателем оплачивается за счёт кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору N К-14561 /01 -810 от 01.10.2018. Оплата по договору купли-продажи в размере 65 000 000,00 руб. за счёт кредитных средств произведена 01.10.2018, что подтверждается выпиской по счёту N 40817810900014561001 и платёжным поручением N 17847 от 01.10.2018. В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи земельный участок находится в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки земельного участка в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п.2.11 кредитного договора предмет залога по соглашению сторон оценён в 96 000 000,00 руб. Ипотека в силу закона в пользу Банка зарегистрирована 19.10.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.08.2020.

Судами установлено, что начиная с 31.12.2019, должник прекратил исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Банком 27.08.2020 в адрес должника направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование не исполнено, задолженность по настоящее время не погашена. Задолженность по состоянию на 08.12.2020 составляет 74 447 980,53 руб., из которых: 65 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; - 8 636 206,39 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитов; - 811 774,13 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов. Указывая на эти обстоятельства, Банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Анашкин Ю.Н. с целью получения кредита представил документы своей платежеспособности, в том числе справки о доходах физических лиц за период 2017-2018 гг. Должником обязательства исполнялись до 31.12.2019 путем внесения денежных средств через кассу банка, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера N 26/178 от 28.06.2019, N18/36 от 31.01.2019, N12/191 от 30.04.2019, N01/178 от 31.05.2019, а также банковская выписка по счету должника. Согласно кредитному договору от 01.10.2018 N К-14561/01-810 имущества должника достаточно для погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции установил, в материалы дела не представлено доказательств, что земельный участок был приобретен сотрудниками Банка мошенническим путем. Должник совершил все необходимые действия по регистрации залога недвижимого имущества в счет обеспечения обязательств по кредитному договору с целью получения денежных средств в рамках заключенного договора; собственником имущества является Анашкин Ю.Н.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств исполнения обязательств перед кредитором должником не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в признании требования обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным, руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 20, 213.1, 213.2, 213.9, пунктами 1 и 8 статьи 213.6, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве и исходил из того, что размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

При этом суд первой инстанции признал необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Рассмотрев кандидатуру финансового управляющего Майора Федора Михайловича, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", установив соответствие требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении его финансовым управляющим должником с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, суды обеих инстанций установив, что размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, оставленного без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, а также представления заявителем доказательств финансовой возможности предоставления правомерно признали заявление кредитора обоснованным.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга, установив, что должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о непринятии во внимание судами наличия спора о недействительности спорного кредитного договора подлежат отклонению, поскольку согласно статьям 16, 69 АПК РФ только вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению и имеют силу закона.

Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан в установленном порядке, выдача денежных средств установлена судами и материалами дела, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов.

Выводы судов по настоящему спору соответствуют правовому подходу, изложенному в Определении Верховного уда РФ от 24 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-19450.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела при наличии в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, по делу N А40-265378/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е. Н. Короткова Н. Н. Тарасов