Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-78320/21 по делу N А40-265378/2020

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-265378/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анашкина Ю.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-265378/20, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

о включении в реестр кредиторов должника Анашкина Юрия Николаевича требование ООО КБ "Нэклис-Банк" в размере 4 860 189 руб. 01 коп. - проценты в третью очередь, 1 232 439 руб. 58 коп. - неустойки, в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требование подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника, а именно земельным участком общей площадью 727 759 +/- 7 465 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Пузарино. Участок находится примерно в 800 м. от ориентира по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н. Калязинский, с/п. Старобисловское, д. Пузарино, кадастровый номер 69:11:0000015:88,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Анашкина Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 в отношении гражданина-должника Анашкина Юрия Николаевича (дата рождения: 24.08.1966; место рождения: пос. Южный, Нагайбакского района Челябинской области, СНИЛС 140-522-151 07, ИНН 770170520829) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий Майор Федор Михайлович (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 782020994322), рег номер 20116, адрес для направления корреспонденции: 196603, г. Санкт - Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д.35 а/я 4). Информация о введении процедуры реструктуризации опубликована в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.21.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.07.21 поступило заявление кредитора ООО КБ "Нэклис-Банк" о включении в реестр требований должника в размере 6 092 628,59 руб., как обеспеченное залогом имущества.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.11.2021 г. включил в реестр кредиторов должника Анашкина Юрия Николаевича требование ООО КБ "Нэклис-Банк" в размере 4 860 189 руб. 01 коп. - проценты в третью очередь, 1 232 439 руб. 58 коп. - неустойки, в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требование подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника, а именно земельным участком общей площадью 727 759 +/- 7 465 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Пузарино. Участок находится примерно в 800 м. от ориентира по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н. Калязинский, с/п. Старобисловское, д. Пузарино, кадастровый номер 69:11:0000015:88.

Не согласившись с указанным определением, Анашкиным Ю.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства не получал; банком не подтвержден факт открытия счета и получения денежных средств; в сделке по приобретению земельного участка не участвовал; судом неправомерно отказано в истребовании доказательств; устное ходатайство о назначении экспертизы не рассмотрено судом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2018 г. между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Анашкиным Ю.Н. заключён Кредитный договор N К-14561/01-810 (далее -Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит на следующих условиях:

* сумма кредита - 65 000 000 руб. (п. 1.1. Кредитного договора),

* проценты за пользование кредитом - 13% годовых (п. 1.1. Кредитного договора),

* срок предоставления кредита - по 28.09.2023 г. (п. 1.1. Кредитного договора),

* цель предоставления кредита - на приобретение недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 727 759 +/- 7 465 кв.м., расположенного: ориентир д.Пузарино, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Калязинский р-н, с/п Старобисловское, д. Пузарино, кадастровый номер 69:11:0000015:88 (далее - Недвижимость, предмет залога) (п. 1.2. Кредитного договора),

* порядок уплаты процентов - ежемесячно в последний рабочий день месяца (п. 2.4. Кредитного договора),

* порядок погашения кредита (основного долга) - в соответствие с графиком платежей (Приложение N 1 к Кредитному договору) с 31.10.2021 г.,

* неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов - 20% годовых (п. 4.1. Кредитного договора).

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены, средства в размере 65 000 000,00 руб. перечислены на счёт Должника 01.10.2018 г., что подтверждается выпиской по счёту N 40817810900014561001 и банковским ордером.

Кроме того, 1 октября 2018 г. между Анашкиным Ю.Н. (Покупатель) и Блиновой О.В. (Продавец) заключён Договор купли-продажи земельного участка:

- земельный участок общей площадью 727 759 +/- 7 465 кв.м., адрес:

установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Пузарино. Участок находится примерно в 800 м. от ориентира по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н. Калязинский, с/п. Старобисловское, д. Пузарино, кадастровый номер 69:11:0000015:88.

Согласно п.3.1. Договора купли-продажи часть цены в размере 65 000 000,00 руб. Покупателем оплачивается за счёт кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору N К-14561/01-810 от 01.10.2018 г.

Оплата по договору купли-продажи в размере 65 000 000,00 руб. за счёт кредитных средств произведена 01.10.2018 г., что подтверждается выпиской по счёту N 40817810900014561001 и платёжным поручением N 17847 от 01.10.2018 г.

В соответствии с п.3.2. Договора купли-продажи земельный участок находится в залоге у Кредитора с момента государственной регистрации ипотеки земельного участка в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предмет залога обеспечивает возврат основной суммы кредита, уплаты процентов, возмещение убытков и уплаты неустойки, возмещение издержек и других расходов, на что указано в п.3.4. Договора купли-продажи.

В соответствии с п.2.11. Кредитного договора предмет залога по соглашению сторон оценён в 96 000 000,00 руб.

Ипотека в силу закона в пользу Банка зарегистрирована 19.10.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.08.2020 г.

Начиная с 31.12.2019 г. Должник прекратил исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

27.08.2020 г. в адрес Должника направлено требование о полном погашении задолженности по Кредитному договору, однако задолженность по настоящее время не погашена.

Между тем, в связи с неисполнением условий по кредитному договору ООО КБ "Нэклис-Банк" (далее -Банк) в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Анашкина Ю.В. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 г. (резолютивная часть определения объявлена - 07.07.2021 г.) по делу N А40-265378/20, заявление ООО КБ "Нэклис-Банк" признано обоснованным, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (расчет по состоянию на 08.12.2020 г.) в размере

- 65 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; - 8 636 206, 39 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитов; - 811 774, 13 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Заявитель посчитал, что по состоянию на 09.12.2020 г. по 06.07.2021 г. задолженность Должника перед Кредитором составляет 6 092 628,59 руб., из которых:

* 4 860 189,01 - задолженность по процентам;

* 1 232 439,58 - неустойка.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать требование ООО КБ "Нэклис-Банк" к Анашкину Юрию Николаевичу обоснованным; включить требование ООО КБ "Нэклис-Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов Анашкина Юрия Николаевичу в размере 6 092 628,59 руб., из которых: 4 860 189,01 - задолженность по процентам; 1 232 439,58 - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника:

- земельным участком общей площадью 727 759 +/- 7 465 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Пузарино. Участок находится примерно в 800 м. от ориентира по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н. Калязинский, с/п. Старобисловское, д. Пузарино, кадастровый номер 69:11:0000015:88.

Суд первой инстанции указал, что требование ООО КБ "Нэклис-Банк" о взыскании неустойки подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в настоящем обособленном споре подлежал рассмотрению вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам и неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы в отношении введения процедуры, обоснованности кредитных обязательств были установлены ранее, в деле о банкротстве по существу требований.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 г. признано обоснованным заявление ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Анашкина Юрия Николаевича и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Включены в реестр требований кредиторов гражданина - должника Анашкина Юрия Николаевича требования ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" в размере 65 000 000 (шестьдесят пять миллионов) руб. основного долга, 8 636 206 (восемь миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч двести шесть) рублей процентов - в третью очередь 8 реестра требований кредиторов должника; 811 774 (восемьсот одиннадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей неустойка - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно земельного участка общей площадью 727 759 +/- 7 465 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Пузарино. Участок находится примерно в 800 м. от ориентира по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н. Калязинский, с/п. Старобисловское, д. Пузарино, кадастровый номер 69:11:0000015:88.

Правомерность выводов суда подтверждена постановлением суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части необоснованности требований по обязательствам, возникшим из кредитного договора, уже были предметом рассмотрения и подлежат отклонению.

Учитывая данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Анашкина Ю.Н. об истребовании дополнительных документов (заявления об открытии расчетного счета; заявления о переводе денег на другой расчетный счет).

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в отношении отказа в истребований доказательств, а также не рассмотрения устного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора назначение судебной экспертизы, не требовалось.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 г. по делу N А40-265378/20 о признании Анашкина Ю.Н. банкротом и введение в отношение его процедуры реструктуризации долгов, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга, установив, что должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Доводы кассационной жалобы о непринятии во внимание судами наличия спора о недействительности спорного кредитного договора подлежат отклонению, поскольку согласно статьям 16, 69 АПК РФ только вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению и имеют силу закона. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан в установленном порядке, выдача денежных средств установлена судами и материалами дела, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов. 10 Выводы судов по настоящему спору соответствуют правовому подходу, изложенному в Определении Верховного уда РФ от 24 декабря 2021 г. N 306- ЭС21-19450.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40- 265378/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анашкина Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева