Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-60265/21 по делу N А40-125726/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-125726/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНПРОМТОРГ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-125726/20 по иску МИНПРОМТОРГ РОССИИ (ОГРН: 1047796323123, ИНН: 7705596339) к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1097746350151, ИНН: 7718766718) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушильников И.С. по доверенности от 22.12.2020 N МД-100910/14,

от ответчика: Забабурина Ю.Е. по доверенности от 12.05.2021 N 225,

УСТАНОВИЛ:

МИНПРОМТОРГ РОССИИ (истец) обратилось к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ответчик) о взыскании штрафа по договору от 26.10.2016 N 16411.1930168580.11.039 в размере 40 930 895 руб., штрафа по договору от 26.10.2016 N 16411.1930168580.11.040 в размере 30 028 352 руб. 87 коп.; штрафа по договору от 26.10.2016 N 16411.1930168580.11.041 в размере 29 696 107 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает, что 26.10.2016 МИНПРОМТОРГ РОССИИ и АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - получатель. ответчик) заключили договоры о предоставлении субсидии N 16411.1930168580.11.039 (далее - договор N1), N 16411.1930168580.11.040 (далее - договор N 2) и N 16411.1930168580.11.041 (далее - договор N 3), согласно которым МИНПРОМТОРГ РОССИИ предоставляет АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" в порядке и на условиях договоров и Правил субсидию из федерального бюджета на возмещение части затрат на проведение научно технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры, а АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обязуется реализовать комплексные проекты "Кальмар" "Оса" и "Окунь" в соответствии с планами-графиками реализации комплексных проектов, включенными в Показатели (индикаторы) эффективности, согласно Приложениям N 1 к договорам, а также достичь значений показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексных проектов согласно Приложениям N 1 к договорам.

Объем предоставленной субсидии по договору N 1 составляет 71 557 508,74 руб., по договору N 2 составляет 52 497 120,40 руб., по договору N 3 составляет 51 916 272,70 руб.

Согласно пункту 3.1.8 договоров и пункту 15 Правил АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обязуется по завершении реализации комплексного проекта в 30-дневный срок представлять в Минпромторг России справку о достижении показателей (индикаторов) эффективности по форме согласно Приложению N 3 к договорам.

Согласно пункту 24 Правил и пункту 4.1 Договоров МИНПРОМТОРГ РОССИИ осуществляет контроль за соблюдением Получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных Правилами предоставления субсидии и Договорами, путем проведения проверок.

Согласно Приложениям N 1 к договорам срок реализации комплексных проектов по договорам - 30.11.2018.

Истец указывает, что во исполнение пункта 3.1.8 договоров в МИНПРОМТОРГ РОССИИ поступили справки о достижении показателей (индикаторов) эффективности за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки справок о достижении показателей (индикаторов) эффективности, представленных ответчиком со значениями с начала реализации Договоров и по состоянию на 31.12.2018 истцом установлены нарушения, а именно: отклонение фактических значений показателей от целевых значений.

Руководствуюсь абзацем вторым пункта 25 Правил и пунктом 6.3. договоров и Приложением N 2 Правил истец представил расчет размера штрафных санкций: по договору N 1 - 40 930 895 рублей 00 копеек; по договору N 2 - 30 028 352 рубля 87 копеек; по договору N 3 - 29 696 107 рублей 98 копеек.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате штрафных санкций, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку установил, что полученные суммы субсидии выплачены ответчику в счет возмещения понесенных ответчиком и проверенных истцом затрат на основании подписанных отчетных документов об исполнении комплексных проектов.

Суд верно установил, что направленные ответчиком в Минпромторг России отчетные документы за отчётные периоды с начала реализации комплексных проектов 26.10.2016 до 30.06.2018 по исполнению ключевых событий с 1 по 7 (далее - этапы N N 1-7) в соответствии с ч. 4.1 договоров были проверены Министерством на предмет соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных Правилами и положениями договоров, и приняты истцом, при этом отчеты о целевом использовании субсидии, предусмотренные пп. "а" пункта 3.1.2 договоров, в соответствии с п. 3.2.3 договоров рассмотрены и утверждены Минпромторг России. Указанным отчетным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд указал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства не достижения показателей в заявленном в расчете штрафа размере на дату окончания предполагаемого срока завершения проектов 26.10.2019, при том, что договоры согласно условиям действуют до полного исполнения обязательств, следовательно, до реального завершения Обществом проектов, Комплексные проекты 21 "Окунь" и Кальмар" не завершены и привлечение к ответственности в форме штрафа не основано на согласованных условиях о праве на взыскание штрафа в п. 3.1.8. договоров. Комплексный проект "Оса" завершен и основания для начисления штрафа в заявленном размере отсутствуют.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что расчет истца составлен исходя из определенных им фактически достигнутых показателей эффективности по состоянию на 31.12.2018, в то время как в тексте пояснений датой завершения проектов истец указывает 30.11.2018. При этом в расчете указано и плановое и фактическое значение показателя "Срок реализации комплексного проекта (срок в который предполагается обеспечить достижение всех заявленных показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта)" по всем договорам - 26 месяцев, что не соответствует условиям договоров. Вместе с тем, в приложении N 1 к договорам указан срок реализации комплексных проектов (срок, в который предполагается обеспечить достижение всех заявленных показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексных проектов) - 27 месяцев.

Суд установил, что результаты конкурса были подведены 26.09.2016, а договор заключен 26.10.2016. С учетом даты вступления в силу договоров с 26.10.2016 и установленного договорами срока 27 месяцев для реализации комплексных проектов - предполагаемой датой обеспечения достижения всех заявленных показателей (индикаторов) проектов по договорам должна считаться 26.01.2019. Иное толкование исчисления срока реализации не основано на условиях договоров.

С учетом изложенного, указанная в иске Минпромторг России дата завершения комплексных проектов - 31.12.2018, либо 30.11.2018, указанная в пояснениях не соответствует условиям договоров и Правил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Предметом договоров 1, 2, 3 является предоставление субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 N 109, утвердившим Правила предоставления таких субсидий.

Согласно п. 6 Правил (в редакции от 17.02.2016, действовавшей на дату заключения Договоров до 01.02.2018) субсидии предоставляются на возмещение части затрат на создание научно-технического задела, возникших не ранее календарного года получения субсидии, в том числе до заключения договора о предоставлении субсидии, в пределах объемов затрат, предусмотренных бизнес-планом комплексного проекта в соответствии с перечнем затрат, указанных в п. 5 Правил, и максимальных ежегодных размеров субсидии, установленных п. 3 Правил.

Приведенная в п. 4 объяснений истца редакция пунктов 2, 6 Правил не применима к правоотношениям по Договорам, так как в них внесены изменения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2018 N 91 внесены изменения, согласно которым субсидии из федерального бюджета с 01.02.2018 стали выделятся не на возмещение части затрат, а на финансовое обеспечение части затрат и все условия Правил, в том числе, расчет штрафных санкций применяется только к организациям, которым субсидия выделена на "финансовое обеспечение", но не на "возмещение затрат".

Пункт 6.3 договоров устанавливает право истца применить штрафные санкции за недостижение показателей эффективности реализации комплексных проектов к ответчику в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 109 (Постановление N 109).

В договорах нет указания на то, в какой редакции должны применятся условия Приложения N 2 к Правилам, утвержденным Постановлением N 109.

В связи с внесенными 01.02.2018 изменениями в Постановление N 109 на 31.12.2018 Правила содержали в Приложение N 2 форму отчета о достижении результата предоставления субсидии и значений целевых показателей (индикаторов), а расчет штрафных санкций предусматривался только для применения к организациям, получившим субсидию на "финансовое обеспечение".

При этом понятия "возмещение затрат" и "финансовое обеспечение" являются различными видами субсидий и на основании ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отсутствие внесения изменений в договоры, в отсутствие распространения внесенных изменений в Приложение N 2 Правил на правоотношения возникшие до таких изменений по договорам предоставления субсидий на "возмещение затрат", а также исходя из того, что начиная с сентября 2017 года, в том числе с даты внесения изменений в Правила (01.02.2018), и до настоящего времени ответчик не получал субсидии ни на "финансовое обеспечение", ни на "возмещение затрат", условия о штрафных санкциях в договорах в силу ст. 330, 331, 421, 431 ГК РФ не согласованы, так как на предполагаемую истцом дату нарушения условий предоставления субсидии ответчиком расчет размера штрафа, применяемого к российским организациям, получившим субсидию на "возмещение затрат", условиями Приложения N 2 или Приложения N 3 Правил не установлено.

Как верно установил суд первой инстанции, базовые технологии производства ответчиком разработаны в полном соответствии с ТЗ, полученные по договорам субсидии в 2017 году использованы по целевому назначению, отчеты о целевом использовании субсидии Минпроторг России утверждены, негативные последствия длительного исполнения комплексных проектов отсутствуют, что не оспаривается истцом.

При этом согласно п. 3.2.1 договора Минпромторг России не предоставляет субсидии на этапах реализации проекта при несоблюдении условий договора, недостижении целевых показателей, предусмотренных графиком, выявления недостоверности сведений документов ответчика.

Таким образом, предоставляя ответчику суммы субсидий, истец подтверждает надлежащее соблюдение ответчиком договора и условий получения субсидии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-125726/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина