Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-31758/21 по делу N А40-125726/2020

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-125726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сушильников И.С. дов. N МД-111695/14 от 17.12.2021

от ответчика - Забабурина Ю.Е. дов. N 225 от 12.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2021 года,

в деле по иску Министерства промышленности и торговли Российской

Федерации

к Акционерному обществу "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ", ответчик) о взыскании штрафа по договору от 26.10.2016 N 16411.1930168580.11.039 в размере 40 930 895 руб., штрафа по договору от 26.10.2016 N 16411.1930168580.11.040 в размере 30 028 352 руб. 87 коп.; штрафа по договору от 26.10.2016 N 16411.1930168580.11.041 в размере 29 696 107 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минпромторг России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.10.2016 Минпромторг России и АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (получатель) заключили договоры о предоставлении субсидии N 16411.1930168580.11.039 (далее - договор N 1), N 16411.1930168580.11.040 (далее - договор N 2) и N 16411.1930168580.11.041 (далее - договор N 3), согласно которым Минпромторг России предоставляет АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" в порядке и на условиях договоров и Правил субсидию из федерального бюджета на возмещение части затрат на проведение научно технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры, а АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обязуется реализовать комплексные проекты "Кальмар" "Оса" и "Окунь" в соответствии с планами-графиками реализации комплексных проектов, включенными в Показатели (индикаторы) эффективности, согласно приложениям N 1 к договорам, а также достичь значений показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексных проектов согласно приложениям N 1 к договорам.

Объем предоставленной субсидии по договору N 1 составляет 71 557 508 руб. 74 коп., по договору N 2 составляет 52 497 120 руб. 40 коп., по договору N 3 составляет 51 916 272 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3.1.8 договоров и пункту 15 Правил АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обязуется по завершении реализации комплексного проекта в 30-дневный срок представлять в Минпромторг России справку о достижении показателей (индикаторов) эффективности по форме согласно приложению N 3 к договорам.

Согласно пункту 24 Правил и пункту 4.1 договоров Минпромторг России осуществляет контроль за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных Правилами предоставления субсидии и Договорами, путем проведения проверок.

Согласно приложениям N 1 к договорам срок реализации комплексных проектов по договорам - 30.11.2018.

Истец указывает, что во исполнение пункта 3.1.8 договоров в Минпромторг России поступили справки о достижении показателей (индикаторов) эффективности за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки справок о достижении показателей (индикаторов) эффективности, представленных ответчиком со значениями с начала реализации договоров и по состоянию на 31.12.2018 истцом установлены нарушения, а именно: отклонение фактических значений показателей от целевых значений.

Руководствуясь абзацем вторым пункта 25 Правил и пунктом 6.3. договоров и приложением N 2 Правил истец представил расчет размера штрафных санкций: по договору N 1 - 40 930 895 руб. 00 коп.; по договору N 2 - 30 028 352 руб. 87 коп.; по договору N 3 - 29 696 107 руб. 98 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате штрафных санкций, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд установил, что направленные ответчиком в Минпромторг России отчетные документы за отчётные периоды с начала реализации комплексных проектов 26.10.2016 до 30.06.2018 по исполнению ключевых событий с 1 по 7 (далее - этапы N N 1- 7) в соответствии с ч. 4.1 договоров были проверены Министерством на предмет соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных Правилами и положениями договоров, и приняты истцом, при этом отчеты о целевом использовании субсидии, предусмотренные пп. "а" пункта 3.1.2 договоров, в соответствии с п. 3.2.3 договоров рассмотрены и утверждены Минпромторг России. Указанным отчетным документам судом дана надлежащая оценка.

Суд указал, что истцом не представлены доказательства не достижения показателей в заявленном в расчете штрафа размере на дату окончания предполагаемого срока завершения проектов 26.10.2019, при том, что договоры согласно условиям действуют до полного исполнения обязательств, следовательно, до реального завершения Обществом проектов, Комплексные проекты 21 "Окунь" и Кальмар" не завершены и привлечение к ответственности в форме штрафа не основано на согласованных условиях о праве на взыскание штрафа в п. 3.1.8. договоров. Комплексный проект "Оса" завершен и основания для начисления штрафа в заявленном размере отсутствуют.

Судом установлено, что расчет истца составлен исходя из определенных им фактически достигнутых показателей эффективности по состоянию на 31.12.2018, в то время как в тексте пояснений датой завершения проектов истец указывает 30.11.2018. При этом в расчете указано и плановое и фактическое значение показателя "Срок реализации комплексного проекта (срок в который предполагается обеспечить достижение всех заявленных показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта)" по всем договорам - 26 месяцев, что не соответствует условиям договоров. Вместе с тем, в приложении N 1 к договорам указан срок реализации комплексных проектов (срок, в который предполагается обеспечить достижение всех заявленных показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексных проектов) - 27 месяцев.

Суд установил, что результаты конкурса были подведены 26.09.2016, а договор заключен 26.10.2016. С учетом даты вступления в силу договоров с 26.10.2016 и установленного договорами срока 27 месяцев для реализации комплексных проектов - предполагаемой датой обеспечения достижения всех заявленных показателей (индикаторов) проектов по договорам должна считаться 26.01.2019. Иное толкование исчисления срока реализации не основано на условиях договоров.

С учетом изложенного, указанная в иске Минпромторг России дата завершения комплексных проектов - 31.12.2018, либо 30.11.2018, указанная в пояснениях не соответствует условиям договоров и Правил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 N 109 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно указали, что в отсутствие внесения изменений в договоры, в отсутствие распространения внесенных изменений в приложение N 2 Правил на правоотношения возникшие до таких изменений по договорам предоставления субсидий на "возмещение затрат", а также исходя из того, что начиная с сентября 2017 года, в том числе с даты внесения изменений в Правила (01.02.2018), и до настоящего времени ответчик не получал субсидии ни на "финансовое обеспечение", ни на "возмещение затрат", условия о штрафных санкциях в договорах в силу статей 330, 331, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласованы, так как на предполагаемую истцом дату нарушения условий предоставления субсидии ответчиком расчет размера штрафа, применяемого к российским организациям, получившим субсидию на "возмещение затрат", условиями приложения N 2 или приложения N 3 Правил не установлено.

Суды указали, что базовые технологии производства ответчиком разработаны в полном соответствии с ТЗ, полученные по договорам субсидии в 2017 году использованы по целевому назначению, отчеты о целевом использовании субсидии Минпроторг России утверждены, негативные последствия длительного исполнения комплексных проектов отсутствуют, что не оспаривается истцом. При этом согласно пункту 3.2.1 договора Минпромторг России не предоставляет субсидии на этапах реализации проекта при несоблюдении условий договора, недостижении целевых показателей, предусмотренных графиком, выявления недостоверности сведений документов ответчика. Таким образом, предоставляя ответчику суммы субсидий, истец подтверждает надлежащее соблюдение ответчиком договора и условий получения субсидии.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречных исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно отождествляет понятие "субсидия" и "грант в форме субсидии", и ошибочно применяет положения материального права, не подлежащие применению - постановление Правительства Российской Федерации от 13.05.2021 N 729, противоречат мотивировочной части решения и представленным в дело доказательствам.

В обжалуемых судебных актах отсутствует отождествление понятий "субсидия" и "грант в форме субсидии". В мотивировочной части решения суд отразил нормы права, устанавливающие различные виды субсидий в зависимости от источника финансирования и целевого назначения, применяемые в действующем законодательстве, что, вопреки мнению истца, не является применением данных норма права к спорным правоотношениям.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-125726/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков