Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-52582/21 по делу N А40-70213/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-70213/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-70213/21

по заявлению ООО "РАДУГА ТЕКСТИЛЬ"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Белый А.А. по дов. от 11.03.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга текстиль" (далее также - заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, ответчик) о признании незаконным решения Московского областного таможенного поста (Центра электронного декларирования) Московской областной таможни от 29.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/150920/0500526; о возложении на таможенный орган обязанности по устранению в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем принятия определенной Обществом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10013160/150920/0500526.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению таможенного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Московской областной таможни в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя таможенного органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 ООО "Радуга текстиль" заключило внешнеэкономический контракт купли-продажи N 108/Chufei (далее - Контракт) с иностранной компанией "Shaoxing City Keqiao Chufei Knitting Textile co., LTD", Китай (далее - Продавец) с целью осуществления внешнеторговой поставки (импорта) иностранных товаров на условиях поставки Fob Ningbo, Китай.

В рамках Контракта 15.09.2020 Общество ввезло и задекларировало по декларации на товары N 10013160/150920/0500526 (далее также - ДТ) в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" товары, представляющие собой полотно трикотажное с разрезным ворсом "флис", машинной вязки, из химических нитей (100% полиэстер), 2 артикула, 387 рулонов.

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применен метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товара ООО "Радуга текстиль" представлены следующие документы: внешнеторговый контракт купли-продажи N 108/Chufei от 20.07.2020; коммерческий инвойс от 07.08.2020 N RAD1; спецификация N 1 от 20.07.2020; коносамент N FNFVLA92336; контракт перевозки N 1 от 24.07.2020; счет на оплату от 15.08.2020 N SH0324 (за транспортно-экспедиторские услуги); техническая документация на товары; иные документы, реквизиты которых указаны в графе 44 ДТ.

В свою очередь, при проведении документального контроля ДТ N 10013160/150920/0500526 до выпуска товаров таможенным органом сделан вывод о том, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Московским областным таможенным постом (ЦЭД) 18.09.2020 в рамках таможенного оформления по ДТ N 10013160/150920/0500526 в адрес заявителя направлен запрос, согласно которому Обществу предложено в срок до 27.09.2020 предоставить сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10013160/150920/0500526.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки по ДТ N 10013160/150920/0500526 таможенным органом произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей, размер которых составил 341 978,01 рублей.

18.09.2020, после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 341 978,01 рублей, товары, заявленные в ДТ N 10013160/150920/0500526, выпущены Московским областным таможенным постом (Центром электронного декларирования) Московской областной таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

26.10.2020, во исполнение запроса документов и (или сведений) от 18.09.2020, заявителем представлены запрошенные таможенным органом документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров в том числе: контракт, инвойс, спецификация, упаковочный лист, прайс-лист производителя и Продавца товаров, заверенный Торгово-промышленной палатой Китая с переводом на русский язык, экспортная таможенная декларация Китая с переводом на русский язык, банковские платежные документы, бухгалтерские документы, документы об оказании транспортно-экспедиторских услуг, техническая документация, ценовая информация о стоимости аналогичных товаров на внутреннем и внешнем рынке, уставные и регистрационные документы Общества, пояснения.

По результатам рассмотрения представленных Обществом документов 29.01.2021 Московским областным таможенным постом (ЦЭД) принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО "Радуга текстиль" по ДТ N 10013160/150920/0500526, которым таможенная стоимость товаров скорректирована таможенным органом по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости (далее - Решение).

Посчитав Решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения таможенного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление от 26.11.2019 N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления от 26.11.2019 N 49 при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления от 26.11.2019 N 49).

Материалами дела подтверждается, что Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров на основании заключенной внешнеэкономической сделки купли-продажи с иностранной компанией "Shaoxing City Keqiao Chufei Knitting Textile co., LTD" (КНР) в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи N 108/Chufei от 20.07.2020.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что в результате сравнительного анализа формализованного вида Контракта с его бинарным (сканированным) видом установлено, что они имеют существенные различия по содержанию в части согласования между сторонами сделки существенных условий Контракта (ассортимент, количество, цена).

Так, согласно формализованной версии Контракта наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с "Инкотермс 2020", цена товара, общая стоимость поставляемой партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку товара, как и условия поставки на каждую партию товара, а в сканированной копии Контракта указано на то, что Продавец обязуется поставить заявителю товар (ткани), которые будут ввозиться на территорию Российской Федерации в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в соответствии с инвойсами к Контракту, а заявитель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар.

В то же время, согласно материалам дела, в ходе согласования условий контракта N 108/Chufei от 20.07.2020 в начальной версии Контракта было указано, что стороны оговаривают наименование, ассортимент, количество поставляемых товаров в спецификациях.

Одновременно с этим была оформлена и подписана спецификация N 1 от 20.07.2020.

При этом в дальнейшем стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество поставляемых товаров будут указываться в инвойсах, Контракт заключен на этих условиях.

Вместе с тем при формировании формализованного вида Контракта при подаче ДТ ошибочно загружена начальная версия Контракта, согласно которой наименование, ассортимент, количество поставляемых товаров указываются в спецификациях.

Однако суд правомерно установил, что данная ошибка не может являться основанием для непринятия таможенным органом таможенной стоимости товаров по 1 методу, так как в ответ на запрос документов и (или сведений) от 18.09.2020 Общество представило окончательную, верную версию Контракта. Также в таможенный орган представлены инвойс от 07.08.2020 N RAD1 и спецификация N 1 от 20.07.2020. Цена товаров и иные сведения в данных документах совпадают; ошибочная загрузка при формировании формализованного вида Контракта начальной версии Контракта не влияет на таможенную стоимость товаров.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при совершении таможенных операций и в рамках проведения дополнительной проверки по таможенной стоимости декларантом представлена спецификация к контракту N 1 от 20.07.2020 и инвойс, в которых отсутствуют сведения о характеристиках товара (состав, плотность), его торговой марке, не указано для пошива каких изделий будет использоваться ткань. Спецификация не заверена сторонами сделки, и имеет только печать Продавца.

Вместе с тем, указанные требования к данным документам ТК ЕАЭС не установлены.

Согласно пункту 10 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

Так, все необходимые сведения о характеристиках товаров содержались в представленных в таможенный орган ДТ, технической документации и иных документах.

Также, согласно материалам дела, спецификация принята и подписана обеими сторонами сделки, однако в таможенный орган заявитель ошибочно представил спецификацию, изначально полученную от Продавца товаров и подписанную только им.

В то же время данное обстоятельство не может являться надлежащим основанием для непринятия таможенной стоимости товаров по 1 методу в связи со следующим.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 49) установлено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Так, инвойс, подписанный в одностороннем порядке, является адресной офертой, содержащей существенные условия договора купли-продажи (статья 435 ГК РФ).

Акцептовать оферту можно конклюдентными действиями, выразив согласие с контрагентом, который предложил заключить договор. Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В настоящем случае условия поставки согласованы сторонами в спецификации N 1 от 20.07.2020 и инвойсе от 07.08.2020 N RAD1. Кроме того, Обществом акцептирована оферта (инвойс) путем оплаты товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что прайс-лист нельзя рассматривать в качестве дополнительного документа, подтверждающего цену анализируемого товара, поскольку сведения, отраженные в нем, нельзя сопоставить с инвойсом и спецификацией, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Достаточность информации, указываемой в прайс-листе, определяется только изготовителем товара; прайс-лист не относится к числу документов, представляемых вместе с ДТ, он предоставляется лишь при недостаточности информации для принятия решения о таможенной стоимости товара; международными соглашениями и действующим законодательством не предусмотрены требования к форме прайс-листа.

Как следует из материалов дела, в прайс-листе от 07.08.2020 производитель указал свои фабричные артикулы и описание тканей.

В инвойсе N RAD1 от 07.08.2020 производителем, по просьбе заявителя, указаны артикулы, которые Общество будет использовать в своей работе при реализации товаров в Российской Федерации. Товары, указанные в прайс-листе от 07.08.2020, соответствуют товарам, указанным в инвойсе N RAD1 от 07.08.2020. Цена товаров в указанных документах также совпадает.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом Продавца и производителя товаров, компании "Shaoxing City Keqiao Chufei Knitting Textile co., LTD", Китай.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что представленный заявителем прайс-лист является действительным документом, который в полном объеме подтверждает таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров.

Также коллегия учитывает, что доказательств недостоверности ценовой информации, приведенной в представленном прайс-листе, таможенным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о стоимости перевозки нельзя считать документально подтвержденными, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения структуры таможенной стоимости и включении в ее состав всех необходимых компонентов в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Условия поставки FOB (Free on Board / Свободно на борту) Ningbo (Инкотермс 2010), которые означают, что Продавец поставляет товар на борт судна, номинированного заявителем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента заявитель несет все расходы.

В подтверждение стоимости экспедиторских услуг по доставке груза до территории Российской Федерации, а также страхования груза Общество представило в Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни контракт перевозки N 1 от 27.07.2020, счет от 15.08.2020 N SH0324, акт о приемке выполненных работ от 21.09.2020 N SH0324.

Судом установлено, что указанные документы в полном объеме и надлежащим образом подтверждают стоимость экспедиторских услуг по доставке груза до территории Российской Федерации, а также страхования груза.

Стоимость экспедиторских услуг по доставке товаров до территории Российской Федерации составила 39 217,80 рублей, стоимость страхования данных товаров составила 1 404,64 рубля.

Данные суммы в полном объеме включены в таможенную стоимость товаров, о чем указано в декларации таможенной стоимости товаров (ДТС-1), являющейся неотъемлемой частью ДТ N 10013160/150920/0500526. Таможенным органом данные расходы Общества не опровергнуты.

В то же время, заявка экспедитору в ответ на запрос документов и (или сведений) от 18.09.2020 в адрес таможенного органа не предоставлена ошибочно.

В настоящий момент копия указанной заявки имеется в материалах дела.

При этом документ об оплате счета от 15.08.2020 N SH0324 не был представлен в таможенный орган в связи с тем, что оплата данного счета произведена 02.11.2020, то есть после предоставления документов (26.10.2020) в ответ на запрос ответчика от 18.09.2020.

Также копии поручения на перевод иностранной валюты от 02.11.2020 N 24 и свифт-уведомления в настоящий момент имеются в материалах дела.

Согласно апелляционной жалобе декларантом не дано пояснений таможенному органу относительно причин оплаты товаров на сумму 17 000 долларов США, в то время как согласно представленным документам стоимость товаров составляет 17 102,69 доллара США.

Как следует из материалов дела, согласно инвойсу от 07.08.2020 N RAD1 и спецификации N 1 от 20.07.2020 цена товаров составила в сумме 17 102,69 доллара США.

Поручением на перевод от 21.08.2020 N 19 Общество оплатило за данную поставку 17 000 долларов США. В графе "Назначение платежа" данного поручения на перевод имеется ссылка на инвойс от 07.08.2020 N RAD1. Данное обстоятельство таможенный орган не оспаривает.

25.08.2020 Продавец товаров, компания "Shaoxing City Keqiao Chufei Knitting Textile co., LTD", предоставил Обществу возможность доплатить сумму в размере 102,69 долларов США за рассматриваемую поставку впоследствии, следующим платежом, о чем оформлена кредит-нота от 25.08.2020.

В дальнейшем, сумма в размере 102,69 долларов США доплачена заявителем поручением на перевод от 12.11.2020 N 26, при оплате следующей поставки (по инвойсу от 02.11.2020 N RAD2). Сведения об обоих инвойсах содержатся в графе "Назначение платежа" поручения на перевод от 12.11.2020 N 26.

На момент представления в Московскую областную таможню комплекта документов (26.10.2020) в ответ на запрос документов и (или сведений) от 18.09.2020, сумма в размере 102,69 долларов США не была доплачена, в связи с чем документ об оплате данной суммы (поручение на перевод от 12.11.2020 N 26) не мог быть представлен в таможенный орган.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, влияние которых может быть учтено, Общество выполнило требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 26.11.2019 N 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В силу пункта 13 Постановления от 26.11.2019 N 49 непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия. Доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом приведено не было.

Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

При таких данных ответчик, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого Решения о корректировке таможенной стоимости, в то время как заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представил все зависящие от него документы как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового Контракта таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, обоснован вывод суда о том, что ООО "Радуга текстиль", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 29.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/150920/0500526.

Решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-70213/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридова