Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 16АП-4202/20 по делу N А22-4624/2019

г. Ессентуки

18 октября 2021 г.

Дело N А22-4624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Белова Д.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баулкина А.А. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2020 по делу N А22-4624/2019, при участии: Баулкина А.А. (лично), его представителей Мехонцевой Л.Б. (доверенность от 03.02.2021) и Попенко А.В. (доверенность от 14.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Калмыкия (далее - прокурор) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баулкину Анатолию Александровичу (далее - предприниматель) об истребовании земельного участка площадью 1364 га с кадастровым номером 08:01:140101:0242 и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на этот земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

Решением суда от 28.09.2020 иск удовлетворен частично: признано отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок, в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в границах земельного участка расположен поверхностный водный объект (водохранилище), относящийся к федеральной собственности; такой земельный участок ограничен в обороте и не может находиться в частной собственности.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение в части удовлетворения требований прокурора отменить. Заявитель указал на ошибочность вывода суда о нахождении водного объекта на русле реки; строительство водохранилища осуществлялось на балке Сухая Тахта, которая не является водным объектом; гидравлическая связь бывшего водохранилища с другими водными объектами отсутствует, в назначении экспертизы суд необоснованно отказал; у суда не имелось оснований для признании права предпринимателя отсутствующим на всю площадь земельного участка, поскольку водными объектами занято только часть земельного участка, остальная часть занята сельхозугодиями; ответчик владеет земельным участком, поэтому иск о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты.

В отзыве и дополнении к нему прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.

Апелляционным постановлением от 08.04.2021 решение от 28.09.2020 в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов отменено, в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на земельный участок отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал следующее. Вывод суда первой инстанции о том, что Городовиковское водохранилище образовано в русле реки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из имеющихся в деле документов следует, что строительство водохранилища осуществлялось не на реке, а на балке Сухая Тахта. В тоже время вывод суда о том, что водохранилище относится к федеральной собственности, является правильным. Заключением судебной экспертизы от 20.02.2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 08:01:140101:0242 расположено шесть водных объектов, разделенных дамбами, общей площадью 290,1 га, в том числе водохранилище площадью 246 га. Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции не учел, что орган местного самоуправления неправомерно сформировал и распорядился земельным участком только в той части, которая покрыта поверхностными водами водохранилища и примыкающих к нему водоемов в пределах береговой линии. Площадь покрытых поверхностными водами земель согласно заключению экспертизы составляет 290,1 га, то есть менее всего земельного участка. Оснований для вывода о неправомерном распоряжении землями в отношении остальной части земельного участка (не покрытой поверхностными водами), а также для признания отсутствующим права собственности предпринимателя на всю площадь земельного участка (1 364 га), не имеется. Кроме того, статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) прокурору не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим, суд удовлетворил иск субъекта, не имеющего права на иск. Имущество выбыло из владения публичного собственника в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений; на дату рассмотрения спора имущество находится во владении ответчика, право собственности на имущество зарегистрировано за истцом. Надлежащим способом защиты прав публичного собственника является виндикационный иск. В удовлетворении виндикационного иска прокурору отказано, решение суда в этой части не обжалуется.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Окружной суд указал следующее.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на земельный участок площадью 1 364 га с кадастровым номером 08:01:140101:0242, и заключив об отсутствии у прокурора права на такой иск, суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом вопрос о надлежащей правовой квалификации данного требования, в том числе с учетом положений статьи 52 Кодекса и защищаемого материально-правового интереса Российской Федерации, в интересах которой иск предъявлен; не отразил в постановлении правовую позицию относительно вывода суда первой инстанции о негаторном характере удовлетворенного требования прокурора; не обосновал свои суждения о выбытии земельного участка площадью 1 364 га, в границах которого расположены водные объекты общего пользования, являющиеся федеральной собственностью, из владения публичного собственника, о нахождении данного участка во владении ответчика и регистрации права собственности на него за истцом. Апелляционный суд не проверил полноту и правильность выводов суда первой инстанции относительно действительности договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2007. Обоснованно поддержав выводы суда первой инстанции о недопустимости образования земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами (статья 102 Земельного кодекса), суд апелляционной инстанции не раскрыл правовые основания считать спорный участок, сформированный на таких землях, законным и оборотоспособным объектом, в зависимости от площади участка, непосредственно занятой поверхностными водами; не оценил факт отнесения всего земельного участка с кадастровым номером 08:01:140101:0242 площадью 1 364 га к категории земель водного фонда, не проверил обстоятельства образования указанного участка. Констатировав отсутствие оснований для вывода о неправомерном распоряжении землями в отношении части спорного земельного участка, не покрытой поверхностными водами, и для признания отсутствующим права собственности предпринимателя на всю площадь земельного участка, суд апелляционной инстанции не установил наличие иного объекта договора купли-продажи от 08.10.2007 и зарегистрированного права собственности предпринимателя, помимо образованного на землях водного фонда земельного участка площадью 1 364 га с кадастровым номером 08:01:140101:0242; не опроверг выводы суда первой инстанции о недопустимости приватизации земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности (пункт 2, подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"); не установил наличие у предпринимателя какого-либо законного основания для приобретения в частную собственность спорного участка.

В судебном заседании предприниматель заявил ходатайство о передаче дела в Верховный суд Республики Калмыкия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Ходатайство мотивировано тем, что спорный земельный участок приобретен Баулкиным А.А. как физическим лицом (не индивидуальным предпринимателем) и используется в личных целях без осуществления предпринимательской деятельности.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Баулкин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2007, на дату подачи прокурором иска (20.12.2019), равно как и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, статус индивидуального предпринимателя не утратил. Следовательно, дело относится к компетенции арбитражного суда.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением N 781 от 06.12.2007 главы администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия предпринимателю предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1364 га с кадастровым номером 08:01:140101:0242, относящийся к категории земель "земли водного фонда", расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Городовиковск, примерно в 5 км по направлению на юго-восток от ориентира пос. Шин-Бядл для ведения охотничьего, рыбного хозяйства и животноводства.

На основании постановления N 781 от 06.12.2007 предприниматель и комитет по управлению муниципальным имуществом Городовиковского района заключили договор от 08.10.2007 N 25 купли-продажи земельного участка общей площадью 1364 га с кадастровым номером 08:01:140101:0242, цена договора составила 81 840 руб.

Регистрация права собственности предпринимателя на земельный участок состоялась 24.01.2008 (свидетельство 08РК 035327 от 06.05.2008).

Ссылаясь на то, что приватизация земельного участка из земель водного фонда с расположенным в его границах водным объектом произведена неуполномоченным лицом с нарушением установленного законом запрета, прокурор обратился в суд.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании статьи 102 Земельного кодекса земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством.

В силу положений пункта 1 и абзаца 2 пункта 2, подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4).

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам. Все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Водного 4 кодекса).

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В частях 3 и 4 статьи 8 Водного кодекса определено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

Суд первой инстанции установил, что по информации отдела водных ресурсов Западно-Каспийского БВУ от 23.09.2019 на земельном участке с кадастровым номером 08:01:140101:0242 расположено Городовиковское водохранилище, образованное в русле реки Сухая Тахта, которые не зарегистрированы в государственном водном реестре. Согласно письму Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия от 17.10.2019 в соответствии с ведомостью гидротехнических сооружений водохозяйственных объектов в Республике Калмыкия (утв. постановлением Правительства Республики Калмыкия от 26.01.2006 N 16) Городовиковское водохранилище емкостью 91 млн куб. м. введено в эксплуатацию в 1988 году и предназначалось для орошения, обводнения и рыбоводства. Водохранилище имеет гидравлическую связь с Право-Егорлыкской оросительно-обводнительной системой, рекой Сухая Тахта и далее с Пролетарским водохранилищем. По информации ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (письмо от 30.06.2020), Городовиковское водохранилище образовано путем перекрытия балки Сухая Тахта гидротехническим сооружением, замкнутым (изолированным) не является, представляет собой элемент гидрографической сети и, соответственно, имеет гидравлическую связь с балкой Сухая Тахта.

Установив названные обстоятельства, суд сделал вывод, что расположенное на спорном земельном участке водохранилище образовано в русле реки, является поверхностным водным объектом, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами и в силу прямого указания закона находится в федеральной собственности.

Вывод суда о том, что водохранилище образовано в русле реки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из имеющихся в деле документов (гарантийного паспорта объекта (т. 1 л. д. 87), акта обследования от 30.08.1999 (т. 1 л. д. 90) следует, что строительство водохранилища осуществлялось не на реке, а на балке Сухая Тахта. В тоже время ошибочный вывод суд не привел к принятию незаконного судебного акта.

Вывод суда о том, что водохранилище относится к федеральной собственности, является правильным.

Из системного толкования положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса следует, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только два водных объекта, по общему правилу не находящихся в федеральной собственности, это пруд и обводненный карьер. Понятия водных объектов содержатся в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения". Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км (пункт 176). Прудкопань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179). Прудом-копанью, по сути, в силу раскрываемого в пункте 179 ГОСТа понятия является обводненный карьер. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза. В заключении N 01/01/21э от 20.02.2021 экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 08:01:140101:0242 расположено шесть водных объектов разделенных дамбами (3 пруда, 2 канавы и бывшее водохранилище). Общая площадь всех водных объектов составляет 290,1 га, в том числе площадь водохранилища - 246 га. Таким образом, поскольку общая площадь водных объектов и в частности водохранилища превышает 1 кв. км (100 га), спорные водоемы не могут быть отнесены к водным объектам, которые могут находиться в частной, муниципальной и собственности субъектов Российской Федерации. При этом не имеет решающего значения вопрос о наличии у них гидравлической связи с иными объектами, поскольку этот вопрос имеет значение лишь в случае, если водоем соответствует понятиям, раскрываемым в пунктах 176, 179 ГОСТа. В данном случае спорным является водохранилище площадью 290,1 га. Такой объект независимо от наличия у него гидравлической связи с иными объектами относится к федеральной собственности.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса).

Из приведенных норм следует, что водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля и участок в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

Таким образом, образование земельного участка при наличия на нем водных объектов, относящихся к федеральной собственности, и введение такого земельного участка в гражданский оборот, не соответствует законодательству.

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, распорядился земельным участком земель водного фонда, покрытый поверхностными водами водного объекта, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5 и 8 Водного кодекса, статьи 102 Земельного кодекса (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу разъяснения, сформулированного в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора, на изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, и приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" квалифицировал требование о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется.

Учитывая, что в границах земельного участка площадью 1364 га с кадастровым номером 08:01:140101:0242 расположены водные объекты общего пользования, являющиеся федеральной собственностью и отсутствие в деле надлежащих доказательств выбытия из владения федерального собственника всей площади этого земельного участка, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование прокурора о признании права отсутствующим как негаторное (не связанное с лишением владения) и обоснованно не применил к спорным правоотношения исковую давность.

Доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2020 по делу N А22-4624/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков Д.А. Белов