Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-19631/21 по делу N А41-58526/2015

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-58526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колтан А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-58526/2015.

В судебном заседании принял участие представитель:

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - Панкова З.В. по доверенности от 05.08.2020.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нахалову Ивану Сергеевичу (далее - ИП Нахалов, предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба в размере 4823 руб.

Решением от 29.10.2018 Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил.

08 февраля 2016 г. суд первой инстанции выдал исполнительный лист ФС 007266029.

30 июня 2021 г. в адрес суда первой инстанции от истца поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 20.08.2021 заявление ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, так как срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 318 названного Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 321 названного Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 указанной статьи).

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу изложенных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также доказательства того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В настоящем случае в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа истец указывает на утрату исполнительного листа службой судебных приставов.

Между тем, достоверные доказательства указанного обстоятельства истец в материалы дела при рассмотрении заявления судом первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее 08.02.2016 суд первой инстанции на основании вынесенного по делу решения выдал истцу исполнительный лист ФС 007266029.

05 октября 2018 г. в адрес суда первой инстанции от учреждения поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 29.11.2018 заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. 21.05.2019 суд первой инстанции выдал дубликат исполнительного листа, который получен ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" по почте 07.06.2019.

Между тем, 30.06.2021 в адрес суда первой инстанции от истца вновь поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из заявления следует, что 14.06.2019 исполнительный лист серии ФС N 021314058 был направлен для исполнения в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области. 22.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 73219/19/50037-ИП. 18.11.2019 исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявителем указано, что 27.01.2021 им было направлено требование в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области о предоставлении справки об утрате дубликата исполнительного листа ФСN 021314058, о возобновлении производства в отношении должника, о предоставлении информации о судьбе исполнительного листа, о возврате оригинала исполнительного листа, однако ответ на данное требование не поступил, исполнительный лист в адрес взыскателя возвращен не был.

Ввиду указанных обстоятельств ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из информации с официального сайта службы судебных приставов, Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа серии ФСN 021314058 по настоящему делу возбуждено исполнительное производство N 73219/19/50037-ИП. Указанное исполнительное производство окончено 18.11.2019 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Ссылку подателя жалобы в обоснование своих доводов на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-23087/2021, в котором учреждение обжаловало бездействие должностных лиц службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции не может признать верной.

Так, указанное решение суда вступило в законную силу после вынесения резолютивной части обжалуемого определения, соответственно, не имело преюдициального значения для рассмотрения заявления истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном решении факт утраты службой судебных приставов исполнительного листа не установлен. Суд исходил лишь из отсутствия доказательств направления службой судебных приставов в адрес учреждения постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа.

При этом в резолютивной части указанного решения суд обязал службу судебных приставов в случае утраты ею оригинала исполнительного листа серии ФС N 021314058 незамедлительно организовать мероприятия по восстановлению утраченных исполнительных документов, в том числе выдать взыскателю соответствующую справку об утрате исполнительного документа.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, лишь то, что службой судебных приставов не были представлены доказательства возврата исполнительного листа взыскателю, не доказывает, что исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов.

При этом, как отмечено ранее, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции вновь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа при установлении факта действительной утраты исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу изложенного ранее доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-58526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова